Martedì l’incontro con i presidenti delle squadre d’Eccellenza, poi quello decisivo con le federazioni celtiche
L’Italia e il futuro delle coppe europee: la road map di Gavazzi
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Anomalia rugby: nessun premio in denaro per chi vince la Champions Cup
Una soluzione che non è stata imposta dall'EPCR ma decisa dagli stessi club
Champions Cup e Challenge Cup: gli highlights e il quadro delle finaliste
Le coppe europee hanno emesso i loro verdetti in vista delle finalissime che si giocheranno a Londra
Challenge Cup: la corsa del Benetton Rugby finisce a Gloucester
Ai trevigiani non basta una prestazione coraggiosa, i padroni di casa vincono e conquistano la finale
Gli Sharks sono la prima finalista di Challenge Cup: Clermont sconfitto dopo una semifinale incredibile
Al Twickenham Stoop passano i sudafricani 32-31: decidono una meta di Mapimpi a 10' dalla fine e soprattutto gli strepitosi calci di un perfetto Siya ...
Challenge Cup: la preview di Gloucester-Benetton
La semifinale della coppa cadetta vale un bel pezzo di stagione per entrambe. Si gioca alle 16:00
Le formazioni delle semifinali di Champions Cup e Challenge Cup
Tanti campioni in campo per giocarsi le due finalissime di Londra
Si sa che a pensar male si fa peccato… Ma son un peccatore
“La Gazzetta dello Sport fa sapere che martedì a Bologna ci sarà un incontro con tutti i club di Eccellenza in cui verranno spiegato le modalità di partecipazione dell’Italia nella nuova terza competizione che qualifica al torneo che andrà a sostituire la Challenge Cup”
La CC non sparisce e se la vogliono vendere come un torneo paritario mi sa che non han capito molto alla gazza
Comunque per quanto ci riguarda abbiamo più bisogno noi di loro che non il contrario
I peccatori che si pentono troveranno misericordia.
Amen 🙂
Irlanda e Galles portano gli stessi diritti del Galles?
O anche meglio, della scozia?
gsp per la HC i diritti sono venduti centralmente non separatamente (do you remember i motivi della lite iniziata dagli inglesi sui contratti TV?) quindi fondamentalmente non puoi sapere che valutazione Sky Uk o che aveva comprato per il mercato UK+Irlanda ha fatto dei 3 mercati…discorso simile per il contratto Sky Uk del Pro12, loro pagano 5 milioni per x partite da trasmettere sul territorio UK+Irlanda…
Stefo rispondevo a quello che c’e’ scritto nell’articolo. “ma che – va detto – sul piatto dei diritti tv porta probabilmente più soldi dell’Italia, il nocciolo per il board celtico sta verosimilmente qui”.
e’ il solito discorso, se c’e’ un criterio chiaro che lo divulghino e ne discutiamo. altrimenti sembra arbitrario.
proprio perche’ i contratti sono tutti centralizzati e’ difficile capire, quindi come fai la ripartizione?
ribadisco per 100000 EUR in piu’ il casino si poteva evitare.
Son centralizzati ma vai per mercato, Sky Italia paga x per il mercato italiano e Sky Uk paga y per il mercato Uk+Ire.
Che la cifra sia irrisoria concordo, mi sembra molto una discussione di principio da parte di Gavazzi e degli Scozzesi, e bisognerebbe pero’ anche capire dove sono i francesi visto che si parlava di qualche malumore anche loro che non si e’ ben capito dove fosse (spero che quello della lingua inglese del contratto fosse una scusa perche’ se no si andrebbe nel ridicolo).
Non puo essere un problema per me e per te, ma se Gavazzi non lo capisce fa bene a farselo tradurre come si deve prima di firmare. E se poi deve presentarlo al consiglio meglio, se lo faccia tradurre.
Completamente daccordo che sia qustione di principio. Per me, se mi si da, una spiegazione che magari c’è, l’accetto pure.
I soldi vengono divisi in tre parti uguali (Francia – Inghilterra e Pro12) e all’interno del Pro12 hanno deciso di dare di meno all’Italia, secondo me anche in funzione del dimezzamento del contributo che versava fino a quest’anno.
In seconda battuta, io penso che fino a quando una squadra italiana non supererà il turno e quindi dimostri qualità, non è logico lamentarsi, ti pagano 4.7 m per 12 partite complessive al quale partecipi = 390.000 € a partita e in quelle partite che portano maggior guadagni (dai quarti alla finale) non ti si vede mai.
gsp son mesi di trattative dietro non posso credere che ci si impunti sulla lingua del contratto e parlo anche dei francesi al riguardo.
stefo, adesso ho capito che vuoi dire, pensavo ti riferissi a gavazzi che aveva detto qualcosa sul contratto in inglese.
Maz un attimo per quello che tu dici c’e’ un pagamento diverso tramite i premi qualificazione dalla pool, vittoria dei quarti, vittoria semifinale e vittoria finale.
Da dire poi che comunque in questi anni Sky Italia ha sempre trasmesso da quello che so quarti, semi e finale…semmai si potrebbe fare un discorso che da quello che so guardando i palinsesti dei week end di HC quando venivano pubblicati in Italia venivano trasmesse 5-6 partite a week end della fase a pool mentre sul terriotrio Uk+Ire tutte.
A questo si puo’ aggiungere che ora si entra in una nuova fase con due broadcaster con il nuovo boradcaster BT che porta la sua bella fetta di diritti che non trasmette in Italia mentre trasmette in UK+Ire.
ragazzi, fatta cosi’ non va bene, non giriamoci intorno. perche’ non ‘e trasparente.
se nel contratto ci fossero dei parametri chiari che prevedono incassi, sponsor, pubblico, vittorie sarebbe gia’ piu’ chiaro ed forse accettabile (ma i tornei si rendono competitivi in altro modo).
cosi’ ognugno adduce la proprio motivazione e gli altri si portano a casa 100000 EUR in modo arbitrario, per fare dispetto a Gavazzi o punire la Fir per colpe passate e presenti. un po’ di rispetto di se stessi per favore.
gsp scusa ma tu basi il giudizio senza aver letto il contratto.
Proviamo a seguire un attimo la logica per capire.
Il sistema dei contratti TV e’ cambiato, ci saranno due bradcaster e perche’ la coppa vada avanti e’ servito un accordo tra quei due broadcatser che operano sul mercato Uk+Ire.
Fin qui credo che non si possa dire che non e’ cosi’.
Bene ora non sono un tecnico e vado a quel po’ che conosco, l’accordo Sky-BT poteva avvenire solo in due maniere:
1-Geolocalizzazione del segnale: tutte e due tramsettono tutto ma Sky blocca il segnale in Inghilterra e BT in Scozia, Galles ed Irlanda cosa che sicuramente e’ tecnicamente possibile.
2-X partite a me y partite a te che e’ la strada che da quello che si sa e’ stata scelta.
Bene in base alla strada scelta prendendo le pool di quest’anno diciamo che Exeter-Glasgow e Northampton-Leinster siano di BT che le trasemtte su tutto il territorio UK+Ire automaticamente cio’ che versa BT coinvolge come vautazione Scozia ed Irlanda.
Ora da capire ci sarebbe che contratto TV c’e’ in Italia…Sky Italia quanti e quali partite ha diritto a trasmettere?Quelle che cadranno nel pacchetto Sky Uk?Solo quelle dell’italiana che si qualifichera’?E se l’Italiana che si qualifica gioca fuori casa contro un inglese e quella partita e’ pacchetto BT la puo’ trasmettere?
gsp come detto l’altro giorno tu parti dal presupposto che in passato in seno alla ERC le quote di redistribuzione fisse tra Italia e Scozia almeno fossero uguali cosa che non necessariamente era cosi’, potrebbe essere benissimo che le quote fossero anche prima suddivise diversamente…tu dici non e’ trapsarente ma magari le motivazioni nel contratto ci sono e sono logiche sulla base di numero di partite trasmesse sul mercato.
Non dico che sia cosi’ ed infatti non prendo una posizione al riguardo senza sapere a come ci si arriva quindi non riesco a capire perche’ senza sapere se ci sono motivazioni logiche come quelle portate sopra tu possa prendere una posizione netta e dire che si voglia punire Gavazzi e la Fir…insomma se non sappiamo le motivazioni all’origine che possono esserci ed essere anche logiche e corrette mi sembra piu’ onesto rimanere neutrali.
Stefo, ‘gsp scusa ma tu basi il giudizio senza aver letto il contratto’.
hai ragione, ma non l’hai letto neanche tu. stai facendo delle supposizioni. prima di leggere le cose che tu dici, io ho sempre detto che il problema e’ che oggi non sappiamo perche’. come scritto altre 500 volte, quando renderanno pubblico il criterio, se c’e’ me, ne faro’ una ragione.
la questione di gavazzi e’ una mia opionione. ma non che lo puniscano gli altri partner delle federazioni, ma i commentatori qui. a me non me sbatte molto, possono chiuderlo in prigione anche domani, ma acettare quel contributo senza sapere perche’, per far dispetto mi sembra un po’ infantile. chiaramente non tutti, ma molti…
Ah scusa ora capisco cosa intendevi con punizione a Gavzzi non era molto chiaro…non so io penso (opinione personale) che una motivazione logica derivante dalla situazione del doppio broadcaster di cui uno sul mercato italiano non opera ci sia se no non ha senso. Al di la’ della situazione Sky Uk-BT sarebbe anche interessante capire che contratto TV ha l’Italia in questo nuovo scenario…io ho presupposto che tutto resti a Sky Italia sulla base del contratto centrale ERC ma non ricordo di aver letto conferme al riguardo.
stefo, se centrano i diritti televisivi in modo trasparente e verificabile, io me ne sto zitto, l’accetto e mi ritengo anche fortunato.
Certo con l’economia di scala che IRL, SCO, WAL raggiungono insieme, anche in virtu’ della battaglia in UK tra BT e Sky. E’ una situazione anche esogena al rugby se vogliamo, ma che le federazioni fanno bene a sfruttare. ma l’italia cosi’ non puo’ neanche lontanamente competere.
gsp vero pero’ ti dico da dove parto io nelle mie supposizioni: il fatto che sia gallesi che inglesi durante la “guerra” in particolare a Dicembre-Gennaio hanno piu’ volte ripetuto che irlandesi e scozzesi erano invitati ad unirsi a loro…lasciando sempre fuori gli italiani.
Si e’ passati alla vendita separata dei diritti, o meglio al momento una situazione ibrida, per far si da parte di inglesi e francesi di vedere il loro maggior apporto maggiormente riconosciuto per me diventa conseguenza logica ch allora gli altri 3 dicano “un attimo cari inglesi se BT trasmette in esclusiva anche nel nostro territorio allora vogliamo una fetta di quei diritti che avete venduto senza interpellarci e di cui non avevate diritto di vendere” e visto che BT non trasmette in ITalia l’Italia non puo’ fare lo stesso discorso.
capisco perfettamente.
ed aggiungo un’altra situazione un po’ ibrida. i diritti sono divisi per lega, senza apparente legame con i diritti generati.
poi pero’ all’interno della lega stessa ti metti a dividere considerando i diritti?
aggiungo, e forse questa e’ la cosa che mi piu’ punge, ma questa e’ una cosa personale. poniamo che l’organizzatore del torneo avesse dato mandato al board celtico di spartire le risorse internamente. perche’ tre fanno l’accordo e poi cerchi di mettere il quarto davanti al fatto compiuto? vuol dire che non hai discusso come lega. sempre che Gavazzi dica la verita’ che e’ tutto da verificare.
io poi non capisco anche perche’ per soli 100.000 rinunci a cementare un blocco anche politico. e’ vero che l;italia conta poco, ma in situazioni di semi parita’ anche quel poco conta e l’abbiamo visto anche negli anni recenti.
Beh gsp se il mio scenario e’ corretto sul discorso fetta BT la logica mi spiace ma c’e’ e ricade nella nuova visione di redistribuire sulla base di cio’ che generi voluta da inglesi e francesi…hanno obtorto collo accettato determinate situazioni e le fanno valere anche internamente.
stefo, e se il tuo scenario e’ corretto, cmq non giustifica il fatto che fai l’accordo a tre e poi me lo metti sotto il naso come fatto compiuto, quando invece i contributi vanno alla lega della quale fai parte anche tu.
gsp da dove deduci che l’accordo l’han fatto loro e non tutte e 6 le parti insieme e l’Italia si stia mettendo di traverso al riguardo?
cmq, mi sembra un’altra non-notizia, nel senso che era notizia la settimana scorsa, mentre siamo all’oscuro sulle cose che stanno succedendo. ed i dubbi francesi? sembrano essere scomparsi anche dai siti/blog di rugby italiani.
aspetta, pero’ li’ pero’ non vale quando dividi tra le tre leghe.
ma in principio, come detto giorni fa, la logica posso anche vederla ma vediamo se c’e’ per iscritto.
certo e’ anche tutto da vedere come traduci la sperequazione di contratti televisivi in 100.000EUR di differenza.
non portiamo uno straccio di sponsor,con le zebre si vendono circa 50 biglietti,
e il ns presidente alza anche la voce, presidente non tiri troppo la corda che
si spezza…………..
e lascozia che porta 1/5 dell’irlanda ? perchè premde gli stessi soldi ?
vabbe che anche nell’IRB 8 paesi contano 2, 4 contano 1 e 110 contano zero….
Ma si ma si allunghiamo sempre di più i tempi di tutto tanto ormai….
per prima cosa sarà interessante sapere cosa uscirà da bologna per il domestic, sul fatto della spartizione dei soldi io sono di un’idea, se mi dici ti do tot+totaltro collegato ad un fattore esterno (diritti, biglietti, sponsors, suocere, etc etc), mi sta bene prendere meno degli altri (ma anche gli altri devono avere le stesse regole), se invece tu prendi 100 ed io 80 e poi mi dici “perché non sei bello come noi dato che non porti diritti, sponsor e via discorrendo, mentre noi siamo tutti uguali anche se quello vale metà di noi” allora non mi sta bene ed il presidente fa benissimo ad impuntarsi, con buona pace degli anglosassoni (vorrei vedere succedesse il contrario)
Vorrei sapere cosa ha da pretendere la federazione! Pubblico non se ne porta, sponsor nemmeno! A me pare assurdo fare gli “offesi”! Si sta facendo una figuraccia! Piuttosto… qualcuno sa come sarà strutturata l’eccellenza della prossima stagione? Argomento importantissimo ma sottovalutato…
Di grazia: ma la scozia porta gli stessi diritti Tv e gli stessi spettatori dell’irlanda e del Galles ?
Assolutamente no.. e allor aperchè deve avere gli stessi soldi ?
Ultimi sussulti della mafia celtica
purtroppo negli ultimi quattro anni di HC le nostre due rappresentative hanno disputato 48 gare vincendone tre e pareggiandone una… falsando sostanzialmente due gironi ogni anno…
stendo un velo pietoso sulla partecipazione delle eccellenti alla CC…
garantire un posto ad una squadra che fa un risultato utile ogni due anni davanti a 4-5000 persone relegando alla seconda competizione squadre come Tolone o Racing è già un gran bel regalo…
quanto portiamo noi a fronte dei 4.700.000 euro destinati a nostro favore?
Stiamo mangiando con i soldi degli altri e ci lamentiamo pure che vorremo essere trattati meglio? abbiamo la faccia come il culo…
senza di noi le squadre sarebbero esattamente trentasei, di cui venti in HC e 16 in CC: non portiamo abbastanza pubblico allo stadio né in TV, aste al ribasso per i diritti televisivi, zero sponsor né risultati interessanti sul campo…
gli argomenti per fare la voce grossa sono veramente pochini…
pensando a una situazione di merito…noi per quello che portiamo al resto d’europa dovremmo essere contenti anche solo se ci offono un GELATO
se poi vanno con la focaccia allora c’e’ proprio da montarsi la testa !!!!
SIAMO INDIFENDIBILI E NON DI DOVREMMO PERMETTERE DI FARE NESSUNA RICHIESTA , PRENDERE QUELLO CHE CI DANNO E STUSSI….SETT…..ZITTI
ma smettila. questa e’ una questione che va ben oltre Gavazzi e le elezioni e la politica. davvero non riesce a vedere un po’ piu’ in la del naso?
L’interesse per i tre celtici stava nell’allargare a 12 (al tempo da soli facevano fatica già a 10 (Connacht, le scozzesi,Dragons pure i Blues) e nei 3 milioncini più quello che gli abbiamo raccontato (diritti pay tv, grande crescita, pubblico, sponsor, ecc.) e che magari credevamo pure. E con il posto garantito in coppa a due scozzesi, e alle gallesi e irlandesi “di peso”. Una prospettiva tutta cambiata, a partire dalla competitività delle loro cenerentole e dal possibile supercampionato angloceltico, idea complicata ma neanche troppo e che non credo sia morta e sepolta. Se ci mettiamo che abbiamo comunque una squadra garantita per ogni coppa e che abbiamo posto la questione tassa, a di là del naso potrebbe esserci anche un “vabbè, come non detto, arrivederci e auguri”.
il torneo anglo irlandese per me ci puo’ stare eccome.
infatti secondo me la stupidita’ della RRW non e’ stata il fatto di contemplarlo, ma di provare a svenderi per due soldi. Se invece ci si mette a lavorare tra 4 anni esci un torneo con i contro. l’unica cosa che mi mette qualche dubbio e se possa funzionare con la doppia conference.
mal, tutto puo’ esserci al di la del naso, pero’ se oggi accetti nel merito e metodo, alla prossima sara’ anche peggio. poi magari vediamolo, il contratto dice cose diverse.
ma un conto e’ farlo perche’ ha una logica, diverso che lo faccia per far dispetto alla moglie e ti tagli…
L’equivoco secondo me è in quella comunicazione al mercato interno: “bambole, non c’è più la tassa e siamo in quattro a ballare l’hully gully”.
sono daccordo. ha fatto il ganassa o hawanasgassa. la riduzione a meno della meta’ era un buon risultato ed il meglio a cui si poteva ambire. magari da scontare con l’eventuale contratto tv.
effettivamente se poi ti concentri sul 4. dici che hanno pensato, siamo in 4 dall’anno prox, quest’anno decidiamo ancora in 3 e quindi t’adegui, benche’ i soldi vadano a tutta la lega?
e poi ci sono quelli che vogliono andare le trattative pensando che si fanno gli accordi basati su cio’ che e’ giusto, o quanto vinci, o quanti porti allo stadio. qui ci vuole Tankoooo!!