Secondo episodio stagionale nel massimo campionato francese
Top14: non conoscere il regolamento e concedere una meta di punizione
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Challenge Cup: gli highlights di Sharks-Clermont
Le mete di Koch e Mapimpi portano i sudafricani per la prima volta in finale
Champions Cup: gli highlights di Leinster-Northampton Saints
La tripletta di James Lowe porta gli irlandesi in finale per la settima volta
Challenge Cup: gli highlights di Gloucester-Benetton
Le immagini delle otto mete al Kingsholm Stadium
Video: Benetton, meta strepitosa! Mischia dominante, poi Halafihi vola e Smith segna
La squadra di Bortolami riapre la partita con una grande marcatura nel momento più difficile
La prima meta di Michael Hooper nel Sevens
Nel primo giorno di gare al torneo di Singapore parte forte l'Australia
Video: clamorosa meta di François Mey! Parte dai 22 e salta mezza squadra avversaria
Un'azione incredibile dell'estremo italiano decide la sfida Espoirs tra Clermont e Pau
Gentile @Redazione, non capisco: ma l’arbitro, alla fine, cosa ha concesso? Dall’articolo, sembra, una meta di punizione e, quindi,una giusta applicazione del regolamento. Ma il titolo dice il contrario. Grazie.
Il soggetto del titolo non è evidentemente l’arbitro, ma il giocatore che commette l’infrazione, ed appunto concede la meta di punizione..
Grazie. Ora è tutto chiaro. Ma forse il titolo poteva essere: “Top14: non conoscere il regolamento e SUBIRE una meta di punizione”.
a mio avviso non si poteva concedere la meta di punizione perché nel momento in cui il difensore tocca il pallone si concretizza un in avanti dell’attaccante, che avviene, quindi, prima che il pallone venga buttato fuori volontariamente.
per l’in avanti il pallone deve o toccare terra o esser passato ad un controllo, siccome l’attante non sta facendo un sombrero al difensore e potrebbere rientrare in controllo del pallone a mio parere e’ correttissima la decisione arbitrale in quanto il difensore butta volontariamente il pallone fuori in area di meta..
“DEFINIZIONE: IN-AVANTI
“Un in-avanti si verifica quando un giocatore perde il possesso del pallone che va in avanti, oppure, quando un giocatore tocca il pallone con la mano, o con il braccio, e questo va in avanti, oppure quando il pallone colpisce la mano, o il braccio di un giocatore, e va in avanti e tocca il terreno o un altro giocatore, prima che il primo giocatore possa riprenderlo al volo.”
.
Il fallo di antigioco ha la precedenza sull’ inavanti: se in un’azione l’arbitro da un vantaggio, e la squadra in attacco commette un antigioco, viene fischiato solo quest’ultimo fallo, e non il primo. La situazione è la stessa.
Hai ragione, l’antigioco ha la precedenza.
Se avesse solo toccato il pallone senza mandarlo fuori volontariamente ci sarebbe stato l’in avanti.
Se non avesse fatto il fallo volontario ci sarebbe stata la meta?
Non credo perché l’avrebbe comunque toccata e di conseguenza ci sarebbe stato l’in avanti.
A questo punto calcio di punizione, ma non meta di penalità
Sembra un po’ una ricerca dell’errore da processo biscardiano 😀
qui non si tratta di addossare colpe o responsabilità all’arbitro..
credo che valutare, discutere ed approfondire le questioni regolamentari sia comunque utile per una migliore conoscenza del gioco.
concordo. Episodio al limite.
Tra l’altro si potrebbe anche discutere sulla volontarietà del difensore più che sulla sua conoscenza del regolamento.
Io ritengo che una buona regola sia tale se non da spazio ad interpretazioni e la parola volontarietà richia sempre di dare spazio ad interpretazioni.