L’Italia saluta la RWC: cosa rimane di un Mondiale poco azzurro

Riposto qua.

I voti e la loro applicazione per giudicare un evento dipendono dal parametro di confronto. Secondo me, il voto finale, 6,5, è forse l’unica cosa corretta che è stata detta dal presidente federale. Una vittoria più convincente con il Canada e l’assenza della imbarcata finale con la Romania avrebbero garantito un 8 finale.
Questo per me che giudico l’Italia un’ottima squadra di tier 2.
Certo se si pensa che L’Italia sia una squadra di tier 1, la spedizione è deficitaria. Sicuramente lo è per chi ha proclamato ( Brunel e Gavazzi) che Francia e Irlanda erano alla ns. portata.
Quello, finito ieri per l’Italia, è l’ottavo mondiale disputato dagli azzurri: in tutti siamo finiti al 3° posto del girone e comunque qualificati per quello successivo.
Non vedo , nel risultato di quest’ultimo, nulla di diverso rispetto ai precedenti. Siccome nello sport l’unica cosa che conta sono i risultati, quale elemento di valutazione, credo che noi abbiamo occupato la casella che la consistenza del ns. movimento da 30 anni a questa parte ci consente.
Con due squadre finanziate e allestite per sostenenere l’alto livello ( la nazionale) , le quali occupano l’ultimo posto della classifica nel loro campionato, vorrei sapere dove va presa la convinzione della nostra appartenenza al tier 1.
Ogni anno abbiamo la verifica, per altro, con la partecipazione al 6N di qual’è il nostro livello.
La più grande bugia detta da Osso è però un altra. Riguarda il numero dei giocatori d’alto livello che il ns movimento è in grado di produrre. Come dissi già ai tempi della polemica “Buscema”, scambiare i diplomati alle accademie come facenti parte di diritto di un presunto ” livello tecnico internazionale” è un sillogismo, ma nulla ha a che vedere con la realtà. Per esserlo sarebbe necessario che gli accessi alle accademie fossero selettivi e severi sia per ciò riguarda le prestazioni atletiche che quelle attitudinali dei ragazzi, ma ciò significherebbe chiuderle praticamente tutte.
L’istituzione delle accademie in sè, non è sinonimo di progresso tecnico e formazione di talenti internazionali, questi vanno prima di tutti trovati , scoperti e reclutati mediante un lavoro di base che riesca a lavorare su numeri di ragazzi almeno doppio di quanto non viene fatto ora.
Noi abbiamo avuto la fortuna di essere stati ammessi al 6N, che è un club ad inviti che permette di avere un discreto ritorno finanziario, fino ad ora e parliamo di 15 anni, non abbiamo investito una lira nel reclutamento di base, sia perchè non è un’operazione facile ma soprattutto perchè è ritenuta inutile. Molti dirigenti ( e molti utenti di questo blog) ritengono che sia sufficiente lavorare sulla base che si ha. E questa è un’altro grandissimo errore che fa il paio con quello di Gavazzi, che basti cioè lavorare sui formatori e sugli allenatori e il gioco è fatto. Chi crede che basti mettere a capo delle accademie allenatori neozelandesi di comprovato curriculum per far avanzare il ns livello tecnico, commette un altro errore, che sommerà altri costi ad una struttura elitaria e già costosa di suo, senza alcun risultato , perchè è la materia prima che è carente.
Tornando al tema della nazionale, ieri si è visto chiaramente che con una nazione del ns livello anche i nostri giocatori dicono la loro. Gori-Allan è sembrata una mediana con i fiocchi e i ns trequarti sono andati in meta con una facilità a cui non eravamo abituati. Parlo, ovviamente dei 60 minuti in cui abbiamo giocato.
Ma proprio perchè la Romania è una tier 2 e noi siamo un po’ di più di una tier 2 , ma non certo una tier 1.
L’affaire Bergamasco è scoppiato come sintomatologia collaterale al malessere diffuso di una squadra che non conosce bene i suoi limiti ei suoi obiettivi.
Bortolami, pur con tutto il rispetto dovuto a chi ha dedicato al rugby parecchi anni della sua vita, è un capitolo che è meglio dimenticare in fretta.
Affiancare il comportamento di Bortolami a Bergamasco significa scambiare lucciole per lanterne.