Franchigie come la nazionale: opportunità o “pensiero unico”?

Le perplessità espressa dal giornalista Antonio Liviero mi sembrano molto tendere e, forse anche alimentare, l’annosa polemica alimentata attorno alla questione: le fondamenta o la base sono il piedestallo del movimento ed il suo vertice solo l’inevitabile conseguenza. Insomma, una questione che appassiona il movimento rugbistico da sempre. Risulta evidente, anche, come quantitativamente parlando i numeri di possibili lettori inclini ad un taglio di questo tipo alla questione siano decisamente superiori a chi, invece, possa ritenere lecito sintetizzare attorno al così detto vertice di un movimento sportivo, l’alto livello, maggiori attenzioni (anche il disegno bidimensionale di una piramide sa mettere in evidenza la maggiore ampiezza della base rispetto al suo vertice); i giornali si stampano per venderne il maggior numero di copie possibili, ergo, verso chi dovrebbe orientare le maggiori attenzioni l’editore? Detto ciò, ritengo utile aggiungere qualche considerazione.
Inanzitutto, il movimento rugbistico italiano è ancora acerbo, con innumerevoli problemi di autosufficienza economica e un’identità internazionale ancora da compiersi. Questi aspetti condizionano le scelte di una Federazione che deve sponsorizzare sia la testa che la coda del movimento, nessuna assolutamente capace di autosostenersi (basti pensare alle difficoltà per trovare un’emitente disponibile a trasmettere le partite di eccellenza e PRO12). Un presidio, pertanto, a 360 gradi che rende più complicato che nelle realtà rugbistiche di altri paesi le scelte di riparto delle finanze e più facilmente portatrici di dubbi e critiche piuttosto che apprezzamenti. Dovrebbe risultare evidente ad un appassionato giornalista, sulla scorta di un’accreditabile maggiore profondità di analisi e sensibilità sui fatti, l’imprescindibile necessità che il rugby abbia un palcoscenico mediatico adeguato da permettere quella maggiore visibilità senza la quale già i pochi sponsor orienterebbero in altra direzione i propri denari riducendo ulteriormente il sostegno economico al movimento tutto. Non possiamo permetterci, pertanto, il sacrificio di un maggiore buio mediatico (perchè già oggi il rugby non è così presente sotto i riflettori dei media nazionali) inevitabilmente conseguente ad una totale attenzione alla base al fine di permettere quella tanto auspicata crescita tecnica che dovrebbe permettere il salto di qualità al movimento; chi e quanti se ne potrebbero accorgere mancando quel palcoscenico mediatico che non si costruisce certo dall’oggi al domani. Per il movimento rugbistico nazionale il vertice che ha conciso con il 6N prima e la PRO12 poi, è stata l’occasione di portare quei denari senza i quali il movimento non sarebbe in Italia, tra quelli con analoga capacità mediatica, trà i più sani ed in crescita di praticanti.
Sull’aspetto più tecnico, fermo restando la condivisibile difesa d’ufficio verso la libertà ed il desiderio di espressione e, anche, di creatività che un tecnico di club possa nutrire, mi sembra più che evidente che, in particolare in uno sport fisico dove la preparazione atletica e di palestra condizionano fortemente anche le risposte aerobiche ed anaerobiche che si vogliono ottenere dagli atleti, un’omogeneità delle metodiche e delle scelte nella preparazione della stagione sportiva tra club e nazionale sia portatrice di benefici piuttosto che un contesto eterogeneo che spinga gli atleti di club verso allenamenti che si pongano obiettivi magari diametralmente opposti da quelli perseguiti durante le poche e concentrate temporalmente performance che gli stessi atleti siano chiamati a garantire in nazionale. Che ciò sia, poi, difficile da mettere in pratica è altro aspetto pragmatico di cui dover tener conto, ma se la memoria storica di questo sport, ma anche di altri sport di squadra, ci porta esempi pratici di blocchi di club trasferiti in nazionale con alcuni eccessi dove alcune formazioni di club venivano di fatto semplicemente fatti vestire della maglia nazionale, dovrebbe testimoniare sufficientemente a favore della soluzione più efficace ed efficiente, credo :-).

Non voglio fare paragoni tra il calcio ed il rugby facendo pensare che li ritenga uguali, anche se non possiamo dimenticare la loro comune radice sportiva.
Verso la fine degli anni ’80 Sacchi incominciò ad introdurre un approccio maniacale nel gioco a zona quando ancora molti club giocavano a uomo; fu una rivoluzione per il calcio italiano. Quando gli assegnarono la conduzione tecnica della nazionale, visti i tanti successi ragginti anche a livello internazionale con il Milan, emerse in tutta la sua evidenza l’incapacità di poter trasferire in nazionale tale approccio che necessitava di una preparazione dei giocatori specifica, un’abitudine ad allenare schemi e dinamiche di gioco, timing e scelte tattiche specifiche che non si riusciva a replicare in nazionale sia per l’impiego di giocatori di altri club non abituati a questo gioco, sia per il poco tempo a disposizione per preparare le partite in maglia azzurra. Di fatto l’avventura di Sacchi in nazionale, nonostante il secondo posto ai mondiali per un rigore sbagliato, non si potè ritenere esaltante quale quella con il Milan. Hai citato la difesa ed è proprio un esempio calzante. Mallet faceva giocare la sua nazionale quasi sempre con una linea attendista, vogliamo dire passiva, in particolare per evitare buchi sfruttabili dai 3/4 avversari nella diagonale che si verrebbe a creare con una difesa montante, in particolare se rovesciata con la parte esterna della linea di difesa più alta rispetto a quella centrale del campo. Ciò può accadere in quanto la distanza tra i difensori che montano creando tra di loro una diagonale è maggiore, aumenta man mano che salgono, rispetto ad una linea di difesa orizzontale. Peraltro, una linea attendista necessita di maggiore capacità esposiva nel placaggio del difensore che si troverà spesso a dover placcare l’avversario già in abbrivio di qualche metro, serviranno braccia e gambe, per così dire, d’acciaio; per ottenere ciò è privilegiabile un allenamento più anaerobico, concentrato, quindi, molto sulla forza muscolare e potenza esplosiva. In una difesa montante, invece, una contestuale capacità aerobica e di resistenza atletica è fondamentale per garantire continue salite e ritorni a ritroso che la linea di difesa è chiamata a fare nell’attaccare e cercare di soffocare la linea offensiva avversaria e, comunque, rientrare dal fuorigioco. Risulta evidente che la preparazione atletica dei giocatori dovrà tenere conto della tattica di gioco che si vorrà proporre in contesti competitivi dove spesso la differenza la fanno i piccoli dettagli, anche nella preparazione fisica degli atleti. Per una nazionale con così poche opzioni, 2 sono le franchigie da cui Brunel può pescare i giocatori utili alla causa, poter contare su un’omogeneità di preparazione e tattica di gioco sarebbe un’opportunità nel poter contare su giocatori che per tutto l’anno si allenano in coerenza con le esigenze azzurre. Se, come già detto nel mio intervento precedente, si considera l’utilità del valore mediatico che la nazionale assume verso tutto il movimento rugbistico italiano, principale sponsor economico, forse è un sacrificio che le 2 franchigie si possono anche permettere e di rispettivi CT se ne faranno una ragione.