Prova d’orgoglio a Limerick dei biancoverdi che commettono qualche errore di troppo. Nell’altra gara Glasgow batte gli Scarlets
Pro12: i Leoni stavolta ruggiscono ma il Munster vince. Benetton ko 14 a 3
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
URC: a Belfast il Benetton segna 5 mete ma non basta. Vince Ulster 38-34
Treviso segna all'80' con Tomas Albornoz e conquista due punti di bonus
URC: la preview di Ulster-Benetton
Calcio d'inizio alle 20:35 per un match decisivo per la qualificazione ai playoff
Benetton, Bortolami: “Affronteremo 4 settimane di trasferte, ma abbiamo un piano”
Si parte stasera con Ulster, già una sfida cruciale per la lotta playoff in URC
URC: ben 9 cambi nella formazione del Benetton che affronta Ulster a Belfast
Confermato l'esperimento Marin, ma per il resto Bortolami modifica radicalmente il XV iniziale
Benetton, Niccolò Cannone verso Ulster: “Vogliamo stancarli col nostro rugby veloce”
Il seconda linea biancoverde ha le idee chiare: "Sono grandi e grossi, fondamentali le fasi statiche"
Treviso meglio del solito. Complimenti al TMO, stesso livello di quello di Zebre-Cardiff direi, mi piacerebbe sentire un bel commentino da jonathan davies anche questa volta, giusto per essere equi no?
Grazie a chi ha suggerito lemon tv per lo streaming della partita, non la conoscevo; così sono riuscito a vedermela, ma faccio il bis sulle reti nostre.
bella partita dei leoni…
Faccio alcune domande perché probabilmente ho un po di dubbi:
meta primo tempo: il passaggio secondo voi era avanti?
meta secondo tempo: ha schiacciato la palla?
79 esimo: placcaggio senza palla 3 contro 2 al largo su van zil per caso era giallo?
tagliafuori in ogni sistematica ruck in laterale è regolare? perché dobbiamo metterla come regola allora in ogni partita irlandese se è possibile cio’ chiederemo all’ IRB di inserirla…
scusate ma non mi torna questi piccoli enormi dettagli che hanno deciso la partita…..grazie
Secondo me la meta era regolare. La palla è passata indietro e va avanti per la velocità relativa che viene dalla corsa del giocatore.
Per la prima sono incerto, la seconda era buona ha toccato la linea di fondo, con la palla in controllo, prima di essere portato fuori.
con tutto rispetto quando ho il mio compagno più avanti di me di mezzo metro per me è molto difficile non fare un passaggio in avanti cmq da come ho visto nelle ultime 30 partite si può fare ben oltre in Irlanda….loro pero’…bene cosi..
nella prima meta il ricevitore è nettamente avanti al compagno già prima che la palla esca dalle mani
guardando la mano del giocatore e la direzione in cui esce il pallone, a me sembra regolare.
Si, se la linea di meta di Treviso fosse stata dall’altra parte… 🙂
Ah, già tu disponi dei mezzi scientifici avanzatissimi e di profonda capacità d’analisi… dimenticavo…
Ok, meta regolare.
@gsp, al momento di lasciare la mano del giocatore, il compagno era DAVANTI, basta guardare le “strisce” d’erba colorate del campo. E il passaggio non era all’indietro. Non poteva esserlo. Diversamente sarebbe finito tra le mani di Campagnaro (credo fosse lui) che era esattamente lì.
Se ho capito bene il regolamento dice che bisogna guardare dove esce la palla al momento del passaggio. Ma così si possono fare dei bellissimi passaggi in avanti, perché la palla ha già una sua velocità relativa e quindi anche se il passaggio dovrebbe andare all’indietro se il giocatore fosse fermo, in realtà va in avanti grazie alla velocità di corsa del giocatore. A mio modo di vedere è un bel snaturamento di una regola base del rugby. Tornare a guardare solo la palla rispetto al campo no?
William secondo la tua visione diciamo che tranquillamente il 60-70% dei passaggi sarebbero avanti perche’ piaccia o non piaccia la fisica in un campo da rugby rispetta le stesse leggi che rispetta nel resto del mondo, la ratio dell’interpretazione e’ quindi corretta per la fluidita’ del gioco.
Detto questo la prima meta di ieri il passaggio di Hanrahan a me pare nettamente avanti gsp come movimento proprio del passaggio.
Sulla seconda meta qualche dubbio su un knock on prima ma non sul grounding.
Lo so stefo. Ma non mi piace. E se non mi ricordo male una volta (e neanche troppo tempo fa) non era così.
L’idea che si possa prendere la palla davanti al compagno che fa il passaggio premia la fluidità digioco, ma penalizza enormemente la difesa che sale.
Anzi stefo faccio subito pubblica ammenda. Guardando il video di de Santis pubblicato da gsp si vede bene che quello che ho detto non ha senso. (bello il giocatore che lancia indietro la palla ma che poi inevitabilmente va in avanti..)
Restano però situazioni a volte un po’ assurde. Tipo per me ieri la meta era buona, ma ovvio che su un passaggio del genere il fatto che il giocatore abbia preso la palla più in avanti del punto del passaggio abbia costituito un vantaggio incredibile per l’azione di meta.
Non ho soluzioni, però c’è qualcosina che non va.
Anche il tuo commento è relativo… Il ricevitore è chiaramente avanti, guarda i piedi… Quindi il pallone esce indietro e poi per un miracolo quantistico si trova davanti… forse lo scienziato quà sotto può spiegarci meglio… 😉
http://youtu.be/LsetetckrtE
Eccolo! E questa è la dimostrazione che sei proprio da subbuteo!!! 🙂
Anzi, questo dimostra che tu il rugby lo conosci solo nella teoria e che quello che vorresti tentare di postulare è un assurdo che chi ha calcato i campi di gioco conosce benissimo… è il fondamento di un buon piazzamento… se sei in anticipo sulla corsa del compagno ti troverai in avanti al momento del suo passaggio… Risultato lui per farti arrivare la palla non potrà che passare in direzione tua, cioè IN AVANTI! So che è troppo per te, ma fattene una ragione. Se vuoi ti regaliamo un palloncino e vai in giardino a provare? 🙂
Bel video. Grazie
La logica ermy, la logica come al solito il tuo punto debole.
Quello che dici al tuo compagno per evitare che finisca avanti al passatore e quello che vede l’arbitro sono due cose diverse.
Se neanche i video IRB vanno bene per te, fatti una federazione personale.
è in avanti se la direzione della palla è in avanti,non c’ entra la velocità relativa
Per me sulla prima meta non era avanti.
La seconda probabilmente ha schiacciato ma sono convinto che abbia messo prima l’altro braccio sulla linea.
Su Van Zyl per me non era da giallo.
Anche io comincio a dubitare di aver chiare le regole….un paio di veli mi erano sembrati netti, in ruck mi pare abbiano esagerato un paio di volte.
In generale l’arbitraggio non mi è dispiaciuto comunque.
Buona Treviso, ma tra Nazionale e clubs solo alle Zebre capita ogni tanto di “costruire” un’azione quest’anno.
Nell’azione della seconda metà c’è un calcio di Barbieri in ruck, regolare, un calcio di un Munster e l’uomo a terra che prende la palla e la rimette a disposizione, calcio per i bianco verdi
Mai una vera occasione per segnare. Tanti placcaggi, tanta difesa. Buona la mischia.
Bello vedere Vosa, Barbieri e Filippucci farsi 80 minuti di fatica. Anche De Marchi e Cittadini non si sono risparmiati giocando 70 minuti.
Manca il possesso e la capacità di creare situazioni pericolose… ma una prestazione buona rispetto alla media stagionale di Treviso.
A parte le mete che latitano, ameno Treviso è sembrata esserci con la testa. Forse le ritrovate certezze sul futuro hanno influito. TMO vergognoso sulla prima meta.
Sottoscrivo; una lenta, lenta ripresa a cominciare dalla testa. Per il resto, in attacco, tutto da ricominciare.
Difesa difesa difesa difesa….questa è stata la prestazione di Treviso. Certo, i miglioramenti rispetto alle ultime due uscite fuori casa sono enormi, questa volta almeno c’erano con la testa. Gli errori in attacco sono troppi, ogni possesso equivale ad un errore, te lo senti quasi, lo aspetti soffrendo…
Berquist pessimo nel secondo tempo, ma le condizioni erano davvero proibitive.
Quando, nel primo tempo, sono stati in attacco sembrava avessero le idee un po’ confuse, molto lenti i riposizionamenti e, di conseguenza, le scelte della mediana.
Comunque io negli USA ci andrei di corsa a scegliere uno scarto dell’NFL, ci servirebbe proprio un quarterback, molto utile quando arbitra Hodges!
Possesso sterile nel primo tempo e tanta difesa nel secondo. Pero’ TV mai pericolosa. Il punto di bonus difensivo ci sarebbe potuto stare pero’.
Berquist sotto tono, mettere ambrosini non sarebbe stato male, peggio di sicuro non avrebbe fatto
Io l’ utilizzo, mancato, di Ambrosini continuo a non capirlo. O forse lo capisco anche troppo bene. Basta non prestarlo alla nazionale.
alle zebre manca la terza apertura per l’anno prox…
Può essere. Vediamo.
perchè chi sono le altre due? solo Orquera è l’apertura di ruolo, Iannone è adattato 10 ogni tanto…non mi dispiacerebbe Di Bernardo alle Zebre…
L’ Ora di San.
non so caro san, in rosa per me basta orquera di quell’eta’. altrimenti sara’ un dramma nella stagione postmondiale.
iannone c’e’. 5 partite su 11 ad apertura, pur essendo mancato durante la finestra 6n dove avrebbe avuto anche piu’ probabilita’ di giocare. poi c’e’ da vedere se gli allenatori vorranno continuare a vederlo in quel ruolo.
Quoto gsp soprattutto sulla prima parte: capisco continuare a far giocare parte degli incontri ai nostri massimi livelli (nazionale e coppe) a chi è stato “grande” (almeno per i nostri livelli) e puo’ in parte esserlo ancora, ma non a chi è stato solo medio anche ai nostri livelli, e Di Bernardo lo metto tra questi. Medio per medio darei la precedenza a qualche giovane che cominci a inserirsi, poiché, verosimilmente, un rendimento di quel tipo dovrebbe riuscire a garantirlo.
ragazzi, quello che intendo è che non mi dispiacerebbe Di Bernardo nella rosa delle Zebre, tutto qui, avere un’ulteriore apertura nel ruolo nel ruolo non guasta…se la prossima stagione le Zebre avessero tre aperture (come quasi tutte le squadre pro hanno in rosa), ovvero Orquera, DiBe e un giovane interessante da prendere dall’Eccellenza la cosa mi stuzzicherebbe, così poi Iannone lo rimandiamo a fare il centro o l’ala, ruoli in cui per me è molto buono, magari potrà fare il 10 in emergenza…Di Bernardo non è stato poi così medio, la passata stagione a Treviso ha fatto molto bene, vero che quest’anno è in chiaroscuro, ma rimane un valido mediano…lo dico anche qui, per me Di Bernardo è stato silurato dalla nazionale troppo presto, anche per l’Italia avere tre aperture nel giro non sarebbe male (Orquera, Allan e DiBe)…io un’altra chance gliela ridarei in azzurro, poi se va male amen e non si chiama più…magari al tour di Giugno lascerei a riposo Orquera e porterei Allan e DiBe…comunqe sono tutte miei “pensieri in libertà” (ultimamente sul blog va di moda quest’espressione)…
..ricordavo la tua posiozine su Di Bernardo, San Isidro; io per medio ti preciso che non intendo mediocre, diciamo che è, a mio parere, è un medio giocatore da “second tier” (tocca usare “estas palabras de ingles” 😉 )quale è il rugby italiano migliore (saprai già anche tu che la penso così, per me da ARG, SCO, ITA per una decina di nazioni in giù second tier); Orquera lo vedo già un po’ oltre la media del second tier, non fosse altro perché riesce ad avere una decente (e nulla più) percentuale di trasformazione nei calci, anche se non è solo questo ma anche il ritmo che, non sempre ma spesso, riesce a dare al gioco. Per questo condivido che Orquera, a parità di età, sia ancora assai utile considerando anche i nostri problemi nel ruolo (secondo me per altro causati in parte anche dalla scelta di pescare molto all’estero da troppo tempo), mentre mi pare che Di Bernardo toglierebbe ormai un posto a un giovane che potrebbe, da subito o quasi, fare quanto lui. Mi spiace, anche a me piace l’Argentina (tra l’altro me la cavo anche con la lingua che cerco di tenere esercitata 😉 ) e sono contento se ottiene dei buoni risultati, però devo proprio dire che vedrei meglio in Pro12 Orquera, qualche giovane ora in Eccellenza, tipo Menniti, Farolini (però giocano anche spesso estremo) o Buscema e, quando serve, Iannone o chi per lui a tappare il buco decentemente come direi che sa fare.
“…chi per lui…”=un permit dall’Eccellenza o un adattato per una partita, mi pare che una volta abbia giocato apertura anche Leonard…sempre che l’anno prossimo ci sia ancora
@fabrio, il tuo discorso è giusto e non fa una piega…io comunque, sarò testardo, ma vorrei ridare fiducia a DiBe in azzurro e, ripeto, mia opinione, non mi dispiacerebbe vederlo alle Zebre…comunque l’ho scritto, nella franchigia di Parma vorrei anche “un giovane interessante da prendere dall’Eccellenza”…di quelli che hai citato non so, io gli farei fare ancora un anno di gavetta in Eccellenza, in teoria Menniti sarebbe il più pronto anche se non mi convince appieno…a mio avviso uno da portare in Pro 12 è Ragusi anche se quest’anno con il Rovigo l’ho visto poco…
E se l’anno prossimo i mediani di mischia di Treviso fossero Semenzato e Ambrosini?
Hmmm, opzione interessante.
en passant (o by the way 🙂 ) , allo stato delle cose, vedrei bene Ambrosini come jolly 9/10 d’emergenza per la RWC ’15. Due mediani, che potrebbero essere Tebaldi e Gori, due aperture, Allan e Orquera e Ambrosini “terzo jolly”. Ovviamente manca più di un anno e parecchie cose possono cambiare.
decisamente un passo avanti, spero dia morale per la prossima partita assolutamente da vincere.
certo mancano ancora molte cose, troppa improvvisazione, ma almeno c’e’ voglia ed i giocatori hanno difeso il nostro ed il loro onore. avanti cosi’.
arbitraggio che non fa piu’ notizia, ci accontentiamo del minimo ed a volte non prendiamo neanche quello. ma la prima meta l’avrei data, e mi sono perso la seconda.
Buon Treviso nel primo tempo, molto presenti sui punti d’incontro, un buon Gori nella distribuzione dei palloni.
Sei punti buttati al vento da Berquist, sarebbero stati molto utili.
Sulla meta di Keith Earls, il ricevitore (Earls) stava già più avanti rispetto a Hanrahan, non capisco come il TMO non se ne sia accorto.
Persino il commentatore irlandese di TG4, in uno dei rari momenti in cui ha parlato inglese (il resto era tutto in gaelico) si è detto sorpreso della segnatura convalidata.
Nel secondo tempo Treviso paga lo sforzo ed è solo sofferenza, specie inizialmente in mischia, poi la situazione migliora.
Purtroppo di possesso ce n’è pochissimo, Campagnaro avrebbe una buona occasione per involarsi ma sciupa grossolanamente.
Alla fine il possesso dirà 82% contro 18%, a favore di chi lo potete immaginare… 🙂
Al di là di tutto, una prestazione positiva e di carattere da parte dei ragazzi, che lascia ben sperare per questo finale di Pro12.
Spiegalo tu allo scienziato gsp!!!
purtroppo è semplice secondo me: se fossero state a parti invertite, non ne avrebbero convalidata nessuna delle due
Vedo che oltre a mancare la logica anche la conoscenza del regolamento latita.
Evidentemente, se il ricevitore sta davanti al passatore, non si tratta di un forward pass.
Ha ragione gsp, dovremmo studiarci tutti il regolamento… ed aggiornare le nostre nozioni di fisica… 🙂
Però ragazzi, non c’è bisogno di prendersela, se non siete daccordo basta ignorare.
Quando l’arbitro e TMO giudicano in quel caso non si preoccupano minimamente di vedere dove sia il giocatore. Ma solo della direzione in cui esce la palla, e se va verso la lines avversaria o meno.
Tra l’altro e lo ripeto a me l’arbitro è parso negativo e con un metro che cambiava un pò per squadra. Però in quell’istanza ha preso la decisione giusta.
Rispetto la tua opinione ma resto convinto (non me ne volere, chiamami anche calciofilo o come vuoi) che a parti invertite non l’avrebbe data.
Semmai, sulla meta di Earls ci sono stati almeno due placcaggi mancati da parte nostra (i missed tackles stanno diventando un marchio di fabbrica del rugby italiano) e… sì, su questo ti do ragione, non mi è piaciuto proprio il metro adottato da Hodges, specie all’inizio della ripresa sulle mischie: io ho visto gente, specie James Cronin, il pilone sinistro, spingere da tutte le parti, se si stappavano prima loro si faceva ripetere, se ci stappavamo noi ci fischiava contro.
Ad un certo punto i ragazzi si sono proprio alterati, almeno questo ho notato io.
Sul finire dell’incontro, poi, Hodges si è rivolto alle due prime linee dicendo loro “Non posso mica fare io le mischie per voi”.
Ecco, come dev’esserci il necessario rispetto verso l’arbitro anche quest’ultimo non deve farlo mancare verso gente che si fa un mazzo così in campo.
figurati burroughs, io rispetto la tua. tra l’altro non vedo neanche calciofilo come un’offesa.e quanto pagherei per vedere la controprova delle parti invertite.
Esatto, ma vedi, qui si tratta di fisica quantistica, dove lo “scienziato” del blog è professore. Non ci resta che arrenderci, meta valida.
Comunque da non conoscitore del regolamento e del gioco come “er Proffe”, dico che la frittata era già stata fatta poco prima dove il Munster aveva trovato troppi spazi, il finale è solo una conseguenza di una difesa meno accorta sugli spazi. Quindi, nuovamente meta giusta! Cazzo Gsp ha sempre ragione, come la metti la metti… 🙂
Vai Proffe, ti regaliamo il subbuteo del rugby, così ci sforni le nuove teorie innovative!!!
Senza volerlo, abbiamo scritto quasi le stesse cose in contemporanea… 🙂
Sulla mischia, come l’hai vista, ermy?
Si, si, concordo… si sono un pò innervositi, non è facile mantenere la calma… sulla meta comunque l’arbitro ha chiamato il TMO, quindi il suo l’ha fatto… che poi quello fosse come Gsp… ebbè che colpa ne aveva! Ah,ah!
La prima vista dall’alto pareva in avantissimo, la seconda mi pareva regolare, mettiamoci i calci sbagliati, insomma potevamo portarla a casa. Almeno ci sono buoni segnali di risveglio…
Tutto sommato una buona prestazione, soprattutto difensiva. Esposito a estremo mi è piaciuto, buona alternativa a McLean. Buono anche Filippucci, sopra i suoi standard stagionali.
Sulla prima meta, anche a me sembrava avanti, mentre la secondo c’era. In ogni caso i 22 della Red Army li abbiamo visti col binocolo.
Calciare stasera sembrava fosse un po’ complesso, l’unico errore grave di Berquist è stato sulla punizione calciata in area di meta, poteva fare una scelta un po’ più conservativa, più corta e più sicura.
La prima meta era chiaramente in avanti. Il giocatore che riceve la palla è un metro più avanti. Chi sostiene il contrario è in malafede. Anche la direzione della palla è in avanti. Non c’è scienziato che tenga.
Nella seconda ci sono ben due in avanti nelle azioni precedenti alla meta. Uno al 54:16 e un’altro al 54:30, oltre al solito fallo degli irlandesi su ostacolare il giocatore in difesa (in questo caso Ghiraldini).
Il giallo a Maistri fa capire bene che delle mischie l’arbitro non ne ha capito niente.
Non dare il giallo all’irlandese per il placcaggio su VanZyl è puro delirio, ma non avrebbe cambiato assolutamente niente.
Detto questo ci sono stati degli errori gravi, tipo il calcio di punizione tirato direttamente in linea di meta, un paio di touche perse in momenti importantissimi, tipo quella sul calcio dato in mischia dopo più di 10 minuti di barricate.
Comunque bravi ragazzi, avete onorato la maglia.
E se sono daccordo con te sugli inavanti, ma non sulla meta rimane la malafede? Mezzafede? 3/4?
Luc@ concordo, qui si rasenta la malafede o il protagonismo digitale… che ci vuoi fare è così!
Invece, a parte questi disturbatori di professione 🙂 mi concentrerei sugli errori fatti per migliorare… Berquist non mi è piaciuto neanche in difesa, altri 2/3 lisci pericolosi… Per il resto subito troppo la loro pressione, alla fine anche con la sola meta valida ( credo) avremmo perso vista la sterilità in attacco… ma chi può dirlo… 😉
ermy, com’ è che ultimamente ti sei così inacidito col povero gsp? Dai, che sembra tu abbia la stessa ossessione che ho io per..lo Hobbit!! 😉 D)
naturalmente era 😀 oh, quell’ emoticon lì la sbaglio 9 volte su 10, son proprio duro di..comprendonio!!
Lo hobbit è una roba, gsp se mi permetti un’altra… 😉 semplicemente perchè mi diverto… e poi perchè son proprio questi personaggi i creatori di teorie e alibi che fanno male al movimento… lo metto solo in evidenza… la gente così quando allenavo non girava neanche nei paraggi del campo… 🙂
ermy non voglio entrare nel merito della vostra diatriba e prendere le sue difese, anche perchè gsp sa “difendersi” bene da solo, ma per onestà gsp nelle sue dissertazioni, in tutti questi anni, non è mai stato né maleducato né offensivo né “imperativo”, ha sempre espresso soltanto le sue opinioni, portando, quando necessario, argomentazioni che a suo modo di vedere potessero avvalorarle, sicchè mi pare un po’ strano questo tuo “accanimento” un po’ “spinto” nei suoi confronti, quando qui sul blog ci sono alcuni elementi (con i quali personalmente mi guardo bene dall’ interagire, perchè a mia modesta opinione non ne vale la pena) che sparano delle categoriche sentenze e anche le rarissime volte che hanno un minimo di ragione per la forma con cui le esprimono ti viene comunque da dargli torto!!
Ciao hro come va?Tua mamma si e’ ripresa?
Abbastanza bene Stefo grazie e tu? Mia mamma è ancora in via di guarigione per l’ intervento subito ma va molto meglio, poi dovrà sottoporsi a qualche ciclo di radioterapia ma soltanto a scopo precauzionale, per fortuna.
Hro, ti ho risposto ma mi è scivolato più sotto… ‘sto browser fa un casino!
ermy visto e risposto
Io benino hro grazie…mi sa che i tuoi Warriors dovranno al massimo venire di nuovo a Dublino per una semifinale questa stagione.
Si vede che qualche certezza in più e il paventato taglio dello stipendio hanno fatto effetto 🙂
Le cose positive:
1) ottimo ritmo e concentrazione
2) Ottimo Esposito ad estremo, solido coraggioso e con buon calcio. E’ il suo ruolo, lo si sa, da ala è adattato e nonr ende. Altra cosa rispetto ad un mclean che ha lacune nel placcaggio ed è lento e poco solido
3) Bene anche Filippucci e Fuser quando è entrato, certezze per il futuro
Negativo:
2) Mediana approssimativa, Berquist si è impegnato, però non capisco perché corta e sicura quando sei a metà campo, poi rischi quando sei nei 22 red. Gori è frenetico, ma a gestione del gioco…calci dal box assai approssimativi.
3) Inutile sfiancare la squadra in fasi allargate che non portano a niente, tanto vale giocare sull’asse nel tentativo di assorbire uomini e poi giocare con i 3/4. Oppure alla terza fase un calcio alto e portare pressione
Partitaccia, probabilmente anche per un meteo da lupi. Certo se almeno mandassero i telecronisti sul posto, eviteremmo di sentire commenti da divano e avremmo qualche valore aggiunto dalle chiacchiere. Munster bruttissimo, Benetton in partita solo in una metà campo, difficile stabilire quanto troppo brutti i Red e quanto abbastanza migliorato Treviso. La prima meta, avanti tutta la vita, la seconda buona, ma in tutte e due difesa inguardabile. Ci sta, se passi 80 minuti dalla tua parte e non fai altro. Arbitraggio delle mischie incomprensibile dalla poltrona, ma il giallo a Maistri mi ha messo il tarlo che forse l’arbitro avesse difficoltà a “vedere” cosa ma che tra i tallonatori qualcosa di irregolare ci fosse. Tolleranza meteorologica sulle touche a parte, la pecca vera dell’arancione per me è che alla fine si è giocato un minutaggio ridicolo.
Dal “divano”, se non sbaglio, nelle mischie precedenti al giallo Maistri tendeva a stappare. Ora, non so se fosse conseguenza di altre manovre oppure se fosse lui in diretta difficoltà. Cmq concordo sui commenti sufficienti della voce Mediaset, evidentemente non ha mai calciato con un vento laterale.
Ah poi 2/4 volte ha detto “bisogna mettere le mani in ruck per conquistare la palla”. Mah mah…
Se non sei lì, vedi quel che vedo io dal divano e 9/10 mi dici quel che non mi interessa e non quello che vorrei sapere. Per esempio quanto vento c’è e da che parte tira, o cosa stanno rvanando in mischia. Comunque dai TMO si vedono decisioni sempre più baggiane, e anche quello è un mistero. Questa sull’avanti sconvolge i principi della fisica oltre che del buon senso.
Ieri a irish-bath CE n’è stata una da brividi.
quella delle mani in ruck l’ho sentita anch’io…e vabbè, che ce tocca sentì…
La prima meta è un passaggio in avanti puro e semplice.
In questo caso non si può applicare quello che afferma GSP ,per due ragioni :
– La distanza fra i due giocatori è poca , 2 metri al massimo
– il ricevitore al momento in cui il pallone lascia le mani di chi lo lancia è già davanti
Questo fa sì che il passaggio non possa essere in ogni caso considerato corretto, è una scelta di un TMO che ha deciso di favorire la squadra di casa.
Sarebbe però ora di tornare alla lettera delle “laws of the game” e soprattutto dello spirito del gioco – TUTTI i passaggi che non siano chiaramente all’indietro vanno sanzionati.
ANtonio ma non è quella la regola. La regola è che quando il pallone lascia la mano del passatore non deve andare verso la linea di fondo campo degli avversari. Non conta dove sia l’altro gicatore.
Ma non prendetevela con me, ma col regolamento.
Infatti la palla è lanciata in avanti , altrimenti il ricevitore non l’avrebbe mai potuta prendere, effetto inerzia della corsa o meno.
La posizione dell’altro giocatore è fondamentale proprio per giudicare questo specie se non si vedono le braccia di chi lancia.
Qui però tutte le prove dimostrano che il passaggio era in avanti, compreso il movimento delle braccia .
TMO non obiettivo, ed è difficile definirlo un errore.
antonio, figurati se mi interessa difendere arbitro e TMO. ho gia’ detto della mancanza di constanza d metro di giudizio ed errori ull’altra meta.
pero’, se tu mi dici che secondo te la palla lascia la mano in avanti, io non sono daccordo, ma rispetto e la chiudiamo li.
ma tutti gli altri elementi tipo, dov’e’ il giocatore, dove atterra la palla, inerzia, vedere le braccia, ai fine del regolamento e di come giudicano arbitri e TMO oggi non ha nessun peso. ma non e’ un’opinione, e’ proprio cosi’. gli arbitri queste cose non le guardano, ed il regolamento non le contempla.
gsp, scusa ma come fai a passare indietro a uno che sta davanti? Neanche col frisbee.
ed io che ne so, sono i misteri del regolamento del rugby. se ci mettiamo su un campo un modo lo troviamo.
Gsp, ma sei uno degli avvocati di Berlusconi? C’è il blog intero che ti spiega che se uno è avanti di te tu non puoi che fare in avanti per raggiungerlo e vuoi ancora aver ragione?
in effetti hai ragione, sei un personaggio che è bene ignorare…
un esempio di pettegolezzi applicati al giuoco del Rugby!
Dai fenomeno, studia!
Nel tuo bellissimo e vecchio video IRB, infatti, non c’è mai il ricevitore che parte in linea o davanti al portatore, ma sempre almeno a 3/4 metri affinchè il giochetto accademico possa riuscire… nel video di ieri vedrai il ricevitore in linea o avanti già prima del passaggio… Inoltre, S iccome la velocità tra i due è differente in quanto sai, vista la tua notevole esperienza sul campo, che chi passa rallenta e chi riceve accelera, il frame dopo, a campo largo, il ricevitore è già avanti ma la palla è ancora in mano al portatore… il resto è fisica quantistica che solo tu puoi spiegarci con la tua logica… da parrucchiera! 🙂
http://youtu.be/BZvuhue5SWI
Hro, forse ti sei perso qualche passaggio nei tempi addietro… il signore in questione si meriterebbe altro trattamento, tranquillo. Ti ripeto, visto che qui c’è tanta gente neofita, i commenti da sala d’aspetto o da parrucchiera, di personaggi come lui rischiano di dare un immagine al nostro sport che non merita. Così quando esagera lo prendo per il culo… spesso lo ignoro come fai tu con altri… a volte me le strappa… tutto qua! 🙂
Com’è che ti interessa ‘sta cosa?
Ermy, se pensi che un arbitro dia inavanti a seconda di dova sta il giocatore rispetto a quello che passa, mi sa che facciamo notte. Se poi discuti anche con i filmati irb che sono fatti apposta per farti capire l’interepretazione ufficiale…
Ignorami come faccio io con te, sará un piacere.
ciao hro, avevo capito (ogni tanto afferro l’ronia)!
Il regby è un gioco che si gioca esclusivamente dalle nostre parti, dalle altre si chiama rugby e non ho mai capito perchè. Comunque mi piace tanto!
Non è che la cosa mi interessi particolarmente, solo mi sembrava un po’ strano, perchè tutti e due siete utenti da oramai svariati anni e non mi pareva che, a parte opinioni diverse e qualche battibecco di normale amministrazione, ci fossero mai stati alterchi particolari, bè’ allora sicuramente mi sono perso qualche cosa come dici te.
Hro, grazie per l’interesse. Io ermy non so chi sia. Non so a che si riferisce e quale trattamento io meriti. Ho discusso con lui come con altri e sempre in modo educato.
Da quello che leggo è una persona che ha giocato e fatto per il rugby dalle sue parti e per questo merita rispetto. Io infatti un sacco di volte lo ignoro anche quando scrive assurditá, proprio per rispetto.
per conoscere meglio ermy cerca questo libro:
“Ruggers” Biblos edizioni, 1990. Ti dirà molto di più del regby di quanto tu possa immaginare
mauro, il…”REGBY”??? Già io mi scandalizzo quando lo sento pronunciato così ma anche scritto per pietà…no!! 😀 Scerzo naturalmente èh!!
ciao hro, avevo capito (ogni tanto afferro l’ronia)!
Il regby è un gioco che si gioca esclusivamente dalle nostre parti, dalle altre si chiama rugby e non ho mai capito perchè. Comunque mi piace tanto!
(replico il commento soprastante perchè avevo sbagliato il post da rispondere, troppi…)
Lo sai Mauro che la parola Rugby (come tante altre parole, come ad esmpio sheep) viene pronunciata in maniera differente a seconda di dove vai e di come viene pronunciata la U? I sassenachs la pronunciano Ragby, in scozzese è una sorta di Rogby, gli irlandesi Rrugby, gli italiani ed i frogs Regby, che è la più sbagliata perchè per essere pronunciata così al posto della U ci dovrebbe essere una A, comunque l’ importante è intendersi, no?!?
gli argentini dicono “el ragby” proprio per l’influenza inglese che hanno avuto, così come dicono ad es “el full-back”, “el wing”, “el try”, “el lineout”…
@Hro, sono sicuro che se seguissi un pò di rugby argentino saresti un tifoso del San Andres, club dell’URBA che deve la sua fondazione agli ex alunni del collegio scozzese di Buenos Aires, squadra di antichissime tradizioni fondata nel 1911 gioca con la maglia blu scura con il cardo sul petto e quando affrontano gli “irlandesi” dell’Hurling Club sono scintille…San Andres l’anno scorso è stato anche nella prima divisione di Buenos Aires, quest’anno però riparte dalla seconda…tra l’altro il Club San Andres si occupa anche della diffusione della cultura scozzese in tutta l’America Latina…
San, tra lavoro, moglie, insulse ecc. è già una manna se riesco a seguire a pezzi e bocconi la CL e il Rugby delle nazionali!!
…a proposito di pronuncia, una decina d’anni fa al Giuriati di Milano mi capitò di scambiare qualche parola con un signore ultraottantenne che mi disse di aver giocato “il rUgbi” negli anni ’30. Siccome ho l’impressione di averlo sentito pronunciare così anche da altri coetanei di quel signore, credo che in parte l’autarchia linguistica di fascista memoria, in parte l’ignoranza quasi totale della lingua inglese (con il tempo mitigata ma tutt’altro che debellata, a cominciare dal sottoscritto 😉 ) avessero portato all’affermarsi di una pronuncia di quel tipo. Penso sia stato l’arrivo delle truppe e della cultura americana, e il conseguente affermarsi del comportamento alla “tu vo fa l’americano” a portare, per imitazione non riuscita, alla pronuncia E.
@Mauro, lo leggo con piacere, ma non cambia nulla. Io non sono mai stato irrespettoso nei Suoi confronti (e nei tuoi), forse l’opposto. Ed ho sempre espresso le mie opinioni, giuste o sbagliate in buona fede. Se ermy un giorno vorrá spiegare quali affermazioni gli danno fastidio ne discuteremo.
Se invece il problema è che non gli piacciono le opinioni di chi non ha giocato per 40 anni, e che non vuole che si dicano alcune cose, allora se ne fara una ragione, e te la farai anche tu.
Effettivamente Fabio nel nord della INGHILTERRA suonerebbe quasi come una U.
@fabrio, spunto interessante e mi sa che hai proprio ragione…se ci pensi negli anni ’30 non esisteva nemmeno la FIR, ma la FIPO (Federazione Italiana Palla Ovale)…comunque il rugby era uno sport ben visto nel ventennio per ovvie motivazioni…negli anni ’30 Roma pullalava di squadre…in molti GUF nacque la sezione rugby che poi si è mantenuta con l’evoluzione nei CUS…alcune squadre nel ventennio avevano anche nomi che denotavano una certa simpatia per il regime politico dell’epoca, penso alla Mussolini Milano…a Roma nella metà degli anni ’30 c’era anche il GRF (Gruppo Rugbi Fascista) Salario…
ecco, appunto!
Alla prossima puntata attendo la partecipazione di Amaldi e dei ragazzi di via Panisperna!
Munirsi di tavolino a tre gambe…
Nota bene : negli highights ufficiali del Pro12 c’è solo il replay frontale , quello che non serve
Ola ola,
il Pampas XV ha vinto la Pacific Rugby Cup battendo nella finalissima i Queensland Reds A per 36-21!!!!
A far sognare gli argentini sono state le marcature del grande medio-scrum del CASI Martin Landajo, del full-back rosarino Miralles, del “negro” Montero del Pucarà e i calci della forte apertura degli Alumni Santiago Gonzalez-Iglesias e dell’ex 10 dei Pumitas Fernandez!
Grande passo per gli argentini, piccolo battesimo positivo in vista della scalata verso il Super Rugby!
Vamooossss!
Que bien ! 😉
Hro, ti ho risposto ma è scivolato più sotto…
@gsp
Mi permetto di dissentire. La raccomandazione arbitrale n. 4 non può essere portata a sostegno per ritenere corretta la decisione del TMO, eventualmente il contrario. Proprio nel filmato si evince chiaramente che tutta la casistica parte da un unico e imprescindibile presupposto, e cioè che il ricevitore della palla è sempre posizionato dietro il portatore della palla. Nel caso della partita di ieri al momento del rilascio della palla il ricevitore è evidentemente posizionato davanti al portatore, e per il combinato di fisica e geometria una palla passata non in avanti non avrebbe mai potuto essere raccolta, salvo che il ricevitore non fosse fermo. Infatti se i tre corpi interessati, cioè il portatore, la palla ed il ricevitore si muovono alla stessa velocità, ed il ricevitore è davanti al portatore, qualsiasi passaggio non in avanti non potrebbe essere raccolto, al massimo gli passerebbe dietro la schiena. Oltretutto la palla rilasciata perde velocità mancando di una propria capacità di propulsione, al contrario del ricevitore che invece mantiene la propria velocità, che per poterla raccogliere non può neppure essere in linea con il portatore, ma deve essere necessariamente posizionato dietro al portatore stesso.
Ovviamente ognuno può avere la propria opinione, ma la tua mi sembra del tutto insostenibile.
Ciao pedemontana, sempre rispettando le opinioni diverse, quello è la chiarificazione proprio relative alla regola in questione.
vista per la prima volta su youtube, in avanti no doubt, ma il tmo cosa ha detto? immagino che ha fatto finta di niente come al solito.. bah sembrano i giudici del pugilato