Ecco perché dopo l’espulsione di Faiva gli azzurri hanno dovuto togliere un altro giocatore
Perché l’Italia è rimasta in 13 contro l’Irlanda?
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Sei Nazioni Femminile, quarta giornata: Inghilterra e Francia soverchianti su Irlanda e Galles
Risultati e highlights dei match dell'ultimo turno
Sei Nazioni femminile: Inghilterra ancora rullo compressore, l’Irlanda si rialza
Red Roses mai in difficoltà contro la Scozia malgrado un altro cartellino rosso, il Galles cade a Cork
Due Azzurri nel XV ideale del Sei Nazioni 2024
Reso noto il Team of the Championship, dove l'Irlanda la fa da padrona e l'Italia ha più giocatori dell'Inghilterra
Scozia: fiducia in Gregor Townsend, nonostante tutto
Il capo allenatore rimane al suo posto, ma la federazione ha fatto intendere di non essere troppo soddisfatta dell'ultimo Sei Nazioni
Sei Nazioni femminile: la classifica dopo il secondo turno, balzo dell’Italia
La vittoria in Irlanda rilancia le Azzurre, e non solo nel ranking
Sei Nazioni Femminile: la sanzione disciplinare a Sarah Beckett dell’Inghilterra
La giocatrice inglese si era resa protagonista di un intervento scorretto ai danni di Michela Sillari
Perchè il mitigation factor con l’Italia non esiste.
Ma siamo matti regola sbagliata e insensata , ma sara giusta????
Ma che sport stiamo guardando??!!! E poi ci permettiamo di criticare il calcio?
Con questa abbiamo “visto” di tutto! È il pubblico che fa pure festa alle loro mete…
Va bene ma in questo caso lo decide l’arbitro chi far uscire?A me sembra strano.
Regola dimostrazione della esagerata e insensata complessità del regolamento!
impatti così ce ne sono a dozzine ogni week-end, danno punizione o giallo quando va male. Ma rosso solo a noi.
All’intervallo ho messo un attimo l’audio e O’Driscoll tutto sorridente diceva che questa regola è giusta ed è stata messa così che nessuno facesse il furbo chiedendo mischie no contest traendone vantaggio…se non si è accorto lui che l’Italia non ha cercato di fare la furba e il risultato è solo di una falsatura dell’intera partita boh
O’Driscoll ridicolo
O’Driscoll quello che ha ammesso di essere dopato? Ma vada a quello paese. E facciamo l’antidoping a questa gente inesistente in ogni sport ed eccellente solo qui.
Questa mi manca. Doping?
Scusate ma continuo a non capire. La regola dice
“Se un giocatore di prima linea viene espulso e la squadra non può continuare a
giocare mischie con contesa con i giocatori già presenti in campo, la stessa
squadra nominerà un altro giocatore che uscirà dall’area di gioco per consentire
l’entrata di un giocatore di prima linea disponibile. Il giocatore nominato per
uscire potrà essere utilizzato come rimpiazzo”.
Per me il nominato ad uscire è Fusco
L’italia aveva due tallonatori dichiarati, Lucchesi infortunato e faiva espulso. A quel punto l’italia è costretta a chiedere la no contest per cui deve fare uscire un ulteriore giocatore.
Espulsione di faiva -1
mischia no contest -2
In panchina non c’erano altri giocatori dichiarati abili a giocare tallonatore
Si ok chiaro il ragionamento. Ma leggo la regola sopra e non c’è scritto. C’è scritto che in caso di mancanza prima linea va sostituito in giocatore “… nominerà un altro giocatore che uscirà dall’area di gioco per consentire l’entrata di un giocatore di prima linea disponibile”. È qui chi mi manca di capire. Per me il nominato (sostituito) è Fusco
Deve essere un giocatore di ruolo di prima linea. E l’alternativa era far entrare un altro pilone come tallonatore, cosa che Crowley non si è sentito di fare. Zani farà molto comodo da qui al mondiale
Regola che ha la sua logica nel fatto che una squadra inferiore in mischia “finga” un infortunio per poter giocare le no contest, perde di logica quando hai ancora giocatori di prima linea disponibile, che il fatto che non ci fosse H di fianco ad il nome di uno di prima linea diventa folle
Voglio vedere quanti saranno i falli simili sanzionati con un rosso a questo 6 nazioni, da un arbitro Georgiano poi…Andretti lo diceva…
per me la regola ha senso solo se la no contest la richiedi per un infortunio. Ma sarebbe assurdo che una squadra si fa dare un cartellino rosso per fare la no contest. Quale sarebbe il senso di fare questa furbata?
Nelle liste gara internazionale è OBBLIGATORIO che i numeri 1 2 3 siano giocatori allenati al gioco di prima linea, in panchina il 16 tallonatore, 17 pilone 18 pilone. E’ impensabile che uno giocatore di prima linea giochi con il nr. 7 per esempio.
Io mi ricordo un episodio dove Wayne Barnes, arbitro internazionale (mica pizza e fichi), chiese ad un giocatore della panchina se fosse in grado di giocare tallonatore, quello gli rispose di sì e a lui andò bene così…non ricordo la partita esatta, ma era Premiership di qualche anno fa. Perché peggiorare la situazione, rendendola ingiocabile?
Non sono d’accordo con l’interpretazione data dalla redazione. L’art.3 .17 del regolamento recita:” In una rosa di 23 giocatori, o a discrezione dell’organizzatore della gara, un
giocatore, la cui uscita ha fatto sì che l’arbitro ordinasse mischie senza contesa,
non può essere rimpiazzato.” Quindi il giocatore che esce non può essere sostituto (a maggior ragione visto che si trattava di un cartellino rosso). Quindi si gioca con 1 in meno perché il giocatore che esce non viene rimpiazzato ma non è scritto da nessuna parte che se si va alla no contest a causa di un’espulsione invece che di un infortunio si debba togliere un altro giocatore oltre a quello già uscito. La regola è stata introdotta xché le squadre non arrivassero alla no contest con infortuni “tattici”. Quello commesso dall’arbitro è un errore gravissimo a mio parere. Salvo che non esista, in deroga alla reg. 3, una modifica sperimentale x il VI Nazioni. Non sarebbe da meravigliarsi.
Sono andato a leggere il regolamento prima , e non posso che darti ragione , quello che è successo e senza senso , anzi farei ricorso perché l arbitro ha espulso il nostro 8 senza motivo , se non fossi sportivo chiederei partita vinta come da regolamento.
Abbiamo fatto uscire Bruno e entrato niemer, così siamo 8 in mischia e 14 in campo , come da regolamento siamo uno in meno . Con l’intervento arbitrale ,facciamo uscire il nostro 8 così rimaniamo in7 in mischia e dobbiamo mettere un altro uomo in mischia diventando in 13 , ma che senso ha ??????
Se non sbaglio é una situazione molto simile alla partita contro il SA nel girone alla ultima RWC, dove ci trovammo senza pilone (non ricordo se dx o sx) prima per infortunio e poi per espulsione. Anche in quel caso si giocò no contest ma non in 13… a meno che questa scellerata regola non è stata cambiata dopo
Comunque capisco il nostro capitano , e il suo che devo fa, ma adesso a sangue freddo ,non avrei permesso all arbitro di farci giocare in tredici , gli avrei detto siamo già in 14 e giochiamo in quattordici punto se poi lui voleva sospendere la partita affari suoi ,io avrei fatto rimanere in campo tutti i 14 i giocatori, più succeda quello che vuole.
https://www.youtube.com/watch?v=943tjFZ2yTc Ecco l’episodio di cui parlavo. La cosa che non ricordavo è che il giocatore non aveva accettato di giocare come tallonatore ma Barnes non ha comunque chiesto di togliere un uomo, ma solo di farne uscire uno e di farne entrare un altro, di modo che la mischia fosse completa, seppur non contesa. Ad ogni modo, l’arbitro non è andato con l’intenzione di danneggiare la squadra ma, anzi, è stato più che conciliante, anche quando dalla panchina dicevano che quel giocatore potesse ricoprire il ruolo (il che poteva sembrare una presa in giro). Ecco, questo si chiama arbitrare in modo equilibrato, non quello che ha fatto il georgiano oggi.
Leggendo nell’altro articolo la dichiarazione di Crowley mi par quasi di capire che lui abbia inteso che, per poter restare in 14, avrebbe dovuto far giocare Nemer (o altro) in mischia con contesa e lui non abbia voluto.
Forse non capisco io però.
Se, come alcuni dicono, è l’arbitro ad aver dato una definizione bizzarra del regolamento, allora il ricorso da parte della Federazione è necessario
Apprendo adesso che esiste una differenziazione nei ruoli dei giocatori abilitati a stare in prima linea, per cui piloni e tallonatori sono compartimenti “stagni” tra loro. Nelle regole ufficiali in lingua inglese mi pare si parli sempre di “trained front row” in certi frangenti e non di props e hooker …boh? Per cui non capisco perché la presenza un pilone (quindi abilitato a stare in prima linea) adattato tallonatore in mischia chiusa la faccia trasformare in no contest.
Seconda perplessità: ma in base a quale regola è l’arbitro che decide chi deve poi ulteriormente uscire? Perché il georgiano ha detto proprio di uscire ad Halahifi? Poteva farlo? O non doveva essere l’Italia a decidere? La presa di posizione dell’arbitro mi è parsa una vera e propria prevaricazione…o sta scritto da qualche parte che deve uscire il Numero8?
Comunque se questo casino succedeva a qualche “nobile”, la Regola veniva cambiata entro giugno … poco ma sicuro…
Secondo me l’arbitro non aveva alcun titolo per essere lui ad indicare il giocatore che doveva uscire…punto secondo. Ma, punto primo, non vedo perché un pilone non possa essere un “trained front row”: è vero che il tallonatore è un ruolo particolare, ma non esiste che un pilone non possa ricoprire il ruolo, a mio avviso, a patto che la mischia sia stabile quando si metta nella situazione. Se per fare questo bisogna indicarlo chiaramente prima della gara, a me sembra solo una rigidità assurda e insensata, tanto più che quella di oggi è stata una situazione non certo voluta dall’Italia e non cercata, visto che la regola di cui parliamo era stata introdotta per evitare “infortuni tattici” atti a creare apposta mischie no contest. A me sembra solo una colossale figura di m…alta.
C’è un alto rischio per il collo, non è da prendere alla leggera