I London Scottish hanno voluto esplorare strade nuove per provare a difendere il classico ‘carrettino’
Modi alternativi per “contestare” le maul
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Video: la meta di Louis Lynagh in Exeter Chiefs-Harlequins
La marcatura dell'Azzurro non cambia il risultato complessivo, ma regala il bonus offensivo ai londinesi
URC: gli highlights di Sharks-Benetton
La meta nel finale di Jacob Umaga regala ai Leoni 4 punti fondamentali per i playoff
URC: gli highlights del match Edimburgo-Zebre
All'Hive Stadium gli emiliani restano in partita fino al 66', poi gli scozzesi dilagano
Video: la sensazionale cavalcata di Jesse Kriel
L'ex centro dei Bulls è stato protagonista di una corsa di oltre 60m
Challenge Cup: gli highlights di Sharks-Clermont
Le mete di Koch e Mapimpi portano i sudafricani per la prima volta in finale
bhe potevano avanzare, bastava che il portatore fosse il primo ad impattare contro la difesa per non fare velo
o sbaglio?
Si esatto. Lo scopo però probabilmente era un altro..
Quello che mi sembrava di ricordare, proprio per evitare queste situazioni che si erano già venute a creare, nessuna particolare novità, era che la difesa non potesse rifiutare la contesa.
Il rifiuto della contesa doveva essere sanzionato (non ricordo se calcio libero o calcio di punizione)
non tanto il rifiuto, quanto l’abbandono dello schieramento, ossia l’indietreggiare dei difendenti.
ma infatti i LS non sono indietreggiati
Da profano e ignorante e con punta molto molto polemica gli inglesi non contestano e non succede nulla non è antisportivo anzi thrilling…. Gli italiani con la Fox una vergogna che lo spettatore deve addirittura chiedere il rimborso del biglietto
Ovviamente… Tra l’altro, molto più grottesca la maul ferma un minuto abbondante nello stesso posto che la fox, almeno lì si muovevano!
Ľ unica volta che sono stato in Inghilterra ho trovato la moquette nel cesso, quello è da rimborso…
la Fox una vergogna tale che WR si è sentita di dover mettere una pezza al regolamento in tempo zero, senza neanche per passare attraverso l’experiment…
L’unica cosa che non capisco è perchè gli Yorkshire non ne avessero approfittato per scivolare lateralmente fino a sotto i pali, in modo da guadagnare un leggero vantaggio sia per segnare che per un eventuale calcio.
superati i 15 m, la touche è finita e gli avversari avrebbero potuto placcare liberamente…
Ah, giusto.
Mah, io più che “contestare” un maul, lo contenderei… ?
Accademico della Crusca…
Contestare significa una cosa, contendere un’altra. Più che accademismo, credo si tratti dell’abc della propria lingua…
Speriamo che WR si muova rapidamente per rimuovere questo obbrobrio dal regolamento, visto che contrasta con i principi base del rugby di avanzare, sostenere e continuare.
In alternativa, basta che O’Shea decida di seguire questa tattica al Sei Nazioni per far intervenire al galoppo i legislatori mondiali… 🙁
secondo me dopo 5/8 secondi , l’arbitro avrebbe dovuto dire al mediano, il classico ” usala” . o sbaglio??
1- l’arbitro non può dire usala se la palla non è disponibile, e qui non lo è dato che si trova molto probabilmente tra le mani del saltatore
2- in Italia (non so nel resto del mondo) questo caso non può accadere in quanto vi è una direttiva che obbliga l’arbitro a sanzionare la squadra che non contende il maul con una mischia contro.