Obbligo (per chiunque) di tallonare e fuorigioco, ecco cosa cambia
Rugby e regolamento: ecco le modifiche sperimentali in mischia e ruck
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
URC: la preview di Ulster-Benetton
Calcio d'inizio alle 20:35 per un match decisivo per la qualificazione ai playoff
Sei Nazioni femminile: record di pubblico a Cardiff per Galles-Italia
Diecimila spettatori per l'ultimo turno del Torneo malgrado i risultati della nazionale femminile gallese
Owen Farrell pronto a sfidare la Francia il prossimo giugno
L'apertura dei Saracens sfiderà i rivali transalpini con la maglia del World XV
Top 14: le ultime 10 partite saranno trasmesse da TV5 Monde
Le partite della parte finale della stagione saranno visibili dall'Italia
URC: la formazione delle Zebre per il match di Parma coi Glasgow Warriors
Coach Roselli opta per diversi cambi, a Prisciantelli la fascia di capitano
Serie A Elite, il derby del Po tra Viadana e Colorno inaugura i playoff
Dichiarazioni e probabili formazioni del match di sabato, poi la domenica con Rovigo-Mogliano
Il mediano puo’ intridurre con la mischia che gira? Il pallone DEVE essere tallonato dalla prima linea, compresi i piloni? E gli argentini cosa ne pensano?
Mi piace la possibilità che il numero 8 possa raccogliere la palla tra i piedi delle seconde linee . D’ accordo anche con la nuova regola sul fuorigioco .
Guarda un po’, la FOX è stata eliminata.
Ne hanno avuta così tanta paura che hanno deciso di ascoltare le lamentele di Eddie Jones!
Cosi’ e’: se, nel rispetto delle regole che ci sono, metti in crisi certa gente, ti cambiano le regole.
Se invece certi giochetti al limite del regolamento li fanno loro, allora vale tutto.
Anche l’Italia di Coste faceva una difesa che sfruttava certi aspetti regolamentari al limite, e cambiarono le regole per eliminare quella possibilita’.
Bah! Tanto rumore per nulla, l’indicazione o meno dell’arbitro è un tornare indietro, quella dell’introduzione potevano fare a meno tanto ormai vale tutto, quella del tallonaggio anche se non c’era chi se ne fregava, per farla uscire veloce talloni, se vuoi arare no, ma anche se talloni la tieni là e spingi a 8. La raccolta sui piedi delle seconde è fatta per depotenziare le mischie, così la palla può uscire prima (con un buon tallonaggio la palla arriva lì in 1 secondo), comunque è, anche questo, un ritorno al passato.
Ruck chiaramente per evitare casini tipo fox, ma erano le regole di 20 anni fa. quando mai si è potuto calciare in ruck? Ecco, quella del placcatore non mi piace, passi che si debba rialzare, ma che debba fare il giro e rientrare dal gate, se non c’è ruck, è un regalo all’attacco, come se non si desse la possibilità di avvantaggiarsi abbastanza, se l’uomo è isolato, sono problemi della squadra, tutelarne troppo il possesso lo trovo antisportivo
Quando la palla arriva ai piedi del numero 8 va usata (o va usata entro 5 secondi?). Quindi tra tallonaggio obbligatorio e obbligo d’uso, l’arata da mischia dovrebbe diventare una rarità.
No la palla va usata solo se la msichia non avanza…con mischia avanzante l’8 puo’ tenere la palla in mischia, non ho letto cambiamenti al riguardo quindi l’arata c’e’ ancora
Perché tutta questa esaltazione della Fox ? Alla fine l’ Italia ha perso ugualmente . Che senso ha una tattica che non è finalizzata alla vittoria , ma solo a limitare il passivo ?
DOR Triade Venter Messiah Credo
Ha il senso che è (era) l’unico modo per non essere massacrati da chi è immensamente più forte di noi! felicissimo che la fox sia stata subito mandata nel ripostiglio; forse così continueremo a pensare di giocare davvero a rugby si spera crescendo, anche a costo di prendere sonore batoste. Ovviamente è solo la mia opinione……
Non è solo la tua opinione , la domanda era retorica . Alla fine è una tattica senza nessuna finalità , prendere 40 o 60 punti che differenza fa ? Nessuna ! È chiara a tutti la differenza che separa l’ Italia dall’ Inghilterra , nascondersi dietro ad un dito come sempre non serve .
perche’ l’han fatta gli italiani semplice.aveva ragione dallaglio,durante la partita disse che una cosa del genere potevano solo averla concordata prima con l arbitro,cosa che poi ammise oseha.pero’ la tattica era finalizzata alla vittoria,con qualche piazzato in piu’ prima non so se andava cosi’ nell ultimo quarto.per me cmq l’hanno levata non perche’ terrorizzati dai possibili risultati dell’italia ma perche’ era antigioco tutto qua.
Scusa , ma finalizzata alla vittoria propio no ! L’ Italia non ha prodotto gioco per tutta la partita . Io non considero la Fox anti-gioco , era nelle regole è quindi fa parte del gioco , critico la “mistificazione” che ne abbiamo fatto in Italia , se accoppiata alla Fox avessimo messo in campo anche qualcosa che avesse la parvenza di finalizzato alla vittoria non avrei nulla da dire , ma così no ! Propio no , una tattica finalizzata a limitare il passivo secondo me non ha significato , in questo senso è secondo me “antigioco” . Mia personalissima è criticabile opinione .
Al 65esimo però eravamo 18-15, pienamente in partita. La vera distanza nel punteggio si è creta negli ultimi 5 minuti
Quindi:
1) Nessun segnale dall’arbitro: sparisce il “Yes, Nine!” ?
2) Tallonaggio: ma se io mediano di mischia ho il pilone sx (“loosehead”) a mia disposizione come primo piede che incontra la mia palla, la introduco pianissimo e lui la tallona (anche male) a beneficio del flanker sx, ed è fatta, no? Praticamente senza contest possibile.
3) Placcatore: si torna parzialmente indietro nel tempo, quando anche il placcatore doveva passare attraverso il gate? Cioè, ora se non altro non può solo alzarsi e contestare dando il sedere agli avversari, corretto?
“Yes nine” non esiste l’arbitro fa solo un gesto adesso.
Quel gesto sparirà.
L’indicazione dell’arbitro l’avevano inserita per aiutare la stablita’, ora la tolgono…boh!
Talonaggio “selvaggio” e presa dell’8 ai piedi delle seconda, avvantaggia chi cerca di evitare mishcie lunghe eprche’ inferiore, aiuta il tallonaggio veloce rendendolo possibile per il pilone e la giocata veloce…di fatto l’8 potrebbe anche non legarsi del tutto per partire appena il pilone da una tallonata. Nessuna delle due mi piace.
Che poi se tutti tallonano ora, dobbiamo camiare il nome al ruole del Nr 2 🙂
BD:
placcatore: aiuto all’attacco, ma i giocatori si abitueranno velocemente
fuorigioco: boh sto pensando a aprte la fox cosa mi toglierebbe…in sospso.
calci in ruck: era ora, anni fa ricordo 2-3 episodi in fila di calci in testa ai giocatori perche’ veniva mancato l;ovale, regola che cerca di proteggere i giocatori da situazioni epricolose, ok.
Trovo l’obbligo di tallonare molto pericoloso… se la mischia della squadra che non introduce ( pertanto senza obbligo di tallonare) è un pelo superiore, temo delle conseguenze…
Tempi duri per Itoje, uno dei massimi esperti di calcioni in Rick, ma se ne farà una ragione. A parte le regole sulla mischia il resto mi piace
A volte tornano !!!!!
Finalmente il placcatore se ne deve tornare al di là della linea del fuorigioco e agire dal gate, se vuole provare a contestare il possesso: era ora! Non mi piaceva che si fosse creata un’eccezione alla regola generale; poi il più delle volte il placcatore sfruttava la sua posizione solo per rallentare la ripresa del gioco dalla ruck.
Non capisco invece perchè il mm non deve più ricevere il segnale di ok dall’arbitro per l’introduzione in mischia: ogni mm potrà fare di testa sua e questo, oltre a creare consufusione, rischia pure di generare maggiori reset e penalizzazioni a casaccio da parte degli arbitri.
Che possa tallonare chiunque in prima linea può andar bene, ma il problema non è quello ma le introduzioni storte. Se continuano a non venir sanzionate non cambia nulla.
per quanto riguarda la mischia direi che si va sempre più verso una sua neutralizzazione. Purtroppo i tempi televisivi avranno la meglio sullo spirito del gioco con buona pace della bajadita e di tutta l’aneddotica di quella che a dirla con Munari “non è solo una ripresa del gioco”.
D’altra parte le tv comandano perchè cacciano i soldini, Italia a parte.
Peccato!
Chiaramente hanno modificato il regolamento per evitare lo spopolare della Fox. Abbiamo avuto l’intelligenza di giocare all’interno del regolamento – perché la Fox non è altro che un splendido esempio di conoscenza del regolamento, della regola fondamentale della ruck perché la Fox ruota tutto attorno al concetto di formazione della ruck – e hanno voluto punire questo spirito ardito, sancendo che non è possibile giocare a rugby se non attraverso il “pensiero mainstream”. Quello che voglio dire è che quando si accorgeranno di altre possibili “falle” del regolamento, che non sono falle ma semplicemente riguardano la conoscenza viscerale del regolamento, si affretteranno a cambiare le regole di nuovo. World Rugby non lavora per “migliorare” in assoluto il gioco, lavora in un’unica direzione, ascoltando le voci che derivano solo da una parte del mondo rugbistico. Fra l’altro, questa impellente necessità di evitare che in futuro si presentasse di nuovo la Fox non c’era, perché noi l’abbiamo usata ottenendo risultati tutt’altro che positivi: la Fox non è per niente la giocata più sicura da fare, e lo ha dimostrato a un certo punto l’Inghilterra contro di noi cominciando a fare pick and go uno dietro l’altro.
Polemica a parte, però, mi sorge un dubbio fondamentale sulla nuova concezione della ruck: con il nuovo regolamento, come si potrà contestare una ruck?
1 – vecchia regola. La ruck si forma con almeno tre giocatori: placcato, placcatore (che si rialza) e sostegno al placcato. Sostegno e placcatore sono in piedi sopra al placcato per contestare il pallone: è una ruck. Ciò significa che non si possono usare le mani per prendere il pallone (“ruck, via le mani”): il placcatore e il sostegno possono soltanto spingersi a vicenda. Inoltre si formano le linee del fuorigioco a partire dai piedi dell’ultimo uomo in piedi coinvolto nella ruck.
Se invece non ci fosse il sostegno al placcato, ma soltanto il placcato a terra e il placcatore che si rialza, questa situazione non sarebbe ruck, quindi il placcatore potrebbe usare le mani per prendere la palla che il placcato disteso a terra deve lasciare libera. Il che è la situazione ottimale che si insegna ad ogni allenamento: placcaggio e velocità nel rialzarsi per recuperare il pallone. E questo si può fare proprio perché non è una ruck.
La Fox agiva proprio in questo punto: il placcatore, una volta eseguito il placcaggio, non contestava il pallone ma dopo essersi rialzato se ne fregava del raggruppamento. Dall’altra parte restavano il placcato per terra e il sostegno, ma non essendoci nessuno a contestare non si formava la ruck, quindi non si formavano le famose linee del fuorigioco, quindi i giocatori senza palla potevano andare a rompere le scatole al mediano senza commettere fallo.
2 – nuova regola. La ruck si forma automaticamente quando c’è almeno un giocatore in piedi su una palla. Questo giocatore in piedi può essere lo stesso placcatore o un suo compagno. Però la regola dice anche che il placcatore deve subito alzarsi e agire dalla sua parte del gate, quindi io penso che la ruck si formi automaticamente non appena il placcatore si rialzi.
Domanda: cosa significa agire? Può ancora il placcatore alzarsi e prendere il pallone, oppure così facendo mette mani in ruck? Cioè il placcatore, una volta che si è rialzato e che non c’è nessun sostegno al placcato, può mettere le mani sul pallone e impossessarsene? Oppure commette il fallo delle mani in ruck, perché nel momento in cui lui si è alzato da terra (situazione placcato placcatore) si è messo in piedi sopra al pallone e quindi si è formata la ruck?
Può darsi che interpreteranno la nuova regola nel senso che, se ci sono solo placcato e placcatore e questi si rialza, egli può contestare la palla perché con “giocatore in piedi” si intende qualsiasi altro giocatore, di qualsiasi squadra in campo si sia avvicinato al placcato e placcatore, che non sia appunto il placcatore. Solo intendendo così la regola il placcatore una volta alzato potrebbe prendere il pallone senza commettere fallo (mani in ruck).
Questa potrebbe essere una soluzione un po’ stiracchiata in verità; però vedete come l’interpretazione delle nuove regole è tutt’altro che risolutiva.
La regola sulla mancanza di segnali dall’arbitro mi sembra una vera scemenza: se c’è un garante della stabilità (e della sicurezza) di una mischia ordinata è proprio l’arbitro. Togliergli strumenti per governare la fase di gioco mi sembra una stupidaggine.
Così come quella sul tallonaggio: snatura il senso della differenziazione tra le prime linee e del lavoro tecnico che in allenamento deve fare una mischia per garantire che il pacchetto regga nel momento in cui la palla è da tallonare. Fra l’altro una mischia in cui non si sa chi tallona è anche meno sicura per i giocatori in prima linea, perché più esposta a variabili che ne minano la stabilità nel momento in cui uno dei tre davanti alza il piede.