Il Giudice Sportivo conferma il 21-15 e respinge il ricorso della società patavina
Eccellenza, omologata la vittoria di Mogliano contro Padova
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Il ds di Rovigo Polla Roux sul futuro head coach: “Opteremo per una scelta interna”
Il dirigente dei rossoblu conferma l'uscita di Alessandro Lodi verso le Zebre
Serie A Elite: le strade di Colorno e Umberto Casellato si separano
Con l'head coach saluta anche l'assistente allenatore Filippo Frati
Banzato: “Petrarca in URC? No comment. Pensiamo solo allo scudetto”
Il presidente della seconda finalista della Serie A Elite ha parlato del derby con Rovigo, della finale e del possibile nuovo corso della sua squadra
Coach Lodi lascia Rovigo: un futuro alle Zebre e all’Italia Under 20?
Per il tecnico campione d'Italia nel 2023 si prospetta una nuova avventura
Rovigo-Petrarca, le dichiarazioni di Lodi e Marcato nel post partita
Le voci degli allenatori dopo un Derby d'Italia pieno di emozioni
Serie A Elite: doppio colpo Petrarca, torna a vincere il derby d’Italia e vola in finale!
Nel corso di un match davvero in bilico, Rovigo ci ha provato fino all'ultima azione utile ma alla fine passano i Tuttineri
Tradotto? Sinceramente nel comunicato FIR, scritto (al solito in Italia) per non essere capito, non ho capito cosa dice la norma attuale nel caso dei no contest. Scusatemi per l’ignoranza. Per il resto sempre contento che sia il campo a parlare.
Tradotto: una reprimenda al comportamento del Petrarca considerato pretestuoso e non in buona fede.
Grazie mille. Hai idea invece su cosa dice la norma sul no-contest?
Dice che non hanno capito nemmeno loro perché avrebbero dovuto far uscire un giocatore per giocare il no contest.
in sostanza dicono che c’entra nulla che il no contest sia stato causato da un espulso entrato per sostituire un infortunato.
Additittura non in buona fede quindi in mala fede!!!1
Complimenti.
Beh, c’è una pagina di cazziatone. Scritto in giudicese, ma sempre cazziatone è.
mala fede no, fatto da culo e per niente, sì!
“… il Giudice Sportivo ha maturato la convinzione che la stessa abbia avuto solo un fine esplorativo, con l’unico scopo di mettere un evidenziare un accadimento anomalo e lasciare che l’organo federale sopperisse alla carenza di allegazione che al contrario incombeva al Petrarca Rugby.”
“A mente del Giudice Sportivo, poi, il Petrarca Rugby è stato già oggetto di alcune deliberazioni sulle mischie no contest (Petrarca Padova – Calvisano del 23 febbraio 2014, gara del trofeo Eccellenza Petrarca Padova – Rugby Reggio
del 7 dicembre 2013 e nella gara Rugby Reggio – Petrarca Padova del 14 dicembre 2013) che attestano come l’istante avesse conoscenza della regola 3 delle Regole di Gioco del Rugby Union e delle sue applicazioni; ciò avrebbe consigliato maggiore prudenza nel formulare l’istanza subito dopo la fine della partita, anche perché il codice di rito oramai lascia tre giorni dal termine delle gare, per approfondire la questione prima di inoltrarla al Giudice Sportivo.”
Traduzione non ufficiale: avete creato un caso sapendo benissimo che non esistesse e con procedure fatte ad hoc per fare casino.
per carità, io l’avevo letto più come: e sì che sapete come funzionano le cose, se dovete fare certe cose fatele bene o fate a meno, inutile che la buttiate la sperando che succeda qualcosa
Dio quanto li odio quando parlano e scrivono in legalese……
L’errore del Petrarca è stato fare ricorso dicendo che Mogliano avrebbe dovuto continuare la partita in 13 (!!!).
Il Giudice Sportivo è chiaro: “tutte le richieste di una squadra circa il rispetto delle regole relative ai rimpiazzi e/o sostituzioni della squadra avversaria possono essere formulate, durante la gara, sia direttamente dal capitano all’arbitro sia da parte dell’allenatore della squadra all’assistente dell’arbitro… L’arbitro, allora procede se necessario a ripristinare la conformità alla regola secondo la richiesta…. “.
Quindi le rimostranze del Petrarca andavano fatte all’arbitro.
Properzi secondo me ci ha un pò giocato: non mi pare che Rouyet e Appiah (giocatori di prima linea) fossero usciti per infortunio. Il Mogliano avrebbe potuto benissimo far entrare Rouyet (giocando comunque in 14) e quindi le mischie non sarebbero state no-contest.
Di fatto il Petrarca non facendo rilevare sul campo all’arbitro che c’erano comunque giocatori di prima linea del Mogliano che potevano ricoprire il ruolo di tallonatore, ha accettato che si giocassero le no-contest.
Cosa ne pensate?
No! In Italia non devo dichiarare il ruolo delle 1L come all’estero in: Lh,T o Th; quindi una volta che un giocatore di prima linea titolare esce, ad esempio il tallonatore, un allenatore potrebbe dichiarare all’ arbitro di avere in panchina solo 2 piloni sx ed un dx andando cosí alle no contest. Questo é ció che giustamente é successo in questa partita. Il Mogliano non aveva tallonatori disponibili ed ha chiesto le no contest ( i 2 piloni in panchina non erano adatti a giocare piloni; ricordiamoci la sicurezza dei giocatori che sta alla base del regolamento di questo sport).
Il giudice ha dichiarato superfluo il ricorso in quanto è sua prassi controllare e verificare ogni qualvolta si verifichino delle no contest in partita a prescindere. Il padova avrebbe dovuto chiedere durante la partita all’arbitro risparmiando cosí 150 euro che se fossero finiti in beneficenza sarebbe stato meglio! Ora, dove sono finiti tutti quelli che davano del “mona” all’arbitro?!
ma, infatti, l’unico “errore” che si poteva imputare all’arbitro, in questo caso, sarebbe potuto essere il fatto di non aver ricordato che potevano giocare le due prime linee già sostituite, se poi mogliano non voleva schierarle, per una qualsiasi ragione, l’arbitro non era tenuto ad obbligarli e problemi di mogliano
ti chiedo una cosa, se fosse entrato uno dalla panchina, non di prima linea, al posto di un giocatore X, avrebbe ragione il petrarca sul discorso di dover giocare con un uomo in meno? continua a sfuggirmi la logica del ricorso, in quanto non si parla di giocatori di prima linea inutilizzati
Personalmente ho notato su diverse distinte ufficiali degli altri campionati(pro12,premiership,etc) che le squadre fotografano e pubblicano su Twitter,che ormai non si indicano più genericamente come sostituti di prima linea, ma si indicano i sostituti ruolo per ruolo pilone sx, pilone dx e tallonatore. Bisognerebbe quindi capire se il regolamento parla genericamente di giocatori di prima linea o specificità dei ruoli. Se l’interpretazione comune è la seconda allora Mogliano aveva finito i tallonatori e allora si va di no contest, e mi pare ci sia un richiamo in quel senso nel provvedimento scritto in giudicese.
Premesso che il ricorso del Petrarca era comunque sbagliato (perchè in ogni caso Mogliano avrebbe dovuto giocare in 14) ora il problema è quello del ripresentarsi delle mischie no-contest.
Il regolamento dice che in squadra ci deve essere un sufficiente numero di giocatori adeguatamente preparati e con la dovuta esperienza, che possono giocare tallonatore, pilone destro e pilone sinistro per assicurare che alla prima occasione in cui viene richiesto un qualsiasi rimpiazzo in una delle posizioni di prima linea la squadra possa continuare a giocare in sicurezza mischie con contesa.
Ora tutti sappiamo che il pilone può tranquillamente adattarsi a tallonatore e viceversa, e che un pilone destro si può benissimo adattare a pilone sinistro.
Qualcuno vuole prendersi la briga di domandare a Rouyet se ha mai giocato al tallonaggio? O magari ad Appiah?
Se passa la teoria della specializzazione nel singolo ruolo assisteremo a moltissime mischie no-contest in futuro.
Non era sicuramente compito del Giudice Sportivo affrontare questa questione (e infatti non l’ha affrontata) ma un chiarimento mi sembra doveroso e necessario.
Ti do ragione ma il regolamento é questo! Ps: io Ruyet tallonatore non lo voglio (io arbitro). O me lo dichiara l’allenatore o non mi assumo la resp. di eventuali instabilitá della mischia chiusa per una sua comunque scarsa preparazione nel ruolo.
Il regolamento dice che l’arbitro non entra nel merito sul fatto che un giocatore sia o meno preparato per giocare in prima linea. Questo lo certifica la sua squadra, a mio avviso nel momento stesso in cui lo porta in campo o in panchina. Rouyet è sicuramente qualificato ed è preparato per giocare in prima linea (sfido chiunque ad affermare il contrario). La mia domanda è: è stata una scelta dell’allenatore del mogliano per portare a casa con meno rischi il risultato vista l’inferiorità numerica? Vedremo questa ‘scelta’ ripetersi in campionato?
Non è corretto. Io devo avere 6 prime linee se ho 23 gioc a referto. Poi durante la partita, a discrezione dell’allenatore si dichiare se le riserve sono sx, dx o tallon.
Ps: non stiamo facendo u14!!! A questo livello un pilone sx é specializzato in quel ruolo. Se sto giocando in 14 uomini perché rischiare le mischie se é mio diritto fare le no contest? Boh
scusa, ma tu sotto dici che non c’è distinzione di ruolo, in italia, perché allora non posso schierare un pilone dove serve? cioè, mi porto in panca 3 piloni dx (per assurdo anche 3 15enni che giocano ala e che dichiaro piloni) e poi, dopo 10min, dichiaro rotto il pilone sx e chiedo il no contest per 70min, non mi pare proprio una buona idea, allora posso fare a meno di portarmi i 3 abilitati, se ho una mischia pippa, mi conviene
Sei tu che vuoi sfruttare questo “buco” nel regolamento in modo malizioso! Il mogliano di fatto, 2 giocatori per ruolo li aveva: una volta che le é venuto a mancare il secondo tallonatore é andata alle no contest; senza nessun comportamento antisportivo ma anzi.
Stavo solo evidenziando una ffalla nel regolamento portando l’episodio all’eccesso, poi sono d’accordo sul fatto che un tallonatore non sia adatto a fare il pilone, il contrario, personalmente, molto discutibile.
comunque speriamo sistemino questa cosa al più presto
In italia non esiste questa distinzione.
meglio così, detto ciò continuo a non capire che cavolo sia successo
1- è entrato un panchinaro al posto di chissàchi ed ha giocato tallonatore no contest, ed allora ho capito la protesta del petrarca dei 13 e non dei 14, ma allora deposita un cavolo di memoria e spiega bene la situazione
2- protestano perché c’erano due piloni in panca (@funbus non è specificato che chi entra in sostituzione debba essere dichiarato pilone o tallonatore, nel regolamento, ma che sia atto a giocare in prima linea), ma allora si sono proprio spiegati di popò
3- hanno spostato un giocatore dei 3/4 in mischia, allora il ricorso non aveva motivo
comunque fatto molto molto male, pessimo neri
la cosa peggiore è che nell’ambiente del Petrarca non mancano gli avvocati che sarebbero stati disposti a presentare il ricorso per la società in cui avevano giocato da piccoli o in cui militano i loro figli…
il discrimine è se la regola parla di giocatori di prima linea (nel qual caso Mogliano ne aveva due a disposizione) o di ruoli specifici… non ho tempo per controllare…
anche guido zorzi non è proprio uno sciocchino, quindi non capisco proprio su che termini fosse il problema, dovevano dirlo subito all’arbitro e, se si sentivano fregati da kino, fare ricorso, così veramente una boiata immensa
@darioref ha spiegato che si può dire che un pilone non è adatto a giocare tallonatore, a me sfugge la logica di ciò, ma la prendo come interpretazione autentica, però devi porre il problema in questi termini, non in maniera nebulosa ed incasinata come pare dal verbale, il fatto è che pare volessero contestare altro (e io non ho ancora capito cosa, se non è entrato nessuno dalla panchina al posto di gega)
guarda che la sentenza è chiara sul punto: perché ca22o non avete presentato un ricorso decente, che magari mi mettevate anche nelle condizioni di accoglierlo?
infatti, fatta da c..o!!!
Il regolamento dice art. 3.5 f e g (http://laws.worldrugby.org/index.php?law=3):”deve esserci un numero sufficiente di giocatori di prima linea in grado di ricoprire i ruoli di tallonatore, pilone destro e pilone sinistro e che siano adeguatamente preparati e con la dovuta esperienza, per assicurare che, alla prima occasione in cui sia necessario effettuare una sostituzione in ciascuna posizione della prima linea, la squadra possa continuare a giocare, in sicurezza, mischie con contesa.” In tutti gli altri articoli parla di giocatori di prima linea. Se la specificità valesse per il tallonatore allora varrebbe anche per il pilone dx o sx. In questo caso le no contest sarebbero all’ordine del giorno ogni volta. Penso anch’io che l’irregolarità che il Petrarca avrebbe dovuto contestare sia che il Mogliano ha chiesto la no contest pur avendo 2 giocatori di prima linea che potevano entrare.
Hai ragione, però doveva contestare immediatamente all’arbitro la cosa. Non c’era motivo di giocare le no-contest.
Dico la mia da ignorante che si è però guardato le norme:
– il ricorso del Petrarca è un “non ricorso”; sembra al più una richiesta di informazioni, credo giusto che sia stato dichiarato inammissibile
– nella sostanza i problemi sono due uno dei quali sollevato dal Petrarca mentre l’altro no
1) la regola prevede esclusivamente che a seguito di un infortunio una squadra si trovi in 14 e non abbia più giocatori di prima linea da far entrare in campo si giochino mischie no contest senza la possibilità di sostituire il giocatore infortunato: ti concedo la mischia no contest ma giochi con un uomo in meno. Ciò per evitare per quanto possibile quello che avveniva spesso in passato con il giochetto de ricorso a simulati infortuni a catena di uomini di prima linea di mischie in sofferenza
Se questa è la regola non è peregrino sostenere che qualora la necessità della mischia non contest sorga per una espulsione la squadra debba togliere un uomo e quindi giocare in 13, diversamente la squadra si troverebbe a giocare le mischie non contest senza pagare alcun pegno. Questo sembra sostenre ikl Petrarca nello pseudo ricorso. I precedenti sono tutti contrari a questa tesi che però secondo me ha un suo fondamento logico nello spirito della regola.
2) la regola prevede che i la mischia no contest si giochi nell’ipotesi che una squadra non abbia più giocatori di prima linea esperti del ruolo da schierare ciò a tutela fisica dei giocatori a causa della delicatezza del ruolo. Mogliano aveva in panchina Appiah e Rouyet, entrambi piloni e non tallonatori, entrambi, credo, sostituiti nel corso della gara per motivi tecnici e non per infotunio. Evidentemente Mogliano ha detto all’arbitro che nessuno dei due era in grado di giocare tallonatore benchè la normativa italiana non preveda distinzione di ruoli in prima linea. Ha sfruttato ls norma a suo vantaggio da furbetta perchè mi sembra ben difficile sostenere che Rouyet corresse qualche rischio a giocare un quarto d’ora da tallonatore: non è necessario che il giocatore sia bravo a giocare nel ruolo ma solo che sia in condizioni farlo senza rischi per la sua incolumità. Comunque questi argomenti non sono oggetto del ricorso del Petrarca e quindi non avrebbero potuto in ogni caso essere presi in considerazione.
Secondo me, in conclusione, la decisione del G.S. era necessitata ma le norme nel loro complesso in materia andrebbero meglio chiarite e definite perchè hanno degli evidenti “buchi” che consentono ancora ai più furbi di approfittarne
oh, adesso ho capito il discorso dei 13, grazie, ma dove è scritto che non l’ho trovato
?
il Giudice sportivo doveva limitarsi dichiarare inammissibile il ricorso.
Se un ricorso è inammissibile non hai alcuna necessità di entrare nel merito.
Gli obiter dicta non fanno certamente precedente ma intanto è stata fornita un’autorevole interpretazione giudiziale della norma che, a mio avviso, si presta ad alcune considerazioni…
tipo che se il mio pilone destro di riserva non sa giocare a sinistra posso chiedere la mischia no contest che, in certe condizioni, è meglio che subire arature, punizioni e mete tecniche…
pollastri i petrarchini che consideravo rientrati in zona playoff (un 20 a 0 avrebbe dato loro cinque punti, anziché uno…)
Il pilone destro non sa giocare a sinistra? Il tallonatore non sa fare il pilone? Ma dai!
Non mi risulta che il regolamento dica che il tallonatore debba essere sostituito con un altro tallonatore, ne che questo sia giustificabile con criteri di adeguata preparazione . Altrimenti una squadra potrebbe anche dire che non ha più piloni sx pur avendo un pilone dx a disposizione. Quindi non si tratta di fare i furbetti ma di venir meno alla responsabilità che il regolamento assegna alla squadra. Salvo non esistano regolamenti Fir con specifiche ulteriori a quello Irb.
Hai ragione. Properzi si è inventato questa roba del ‘siamo senza tallonatori’ ma la realtà è che uomini di prima linea ne aveva in abbondanza. Non esiste distinzione fra ruoli di prima linea (e del resto la cosa sarebbe ridicola). In questa partita Mogliano ha ricavato un ingiusto vantaggio nel giocare gli ultimi 10 minuti con mischie no-contest.
Perché volete sempre vedere tutto in modo negativo e cercare malizia la dove non ce?! In inghilterra avrei dovuto dichiarare nel mod B i 2 tallonarori a referto: cosí facendo l’arbitro mi avrebbe fatto giocare comunque ke no contest non avendone e dovendone schierare un terzo. Il vostro modo di pensare e vivere questo sport é ridicolo se non volgare e calciofilo!!!!
Ognuno può pensarla come vuole (senza offendere), io penso che Mogliano abbia tratto un ingiusto vantaggio. Penso invece che sia ridicolo e offensivo (nei confronti dello stesso giocatore) pensare che un pilone dell’esperienza e delle capacità di Rouyet non potesse giocare 10 minuti da tallonatore.
Non si tratta assolutamente di malizia o di negatvità ma solo di voler avere chiarezza sulle regole perché purtroppo nel rugby italiano le regole non si applicano ma si interpretano (a cominciare dagli arbitri).
Visto che sembri esperto ti chiedo cortesemente di chiarire questi aspetti, se possibile:
Rouyet e Appiah erano usciti per cambio tecnico o per infortunio ?
Quale è la regola , se esiste, che prevede che un tallonatore debba essere sostituito solo da un tallonatore?
Perchè come già detto il regolamento reperibile sul sito di World Rugby e della FIR assolutamente NON dice che i giocatori di prima linea debbano essere sostituiti solo in base al ruolo specifico di tallonatore o pilone.
L’accusa di volgarità e calciofilia mi sembra poi un modo superficiale per tappare la bocca evitando di dare una risposta precisa.
Il regolamento è chiaro. Siete voi ad INTERPRETARLO male. Ovvio che il non dover dichiarare il ruolo specifico di prima linea come avvenga all’estero può creare dei vantaggi e/o degli abusi in riferimento alla no contest ma non è il caso di questa partita a mio avviso. Il Mogliano ha effettivamente portato a referto 6 1L tra cui 2 tallonatori. Avendone uno infortunato e l’altro espulso temporaneamaente, aveva diritto alle no contest.
Il Padova avrebbe potuto presentare reclamo durante la partita e/o presentare una memoria supplementare al GDS ma il risultato sarebbe stato lo stesso. Qui il “cazziatone” del GDS che ha spiegato: qualora si disputino delle no contest (Eccellenza e serie A, con 23 giocatori) è suo compito verificare comunque la legittimità delle stesse, sempre. E’ una prassi che viene fatta comunque.
Io non interpreto. Leggo quello che c’è scritto nel regolamento. Piuttosto quello che tu indichi con “ovvio che” é un’interpretazione. Non c’è scritto da nessuna parte che il fatto di indicare il prima linea per il suo ruolo specifico implichi sostituzioni per ruolo. Comunque se fosse così ( e ti prego di indicarmi la regola che lo prevede) allora potrei anche indicare a referto 2 piloni dx e finiti questi non li sostituisco con eventuali piloni sx e chiedo le no contest.
interessante anche questo punto di vista, in fondo era una domanda semplice.
http://www.ilneroilrugby.it/2015/03/27/aaa-cercasi-letterato-per-leggere-sentenza-fir/
Infatti il Giudice Sportivo ha scritto tanto ma non ha risposto a nulla.
Ti posso assicurare che l’arbitro non ha sbagliato, tanto meno il giudice. Il Mogliano già era in 14 e non aveva giocatori adatti al ruolo di tallonatore (non gli si chiede di avere 1L, ma tallonatori a disposizione) è non dovendo far entrare un giocatore dalla panchina per evitare le no contest (si sarebbero fate comunque, per sacrosanto diritto del Mogliano) la squadra ha potuto rimanere in 14 e non 13. Cosa c’è di difficile da capire?
Poi da arbitro mi auguro che presto, il regolamento FIR possa allinearsi a quello degli altri campionati, obbligando così le squadre a dichiarare il ruolo specifico delle sei prime linee.
Quindi confermi che vengono applicate regole che non sono scritte nel regolamento?
Sei un arbitro?!? Mi dice dove c’è scritto quello che stai affermando? A me non risulta (non sto parlando del fatto di giocare in 14 sul quale non ci piove).
Ti cito quello che ha scritto “nonno1” (che sottoscrivo al 100%): “….Evidentemente Mogliano ha detto all’arbitro che nessuno dei due era in grado di giocare tallonatore benchè la normativa italiana non preveda distinzione di ruoli in prima linea. Ha sfruttato la norma a suo vantaggio da furbetta perchè mi sembra ben difficile sostenere che Rouyet corresse qualche rischio a giocare un quarto d’ora da tallonatore: non è necessario che il giocatore sia bravo a giocare nel ruolo ma solo che sia in condizioni farlo senza rischi per la sua incolumità….”
State forzando voi Ruyet a giocare tallonatore per una vostra forzatura che nel regolamento non è prevista. Il mogliano ha fatto ciò che poteva fare, da regolamento, tantè che la partita è stata omologata! ora a quanto pare sembra che siano tutti dementi tranne voi, possessori del Verbo del Rugby.
“adeguatamente preparati per la prima linea” non significa che se sono un tallonatore, DEVO giocare a destra se necessario, ma che POSSO se la mia squadra vuole e se sono in grado.
Da regolamento: se, dopo che la squadra rossa calcia direttamente in touch un calcio di invio, la squadra blu potrebbe scegliere tra touch a metà campo, mischia al centro e far rifare il calcio; qualcuno ha mai visto far ripetere il calcio ad alto livello!? Stesso concetto.
Siete voi che state forzando il regolamento andando contro ad una decisione presa lucidamente da un arbitro in campo e sottoscritta da un giudice successivamente. Questo mi sembra eccessivo.
Sinceramente non capisco il tuo atteggiamento e perché tu debba essere così offensivo. Non mi pare che nessuno si senta il detentore di alcun verbo tant’è che chiediamo precisazioni. Che però non ci vengono date. Nessuno vuole forzare il regolamento ma semplicemente diciamo che è ben chiaro ciò che è scritto, tutto ciò che non è scritto è interpretazione. Come tu stesso riporti il regolamento dice “adeguatamente preparati per la prima linea”: non dice adeguatamente preparati per il ruolo di tallonatore. Quindi dire che un pilone non sia adeguatamente preparato a fare il tallonatore è un’interpretazione che il regolamento non contempla. Se mi sbaglio dimmi articolo, comma , riga o parola dove questo sia scritto. Oppure dammi la fonte di qualche interpretazione ufficiale (WR o FIR ) che avvalli la tua interpretazione. Inoltre, nessuno ha mai detto che l’arbitro ha sbagliato perché l’arbitro non ha fatto errori infatti il regolamento dice che “Non è una responsabilità dell’arbitro stabilire l’idoneità delle sostituzioni di prima linea adeguatamente preparate, né la loro disponibilità, poiché si tratta di una responsabilità della squadra.”
X DarioRef: ma di quale sport sei arbitro?
Peccato che poi noi durante l’anno presenziamo a numerose riunioni e aggiornamenti nel quale “ripassiamo” e ci confrontiamo sui vari temi del regolamento tra cui questo. Oltretutto vi faccio presente che oltre ad un regolamento ci sono una miriade di circolari e aggiornamenti che durante l’anno precisano alcune situazioni di regolamento. Cio che io ho detto sopra riguardo ai ruoli specifici non è una mia interpretazione ma una regola (o norma) conosciuta e applicata da sempre. Vi si continua a dare chiarimenti che non volete prendere per veri… a questo punto arrangiatevi! Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire!
Per Capitan Fracassa
Leggiti il commento di “grumpy” su rugby.it in: eccellenza e trofeo eccellenza, stag2014/15, tredicesima giornata, alle 12:53 del 27 marzo. Più chiaro di così.
http://www.rugby.it/viewtopic.php?f=72&t=28568&start=120
Oh ecco! Finalmente ci hai dato una risposta chiara. Le circolari interne specificano ulteriormente il regolamento. Bastava dirlo subito ed era finita la questione. Però non venire a criticare chi si fa un’idea leggendo ciò che è pubblico. In uno sport come il rugby che già di per sé ha regole complesse tenere a livello interno queste interpretazioni non favorisce la comprensione di quello che accade in campo da parte del pubblico.
Ma le circolari sono pubbliche! Purtroppo però non sempre tutti le conoscono – tra cui giocatori e allenatori – col rischio di essere bersaglio dei tifosi ignari di “postille” a cui noi dobbiamo tenere conto.
Pubbliche? Vuoi dire che le pubblicano sulla Gazzetta Ufficiale? Sui principali quotidiani? Per definizione una circolare ha un numero definito di destinatari, appunto arbitri e tecnici e i volgari tifosi sono per forza ignari di questo sapere …
Per quanto riguarda la presunta specializzazione dei ruoli in prima linea ricordo che i due ‘tallonatori’ del Mogliano in quella partita erano Gatto è Gega che hanno giocato innumerevoli volte anche da pilone. Sono uomini di prima linea e stop. Come lo sono Roulette e Appia
Rouyet e Appiah (scusate l’errore )
Domandona per gli arbitri : se in allenamento mi si infortunano i due tallonatori ‘specialisti’ gioco fino al termine del campionato tutte le partite con le no-contest? Io non credo proprio. ..
Sei capace solo di provocare generalizzando in modo infantile! Non riesci ad accettare ed escludere questa situazione e prenderla cosí com’è andando a cercare e creare situazioni anomale e pretestuose. Hai torto e non riesci ad ammetterlo! Ogni volta che aggiungi un commento la mia opinione sulla tua persona diminuisce sempre più… Mi deludi molto.
Qualora comunque si verificasse la tua ipotesi provocatoria, la aquadra che inizia la partita con le no contest (senza almeno 3 prime linee a referto) avrebbe la partita persa a tavolino. Quindi in questo caso mi DEVO adeguare facendo guicare dall’inizii un pilone tallonatore (Ruyet); a partita in corso invece (per il reg FIR) POSSO adattare un giocatore di prima linea ad un ruolo specifico che non sia il suo!
Se vuoi inventarti altri casi “demenziali” per renderti ancora più ignorante ( nel senso stretto della parola: ignori) saró lieto di illuminarti ancora. Buona giornata, Dario.
Infatti “prime linee”…. Devo iniziare il campionato con 8 giocatori di prima linea (non devo dire se ho 3 piloni sx 3 piloni dx e 2 tallonatori) se faccio le coppe europee devo avere 10 giocatori di prima linea (ma non devo dire come sono distribuiti i ruoli). Sono giocatori di prima linea e stop. Devono essere adeguati e preparati a giocare in prima linea e a coprirne i ruoli. Alla fine ci sei arrivato anche tu, complimenti, molto bene! Io sarò anche un provocatore ma anche tu lo sei. Mi hai provocato grande ilarità in questi giorni….