Eccellenza: la legge è quella di Rovigo, Petrarca Padova ko 6-24

Infatti seguendo la tua teoria sono 15 anni che non abbiamo un’apertura di livello. Perché secondo te? Secondo me perché ne produciamo poche. Ma per te se il 90% dei piloni in eccellenza fosse straniero di che livello sarebbero i piloni della nazionale?

Mi piace dove stai andando a parare perché stiamo raggiungendo le vette più alte del non sense. Però guarda ti seguo perché sono proprio curioso di capire dove vuoi andare a parare:
1) Io non penso che basta scrivere che servono aperture perché saltino fuori forse sei tu che pensi che commentare su questo blog cambi o salvi le sorti del rugby italiano. Io commento per divertimento e perché sono un fissato di rugby.
2) Credo che la carenza in MA sia imparagonabile a quella negli altri ruoli. Per capirci non abbiamo un Campagnaro, un Sarto, un Furno, un Gori. Giochiamo con un equiparato di 27 anni tirato su dalla A e un 93 che gioca in proD2 (con tutto il rispetto per chi scende in campo che per me è sacro comunque e chiunque sia). Non vedo come te gli effetti benefici dei 10 stranieri in eccellenza.
3) Mussolini e l’autarchia. Ma che cavolo c’entra? Stiamo parlando di un movimento sportivo il cui scopo dovrebbe essere formare giocatori (italiani direi no?) per la Nazionale mica di politica economica. Volendo comunque seguire il tuo strambo ragionamento (perché mi diverte molto) io non sono per niente un difensore dell’italianità a tutti i costi, anzi, ne penso che gli equiparati non debbano giocare in nazionale. Però credo che se dobbiamo equiparare un’apertura dobbiamo farlo perché è realmente di livello internazionale non perché siamo alla canna del gas. C’è una leggera differenza ma se vuoi ti faccio un disegno.

Io non penso che ci siano dei MA nascosti che vengono fatti marcire in panchina. Credo che il problemi siano che (riporto pareri di altri molto più autorevoli di me):
1) Il MA è indubbiamente il ruolo più difficile da formare nel rugby sopratutto ad alto livello (qui parliamo di competere stabilmente con le prime 8 al mondo). è il ruolo (forse col 15) in cui ci vuole più conoscenza delle dinamiche di gioco e in cui si devono fare le scelte più delicate.
2) Come dicono molti c’è un problema di formazione dei giocatori per fargli fare il salto di qualità dai 18 ai 22-23 anni. Qui se si vuole competere con le migliori 8 non basta fare un lavoro sufficiente ma deve essere superiore a quello degli altri anche perché c’è terreno da recuperare.
3) Per me c’è anche un po’ di esterofilia e di tendenza (tipica degli sport italiani) di cercare il risultato a tutti i costi. Da noi è più importante vincere il campionato con stranieri scarti di altri campionati piuttosto che formare talenti che giocano in Nazionale. Oltretutto se la Federazione fa la scelta politica di premiare chi ottiene il risultato (vedi primi 4 posti e coppe europee) e meno chi forma giocatori il comportamento viene incentivato.
4) Molto spesso i giovani italiani che giocano apertura vengono spostati in altri ruoli quando iniziano il percorso da professionisti e gli vengono preferiti stranieri. Ora io capisco che possa succedere qualche volta ma praticamente sempre no.
5) La presenza in eccellenza di 10 stranieri di bassa qualità che però hanno mestiere non aiuta: tolgono minuti ai giovani (italiani e non) e molto spesso mettono molto mestiere che a questo livello aiuta ma a livello internazionale molto molto meno. Oltretutto a me pare che quando un 10 italiano e giovane cappella una partita siamo tutti pronti a gettargli la croce addosso (forse perché pieni di aspettative) e con questi stranieri (molto spesso scarsi) siamo sempre molto buoni.
Detto questo se domani il Dan Carter dei prossimi 10 anni si innamora di Roma e decide di diventare italiano per me è uno di noi e non ce l’ho per niente con chi gioca in Nazionale che per me è il migliore possibile ad oggi. Però credo che serva programmazione e lavoro sulla base del movimento se si vuole essere competitivi a livello internazionale.