Conflitto d’interessi, il dopo Brunel e l’Italia Mondiale: parla Gavazzi

Ottimo esempio, i pregiudizi non attengolo solo al male pensiero come spesso si pensa. Il pregiudizio è generalmente associato ad un’eccezione negativa, invece può essere pregiudizio anche il libero ed in buona fede convincimento su qualsiasi argomento, tale convincimento, però, porta a condizionamenti sulle valutazioni che spesso appaiono a posteriori mancanti di più approfondite analisi e verifiche, ergo sono pre giudizi. Il tempo, il contesto, l’eccessiva fiducia in noi stessi, le sfide continue, l’orgoglio ed una miriade di altri aspetti portano a conclusioni affrettate. Se non fosse così l’errore umano sarebbe un evento molto meno frequente. Non sono in discussione le capacità di chi è deputato alle scelte, spesso coloro non si rendono neanche conto delle ricadute che tali scelte possono determinare, proprio perchè in buona fede. Per quanto concerne la regola del 10 italianizzabile, non serviva certo a garantire la nascita di fuoriclasse, ma più semplicemente ad offrire maggiori opportunità alle giovani aperture italiane considerato il miopismo generalizzato dimostrato ancora adesso dal management del rugby nazionale nel preferire oriundi o stranieri di dignitosa qualità, considerato anche la modesta capacità economica delle casse dei club nazionali, che non possono certo arricchire particolarmente lo spettacolo dei campionati e non possono ricoprire il ruolo di formatori sul campo trasferendo skill e competenze di particolare spessore, non possedendoli. Sarebbe molto più utile per certi giovani giocatori di buone speranze, com’è Filippo Buscema (non sono un suo parente ne ho interessi diretti con lui!), poter mettersi in gioco nella competizione ufficiale anziche simulare in allenamento ciò che è simulabile fino ad un certo punto.

Stefo, senza offesa, ma il mio intervento benchè il sistema l’abbia messo in coda al tuo, voleva essere una replica di Hullalla, poco male comunque.
Io, per precisione, non mi sento un maestrino, forse è più un problema tuo se ti senti trattato da studente.
Io esprimo solo il mio punto di vista, come tutti i frequentatori del blog e cerco di farlo sempre con il massimo rispetto di tutti, se qualche volta non mi riesce me ne scuso, ma nessuna volontà di supponenza sopra le righe, non ci sarebbe motivo. Se ti sembro troppo saccente non so che farci, ognuno ha il tuo stile, io cerco solo di essere assertivo e forse questo viene scambiato con un attegiamento troppo supponente; personalmente a me non piace il tuo, ma cerco di concentrarmi su quello che dici piuttosto che su come lo dici. Io, però, non ho mai detto che la maglia non si debba guadagnare sul campo, semmai che è necessario che il campo venga data la possibilità di calpestarlo perchè negli allenamenti, in particolare in uno sport come il rugby, le performance non sono le stesse; come si dice, pari opportunità e, poi, si scelga il migliore. Bene, non mi sembra siano state date a Filippo Buscema le stesse opportunità del modesto francese, questo è quello che penso e non capisco per quale motivo ti debba disturbare così tanto una visione delle cose diversa dalla tua, un po’ troppo insofferente? Il mondo è bello perchè è vario, tu sembri a tuo agio solo quando ti senti attorniato da un ovattato omogeneo pensiero, in controtendenza con il concetto da te esaltato del conquistarsi la maglia sul campo, non credi. Cerca di conquistarti anche tu in questo blog il tuo spazio senza denigrazioni o pregiudizi di sorta. Per quanto concerne i pipponi, poi, c’è un banale e semplice sistema per evitarli, basta non leggerli 🙂

Caro Stefo, a chiosa dei miei precedenti interventi, un piccolo accenno a Franco Properzi che ricordo come pilone di un Milan stratosferico e non solo per la mascella volitiva, per non sembrare di averlo voluto glissare. Ovvio che lui faccia le scelte che ritiene migliori, come è ovvio che non decida spinto da autolesionismo nel non far giocare chi potrebbe offrire un migliore contributo alla squadra. Ciò è più che lapalissiano, ma allora ogni commento o critica sarebbe inutile, forse qualcuno su questo blog ritiene Alfredo Gavazzi autolesionista quando ne sottolinea criticamente le iniziative prese nella direzione della FIR. Il punto è che ognuno di noi ha idee diverse e, spesso, le soluzioni per risolvere un problema possono essere diverse, ecco perchè nelle organizzazioni è importante assegnare con chiarezza compiti e responsabilità, chi fa che cosa, proprio per evitare confusioni e pochezza decisionale. Per lo stesso motivo ritengo utile una regola come quella del 10 italianizzabile che la FIR aveva introdotto. Non ci si può aspettare che i singoli club, che i dirigenti dei rispettivi club si facciano carico di gestire una politica di ampio respiro nell’interesse del movimento tutto, ognuno ha diritto di coltivare il proprio orticello, anche se una maggiore visione prospettica da parte degli operatori non stonerebbe certo, almeno verso alcuni noti annosi problemi. La FIR, invece, ha proprio il compito di fare da collante per il movimento tutto sul quale deve avere una visione completa e prospettica. Siccome il problema della carenza di aperture di livello è un tema con il quale rugby italiano non si è ancora dissociato, il mantenimento per qualche anno di questa regola avrebbe semplicemente avviato i presupposti per una maggiore opportunità nei confronti dei giocatori italiani i quali, nell’ambito dei diversi club, si sarebbero conquistati la maglia da titolare, com’è giusto che sia, privilegiando però un disegno autoctono nell’interesse più generale del rugby nazionale, cosa che in questo momento non sta avvenendo perseguendo un’altra possibile soluzione, quella dell’oriundo o italianizzabile che, personalmente, amo meno.

Berton Gianni il pensiero chiave di AdG, a cui ho già risposto nel blog su Filippo Buscema, è: ” I n° 10 ( cossiccome i “9” i “12” i 1″3″ e i”15″) fioriranno come le rose a maggio quando saremo in grado di aumentare l’accesso alle accademie.”.
Quindi, in buona sostanza, fino a che il movimento non raddoppierà, triplicherà i giovani adepti, ogni iniziativa in merito sarà inutile, cioè la panacea di tutti i mali, a suo dire, è nella quantità dei praticanti. Secondo lui serve solo focalizzarsi sul marketing giovanile, quindi, puntare sul come meglio avvicianre i giovani al rugby, tema degno di attenzione, certamente, ma in attesa che tale sforzo mieta l’atteso successo – il mese del poi e l’anno del mai 😉 – possono anche avviarsi altre iniziative per agevolare, aiutare, supportare le criticità contingenti anche perchè l’aumento degli adepti in una disciplina sportiva non è aspetto così facilmente gestibile e pianificabile e anche le iniziative avviate necessitano di lunghi tempi di azione per verificarne i risultati. Aspettare girando i pollici non credo sia l’unica soluzione possibile per una Federazione che abbia a cuore i problemi del movimento rappresentato, ecco perchè ritengo la regola sui 10 italianizzabili un’iniziativa interessante.