Non sono soldi delle società ma della federazione, non siamo obbligati a darli è una liberalità nostra. Parola del presidente FIR
Soldi ed Eccellenza in tv, Gavazzi contro la “versione” dei club
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Serie A Elite: ultima spiaggia per Colorno e Mogliano. Il programma della 2a giornata di playoff
Questo weekend potrebbe già essere decisivo: tutto dipenderà dai risultati di sabato e domenica
Serie A Elite: Rovigo prima soffre il Mogliano, poi dilaga nel finale di playoff
Partita dai due volti al Battaglini: padroni di casa bloccati in avvio, poi la meta di Cadorini cambia il match
Serie A Elite: derby Rovigo-Mogliano nel girone 2
Si chiude la prima giornata di playoff del massimo campionato italiano
Serie A Elite 2024/2025: il campionato torna a 10 squadre
La Fir ha deliberato la rimodulazione del massimo campionato italiano e di conseguenza di tutte le altre serie
Serie A Elite: Viadana inizia col botto i playoff. Colorno demolito 33-10 con bonus offensivo
La squadra di Pavan segna 3 mete in 20 minuti, poi gestisce e nel finale trova la marcatura che vale i 5 punti
Serie A Elite, il derby del Po tra Viadana e Colorno inaugura i playoff
Dichiarazioni e probabili formazioni del match di sabato, poi la domenica con Rovigo-Mogliano
certo non ci si annoia mai con benito gavazzi!
Postiamo sotto questo commento MA IL MESSAGGIO VALE PER MOLTI ALTRI UTENTI E COMMENTI (NON SOLO DI QUESTO ARTICOLO): su OnRugby accettiamo tutte le opinioni, anche quando esprimono dissenso, MA NON SIAMO DISPOSTI AD ACCETTARE ACCUSE GRATUITE, INSULTI, COMMENTI SOPRA LE RIGHE NEI CONFRONTI DI CHICCHESSIA.
La qualità/il tono di alcuni post inizia seriamente a squalificare l’impegno e la fatica che la Redazione profonde quotidianamente (e gratuitamente) per offrirvi un servizio di informazione.
Insulti, illazioni, litigi, parolacce (se non bestemmie),accuse, soprannomi (e OT completamente fuori contesto) stanno diventano sempre più frequenti, per questo stiamo SERIAMENTE VALUTANDO L’IPOTESI DI CHIUDERE I COMMENTI il che ci dispiacerebbe immensamente per i tanti lettori che in questi due anni si sono sempre comportati correttamente.
Dai Redazione!
Concordo pienamente con il concetto da voi espresso, ma se chiudete i commenti resterete a secco di “clic” perchè la gazzarra si sposterà su altro blog! 🙂
Invece bannate i maleducati e via!
concordo…
gentile redazione forse rischio di diventare pedante, ma parecchio tempo addietro suggerii due o tre volte l’apertura di una sezione “forum” (ovviamente regolata e con moderatori appositi), proposta che a mio modesto e umile parere forse avrebbe anche risolto gli inconveniente di qualche troll che si diverte alle spalle degli altri.
se avete valutato diversamente avrete sicuramente le vostre ragioni.
detto questo, capirete che chiudere la sezione commmenti sarebbe deleterio per le visite al vostro sito (cosi’ come per i vostri sponsor)…qualcuno si ricorda che quando il Blog di Fumero ha dovuto cambiare la modalità dei commenti le visite si sono quasi praticamente azzerate?!
Inutile negarlo, in siti di questo genere la parte relativa ai commenti è molto importante; a mio modo di vedere ci possono essere vari modi di risolvere la questione, ma la censura totale (impedendo a chicchessia di commentare) penso che sia la piü controproducente (in primis per onrugby.it stesso).
posto che non mi ritengo ne un maleducato ne un troll, posto anche che il soprannome “benito gavazzi” è stato sdoganato da un pezzo e in diversi siti e blog e non certo da me, trovo sterile e totalmente inutile la reprimenda o polemica..soprattutto considerato che si è letto ben di peggio dagli insulti razzisti alle bestemmie senza che nessuno alzasse minimamente un dito!
censura nemico della satira..mah!
Leggo sempre e scrivo poco. Sono spesso in disaccordo con quello che scrivi e col tono che hai ma questa volta ti quoto al 150%. Incredibile questa predica della “redazione” in questo contesto. In passato ho letto offese e commenti enormemente più gravi e la redazione ha (quasi) sempre taciuto. Adesso su un commento solo ironico minaccia addirittura di chiudere i commenti… fate pure. Voglio vedere dopo i vs sponsor. Apprezzo tanto il vs lavoro ma questa volta avete sbagliato, sbagliato, sbagliato.
grazie..
quanto ai toni a volte è difficile farsi capire e nascono polemiche, ma mai niente di serio, a parte la vicenda dei boeri..
molte volte l’ ironia viene recepita come sberleffo, ma credimi che non è cosi! e nonostante le iniziali incomprensioni si è sempre risolto tutto!
Ciao Mez! Io non avevo considerato la reprimenda in relazione al tuo “Benito”, mi è parso più un avvertimento preventivo ai naviganti…
Direi che di naviganti mooolto peggiori di me e te qui c’è ne sono molti, verso i quali la @Redazione non ha mai mosso mouse!
no ermy non è stato casuale ma assolutamente voluto! e non è la prima volta che succede..
2 pesi e 2 misure, ma tant’ è, me ne farò una ragione e al solito dormirò benissimo stanotte! 😉
Ciao mez la mia era una risposta all’intervento della redazione, non certo rivolta a te o a qualcuno in particolare.
Peraltro tu non sei certo un troll, bensì un “mafiosetto da forum” come qualcuno qua ti ha definito poco tempo fa.
😉
(Peraltro mai una volta che qualcuno si sia degnato di rispondermi in merito alla mia proposta, ma va bene così)
@frank: il blog di Fumero continua tranquillamente ad andare avanti anche con i commenti disabilitati.
Il sito appartiene a Paolo ed ai suoi colleghi della Redazione, è casa loro ed è giusto e normale che siano loro a stabilire come esso debba funzionare. Noi che ci scriviamo ne siamo ospiti ed io stesso, pur sforzandomi di fare attenzione, non posso dire di aver sempre rispettato quelle cose non gradite nella lista della Redazione. Aggiungo che mi dispiacerebbe sinceramente se questo spazio dei commenti chiudesse, perchè oltre che dagli ottimi articoli e dalla preziose rubriche, ho appreso tanto anche dai commenti di chi nè sa più di me di rugby, perchè lo vive e lo ha vissuto dal di dentro e non ne è diventato un semplice appassionato in età adulta, ma mi rendo conto perfettamente che per Paolo e la Redazione ciò è irrilevante, perchè il loro lavoro è il giornalismo e non la didattica. Devo dire che col tempo la comunità dei commentatori habituè ha, forse inconsapevolmente, trasformato i commenti in qualcosa di differente: un forum. Ciò è avvenuto perchè si sono create delle relazioni di amicizia e/o di consuetudine, “trasformando” questa, che è una testata giornalistica, in una piazza virtuale, dove ciascuno arriva legge, commenta, polemizza, scherza, gioca, ride e spende un pezzetto della propria esistenza quotidiana. Volendo, tra il lasciare che i commenti scivolino nell’anarchia e chiuderli del tutto, si potrebbe praticare una via intermedia come l’interporre un parser che mascheri determinate parole volgari, disabilitare la possibilità di postare link esterni (tipo YouTube) o limitare il numero di commenti giornalieri a disposizione di ciascun utente. Sono tutte cose che però hanno un costo, perchè i programmatori si fanno pagare per realizzare meccanismi simili. Il mio vuol essere solo un modesto suggerimento/contributo, dettato dalla speranza che non si voglia ” buttare via l’acqua sporca con tutto il bimbo” 🙂
ahahaha vero! me l’ ero gia dimenticata!
si ho letto le vostre risposte, neanch’ io rispondevo a qualcuno in particolare ma in generale, una precisazione..
certo anche di queste polemichette si sentiva proprio la mancanza..anche queste degne contorno del rebbi italiano!
@giovanni:
-il blog di Fumero va avanti ma (purtroppo) ha decisamente perso di appeal e -secondo me- anche di click;
-ci mancherebbe il sito è di Paolo e le regole le stabilisce lui, ciò non toglie il fatto che si possano dare input e/o suggerimenti;
@mez:
purtroppo ho la brutta abitudine di non dimenticare (nel bene e nel male) e appena ho letto i commenti mi è venuto in mente quell’epiteto che ti è stato affibbiato.
quello frank è stato forse il piu gentile di epiteto! e non credo sia stato paolo a scrivere la reprimenda, chè, per quel poco che lo conosco, sa distinguere tra una battuta ironica e un becero insulto!
son sicuro che è lo stesso della volta scorsa, il signor redazione, reprimenda totalmente gratuita anche al tempo!
anch’ io ho il pregio\difetto di avere una grande memoria! comunque giacche non mi si venga a dire che sono ospite scortese mi autobanno! l’ ospitalità è roba seria qui da noi!
Certo Mez, che tu filoveneto, sei conciato proprio male!!! 🙂
ahahahah vero ermy!
ma poi infine, com’ è che siete conciati voi veneti? 🙂
buongiorno, credo che il primo errore sia della redazione. io sono lorenzo noè (27371) presidente del rugby metanopoli asd. se scrivo un’opinione me ne prendo tutte le responsabilità sportive e personali. Leggete in quanti hanno accesso ai commenti e sono identificabili. Siete i primi che permettete questa situazione, il nikename non è roba per i latini …… è troppo lo strumento dei vigliacchi ….. abbiamo questa non cultura
Bravo Lorenzo Noè ( cognome impegnativo, eh!)…
Anche io, quando serviva mi sono qualificato più volte, molti altri usano il nick come dici tu, e sono anche tra gli “opinionisti” più quotati ed insistenti… mah!
@Lorenzo Noè, in realtá, secondo me la questione del nickname non è realmente un problema, perchè, lo pseudonimo non garantisce l’impunità. Se uno commette un reato di ingiuria o diffamazione, la presunta vittima può rivolgersi alla polizia postale e querelarlo. Automaticamente, la polizia postale acquisisce la pagina del commento e richiede a Paolo i dati dell’autore, ai fini delle indagini. E questo, garantisco, succede.
esatto..dall’ email all’ indirizzo ip si è facilmente rintracciabili..
ma non è questo il punto sergio..
trovo parecchio ipocrita questo comportamento, considerando cio che si è letto in passato, quello si da denuncia! purtroppo in molti hanno memoria corta! ma visto e considerato trattasi di sciocchezzuola direi che ne abbiamo financo straparlato..
palesemente!
e come ho scritto a SSan evidentemente pensa\no che sia piu ironico e divertente fargli dare dell’ avvinazzato, dell’ ubriacone, “faccia di etc” e tutte le altre amenità lette dalle elezioni a questa parte!
e per me reprimenda sbagliata nel merito, nei modi e nella tempistica, poiche, nonostante i pessimi risultati sul campo, nel blog c’ era grande tranquillita, a meno che mi sia perso qualcosa nei giorni scorsi..
comunque chiusa qui..e precisato questo torno all’ autobanning! buona domenica a tutti, quelli belli e quelli brutti!
Un mostro di capacità politico-relazionali, non c’è che dire. Punta alla rielezione…
OT: le foto del presidentissimo. Ogni volta che ne vedo una mi chiedo se non ne potevano tirare fuori una migliore. Poi mi dico che magari è Lui che non è fotogenico. E poi mi dico che forse dopo “in vino veritas” c’è anche “in machina photographica veritas”. Però rimango sempre con il dubbio se la redazione faccia apposta (temo di no) o se viene messa con le spalle al muro da una scelta di immagini di repertorio che sono quello che sono (temo di sì).
Ciao, non facciamo apposta a far nulla. Tra l’altro non capisco cosa abbia che non va questa immagine
scusate ma quando c’è l’Eccellenza in tv? domenica?
Ciao Paolo, secondo me a_m_i forse intendeva dire che nelle foto che scegliete Gavazzi o appare sempre un po’ brillo o con la faccia di uno che ha lavorato bene di gomito 😀
Ciao Paolo, niente di personale verso la redazione (il cui lavoro anzi apprezzo molto) e infatti mi sembrava di avere chiaramente indicato che secondo me sono le foto che vengono fuori “così”.
Comunque ha colto nel segno @Cuco23: quello che “non va” (per riprendere le tue parole) nelle foto di AG è che ha regolarmente l’espressione di uno un po’ brillo. Per carità, se viene sempre fuori così me ne farò una ragione. In fondo mica tutti si chiamano Naomi Campbell.
Preciso, per finire, che non l’ho mai visto dal vivo, al massimo in tv pochi secondi durante le riprese della finale del campionato di Eccellenza l’anno scorso. Di qui il mio dubbio off-topic.
anche se avesse un ritrattista di corte dubito verrebbe tanto meglio…
Considera che dal vivo e’ nettamente peggiore…….
@Appassionato, “in machina photographica veritas” è bellissima…si vede che hai fatto il classico…
sembra o è, sempre pieno…
Che spettacolo! A quando il plurale maiestatis? ” Noi,nella nostra magnanimità, decidiamo di elargire ecc…..”
…madonna come siamo sempre litigiosi!!! 🙂 🙂 🙂 cmq credo che sia scelta di FIR se dare o meno contributi ai club di eccellenza (peraltro soldi soldi al rugby di base che ne avrebbe certo più bisogno) e che questi soldi siano meglio investiti nella produzione dell’eccellenza che dati a fondo perduto alle società
Ciao Paolo
fammi capire. Per mandare le partite di eccellenza su rai sport la fir paga…e taglia i fondi alle società. ?.ho capito bene? Se è cosi siamo alla pazzia totale! Gavazzi il nostro SOROS …..affarista nato.
molti altri sport minori fanno lo stesso, nel senso che la loro federazione paga per produrre le partite…poi non so se anche le altre federazioni tolgono i soldi dai contributi che devono dare alle società…
chissà che scandalo…
la visione delle partite in TV favorisce le sponsorizzazioni delle società che quindi ne possono ricavare un beneficio finanziario; senza TV in genere hai pochi sponsor, con la TV ne PUOI avere molti di più (il condizionale è d’obbligo), specie su una TV non a pagamento com’è la RAI e le sponsorizzazioni possono avvenire anche in corso d’opera, cosa che tutti ci auspichiamo.
bak
Ok bak hai ragione ma se la sponsorizazione passa in diretta nazionale (forse) una volta ogni 4 mesi non ci fai più soldi, fidati e per di più la TV è diventata molto più dispersiva, dovuto a molti fattori, ma il problema è un’altro, prima ti offro una seggiola per sederti e poi te la tolgo appena inizi a sederti… Non si fa
dai su @kat sono abbastanza vecchio da sapere che da questa storia della televisione ci guadagnano tutti, soprattutto le società di eccellenza; se fosse il contrario si lamenterebbero comunque; che poi il Gavazzi sia una persona boriosa, arrogante ed incapace di argomentare non ci piove 🙂
bak quanto vuoi che ci guadagnino i club?Non mi sembra che i contratti TV degli ultimi anni abbiano portato chissa’ che sponsor e ricchezza, non saprei dire neanche quanto in piu’ hanno portato, cioe’ senza sarebbero arrivati tanti meno soldi?Qualcosa di meno si ma non tanto
@stefo
secondo te la visibilità televisiva non porta sponsor (intendo dire tutti gli sponsors non solo il main sulla maglia) ed è meglio avere 10’000 euro?
Io non sto discutendo il metodo Gavazzi, che è deplorevole, ma il fatto se sia meglio avere visibilità televisiva al prezzo di 10’000 euro, o non averla proprio
non va, non va. sulla necessita ed entita’ dei contributi si puo’ ampiamente discutere, secondo me sono meglio spesi altrove.
ma non puoi cambiare idea come, quando e quanto ti pare. quest’anno pagh quello che avevi promesso, ed il prossimo recuperi, e dici oggi ai club quanto prendono l’anno prox in base alla classifica.
Allora partiamo o restiamo calmi?
Partiamo…
Ma come quazzo si fa a dire che i club non pagano la diretta televisiva? Il club ha un budget di 100 senza diretta, con la diretta diventano 90… Meglio stare al buio a sto punto o sbaglio? E non è che con la televisione gli sponsor privati pagano di più.
Poi come al solito ci son i centri di costo e quindi son tutti bravi e virtuosi ma in realtà fanno dei danni. Ma mi chiedo ancora se c’è o ci fa, prendersi le proprie responsabilità fa schifo vero? Non vuole dare il contributo ai club? E poi chi rimane? Viaggare costa parecchio soprattutto per le società meridionali, che si sciroppano parecchie trasferte e son quasi senza contributi, Laquila ha la trasferta più vicina a Roma (2 volte) poi credo son circa 500 km… Non proprio una scampagnata fuori porta fare avanti e indietro
Ma che è poi basta che diceva se non mi elegete re e imperatore della fir non vi do i soldi e siamo apposto
A questo punto…fossi un imprenditore che mette soldi nel rugby nostrano prenderei i miei soldi girerei i tacchi e me ne andrei! O no?
Fatto salvo che non ho visto i virgolettati del Gazzettino, ma prendendo il tutto come oro colato……
Si discute di 10/20.000 neurini.
E’ vero dei diritti acquisiti….. vero del “principio” ( che casualmente tocca sempre il portafogl !!!!!!)…..Nessuno ha acquistato i diritti e la Fir deve metterli di tasca propria.
Io le mie accuse le faccio a quel fenomeno di manager ( esiste? altrimenti la colpa è del Presidentissimo) che non è in grado di vendere un prodotto senza doverci rimettere !!!!!!!!!!!!!
Alle società che si lamentano per diecimilaneurini mi vien solo da gridare che sono dei barboni , pezzenti e accattoni…….
“Alle società che si lamentano per diecimilaneurini mi vien solo da gridare che sono dei barboni , pezzenti e accattoni”
offensivo senza ragion d’esserlo MAxwell qua, la realta’ del rugby nazionale italiano la divresti conoscere, 10-20mila euro per questi club Eccellenti di nome e basta sono tanti, entrate non ce ne sono e non ce ne sono perche’ il rugby e’ uno sport di nicchia piccolissima quindi 10-20mila euro per un club con un budget di 100-150 mila euro sono tantissimi.
Offensivo dare dei “barboni, pezzenti, accattoni” a quei pochi provati che tengono in vita i club coi loro soldi, un minimo rispetto per queste persone ed i club Maxwell.
Si, ho esagerato…. chiedo scusa.
No probs…
io invece mi continuo a chiedere perché Calvisano Mogliano e Viadana debbano ricevere 180.000 euro di elemosina (liberalità) più delle altre sei…
ricordo che l’eccellenza 2013-2014 non ha messo in palio premi in denaro per le prime quattro classificate…
i contributi ERC venivano, appunto dai ricavi ERC (e non dal bilancio FIR) e suddivisi tra le partecipanti italiane alla Challenge, ed erano giustificati dagli esborsi necessari per partecipare a quel torneo (trasferte e qualche giocatore in più)…
Ora, quest’anno Rovigo ha sei partite di Challenge con tre trasferte oltralpe, ma le altre tre?
Ribatezzare “Terza coppa” un pseudo trofeo di tre giornate contro qualche squadra straniera di qualsiasi provenienza, levatura, senza criteri di qualificazione, ancora da individuare, è un’operazione di maquillage orribile che spero non si riesca a fare e che venga smascherata…
se quelle tre società si sono messe in bilancio di previsione come certi fondi che tali non erano ne risponderanno… ma non trovo giusto che la FIR regali oltre mezzo milione di euro a tre singole società, che l’anno scorso hanno avuto come unico merito quello di fare un punto in più del Petrarca o dieci più delle FF.OO.
fracasso hai ragione sul principio pero’ vediamo di essere completi nell’analisi, quei prmei sono stati promessi ad inizio stagione 2013-14 nel pieno casino europeo per le coppe, d’altra parte non potevano iniziare dicendo “vediamo poi cosa si fa” perche sarebbero stati subissati di critiche e neanche potevano cambiare poi sulla base dell’accordo trovato per le coppe, sarebbero stati uccisi di critiche di cambiare le regole in corsa…alla fine su questo punto Gavazzi econdo me fa bene, c’erano delle regole stabilite ad inizio stagione e vengono rispettate.
Il utno e’ semmai chiarire oggi cosa si fa per il futuro…si tiene lo stesso sistema, dato che concordo sul principipo per me no, premi a scalare dalla prima in giu’ hanno senso se no non sarebbero un premio e poi “supplemento” in caso di qualificazione alla Challenge…la terza coppa…beh ntanto aspetterei a vedere se avviene.
stefo… chi li ha promessi? l’ERC o la FIR? su che basi?
se io avessi nel mio personalissimo budget tutti i soldi promessimi dai clienti (per lavori fatti e finiti, non parlo di lavori futuri) potrei girare in porsche, invece mi tengo la vecchia golf…
questi invece, con i soldi promessi, in due si sono presi il macchinone nuovo e l’altra sta finendo di pagare le rate di quello vecchio…
se lo sapevamo noi spettatori che quest’anno sarebbero cambiate lo cose in challenge… vuoi che non lo sapessero a Mogliano, Viadana e soprattutto a Calvisano?
il solito problema “Fiat” di questo paese: privatizzare gli utili e nazionalizzare le perdite…
Fracasso scusa ma mi sembra normale che ad inizio torneo una Federazione o la Lega che lo gestisce comunichi i premi per la stagione.
Sinceramente fracasso che opzioni avevano:
a-dire aspettiamo per comunicare i premi glia ccordi europei…arrivati quando?Marzo-Aprile giu’ di li’?A Dicembre gli si sarebbe gia’ dato degli incapaci inutili che non sanno neanche decidere i premi per il domestic
b-cambiarli dopo l’accordo europeo?Apriti cielo cosa si sarebbe scritto.
c-quello che hanno fatto: fissi i premi e li tieni per quella stagione vada come vada.
Ora vuoi dirmi che la C non era l’ozpione meno peggio delle 3?
PS: per i crediti coi tuoi clienti hai bisogno di una mano?Noi di R&L possiamo aitarti sai…
io dico che premio e contributo sono due cose diverse…
la FIR non ha mai messo in palio alcun premio ad inizio stagione (tant’è che qui si parla tutt’ora di “liberalità” elargite)…
i rimborsi ERC erano contributi di scopo (che poi venissero utilizzati a fini di budget è un’altra cosa, dato che per onorare la manifestazione le nostre schieravano le riserve)…
PS: non ti preoccupare, ben consci dell’efficacia della giustizia civile in Italia, in amministrazione, al posto dell’impiegata figa rimasta misteriosamente incinta, abbiamo assunto un ex buttafuori russo con precedenti…
“impiegata figa rimasta misteriosamente incinta” fracasso che hai fatto??????Oppure e’ passato San mentre risaliva il Sile per andare a Treviso?
Effettivamente non avevo fatto caso che si parla di “liberalita’” e non premi…
Fracasso, ma se non fai la coppa ma hai giá speso soldi per farla, che fai?
Ha promesso questi soldi e vanno dati, magari al netto degli esborsi che non ci saranno se non c’é l’altra coppa.
Mi sa che è passato seniloli sulla sua piroga
ma volevo chiedere se questo signore è lo stesso che paga lo stipendio agli arbitri e allo stesso tempo è presidente del Calvisano?
un po come nel calcio andrea agnelli presidente della Federcalcio no?
il tuo nick è totalmente una provocazione, cosi’ come parlare di agnelli e della federcalcio.
detto questo Gavazzi non è il presidente del Calvisano, ma Vaccari.
almeno informarsi prima di scrivere corbellerie.
già…Vaccari…proprio lui…buahahahahahaha
Chi? 😉
Non è che ne è il PADRE PADRONE?
han detto tette??? no sette!!!
Capitano, sei tu?
ahah…eccolo gsp rapito dal fascino del Pupone…e stasera 0-0…
“Qual è l’obbligo per cui la federazione deve dare contributi a chi fa l’Eccellenza?”
Davvero non ci sono altre parole da aggiungere, questo personaggio va rimosso per manifesta capacità di intendere e volere e con lui tutti i suoi leccapiedi.
Di contro, per estrema linearità con la frase sopra citata, un manipolo di vassalli sta studiando come regalare un contributo europeo alle eccellenti che le coppe le vedono in tv?
Eh beh…coerenza…
Ehm, maledetto correttore filogavazziano: evidentemente volevo scrivere “manifesta incapacitá”…
hai comprato il cell a Calvisano quando sei andato in trasferta con le Posse?
Attento San
Piuttosto trattasi di medesimo modello col quale incauto tmo scriveva a tifoso rodigino dopo infausta finale scudetto riferendosi a discutibile arbitrato partenopeo.
Tecnologia infame 😉
#falzoneincavalleria
#falsonefacciuntweet
Torre del Greco!
…ma perchè per tutto ciò che avviene dalle mie parti per un raggio di 50 km. si dice “Napoli” e per altre zone geografiche d’Italia viene specificato il posto preciso, come “Seveso” e non “Milano”, “Frascati” e non “Roma”, “Prato” e non “Firenze”, “Mestre” e non “Venezia”…?
Fateci caso, anche TG e giornali, per loro è sempre Napoli, da Villa Literno fino a Castellammare di Stabia…
Deve aver scoperto la differenza ontologica tra il contributo per le coppe e quello per il campionato. Sembrano la stessa cosa a noi rustici, anzi, il campionato si gioca davvero e non per finta, se mai poi ‘sta coppa si farà. A rugby andiamo così così, ma Heidegger a noi ci fa una pippa.
ahah…alla FIR hanno pure tagliato le copie-omaggio di “Essere e tempo” che distribuivano assieme ai contributi, è la crisi mal…
queste societa’ hanno il presidente che si meritano e che si sono votati…uno vale l’altro !!!!!!
Quoto @Giovanni, perché mi ritrovo pari pari in quello che ha scritto. Sarebbe opportuno che tutti gli utenti adottassero un comportamento più corretto, e in questo includo anche il sottoscritto. Non mi sono mai piaciuti i commenti aggressivi, eccessivamente sopra le righe, o che possano essere intesi come degli insulti verso altri utenti o terze persone. Tuttavia, mi rendo conto di non essere in linea con quanto scritto dalla redazione, perché spesso vado out of topic… Me ne scuso. Il fatto è che, a forza di scrivere qua sopra, tra molti utenti si è venuta a creare una vera e propria amicizia di penna, cementata dalla comune passione per questo magnifico sport. Cosa che, però, mi rendo conto ben possa non rientrare nella linea editoriale del blog. Al contempo, però, mi sento sommessamente di suggerire alla redazione di essere più immediati nell’ammonire determinati comportamenti, proprio per circoscriverli, rendere più chiara la natura di quelli ritenuti non conformi alla linea della testata, ed evitare, così, di arrivare alla decisione più drastica di chiudere i commenti, cosa che sarebbe veramente una grossa perdita per noi tutti.
Mah. Scrivevo da Fornero e sul Grillo, e a dir la verità erano due blog molto diversi. Pregi e difetti si sono trasferiti in massa con gli utenti, e capisco che il pubblico tenda a prevaricare la redazione, non fosse che l’una lancia la boccia, gli altri a forza di pedate la mandano dove pare a loro e hanno una singolare concezione dei limiti del campo. Diciamo che è un po’ come l’anarchia dei tempi di Kropotkin: ci trovi Malatesta, la Banda Bonnot e pure Pietro Gori passando per Gaetano Bresci. Insomma, a me pare un melting pot piuttosto interessante e sarei curioso di sapere quel che solo la redazione sa con precisione ma che posso intuire, visto che tutti, ma proprio tutti prima o poi lo citano direttamente o si capisce che l’han letto. Insomma, vedano loro. Sommessamente, trovo un filo fastidioso e molto italico il “redaziò, stateve accuorti”: no blog, no party.
Mi sento in parte chiamato in causa, vista la risposta della Redazione più sopra al mio post. Come alcuni fanno notare, chiudere i commenti sarebbe più controproducente che altro. Credo che l’alternativa assoluta “o tutto o niente” sia un errore o il limite tecnico, se vogliamo così chiamarlo. È un concetto manicheo tipo “bene/male”, “bianco/nero”. Ma la realtà delle cose è un’altra: in tutto c’è una scala graduale tra due estremi (solitamente irraggiungibili – come sono filosofico!). Basterebbe modificare un po’ il blog tecnicamente, in modo da avere una specie di escalation che può culminare con il ban. Faccio un esempio: prima infazione, avvertimento in privato (dalla Redazione); seconda infrazione, primo avvertimeno pubblico (sempre dalla Redazione); terza infrazione, ultimatum; quarta infrazione, ban. E, ad essere coerenti, lasciare aperto uno spiraglio, un iter per un eventuale ritorno (ove il primo passo sarebbe un pubblico annuncio di “pentimento”). Questo secondo me garantirebbe una maggiore disciplina, maggiore equità e maggiore moderazione.
Per l’espiazione, a seconda della gravità, propongo un Parma – Fontanlè:
1) in bici, ma nei giorni della merla
2) a piedi, il 31 luglio
3) sulle ginocchia, con i ceci come cuscinetti a sfera
Per i casi gravissimi, la visione integrale delle partite delle Zebre anno 1. Telecronaca di San e commento tecnico di AdG. Salottino vip del San Michele con Gavazzi, Guidi e Cavinato. Per i replay, tweet di Falzone. Preavviso che sarà Inutile rivolgere appello al past president Comm.Dondi Giancarlo, attuale presidente di Amnesy International.
E’ la famosa “coppa cobram”…?
Ieri in tribuna a Viadana ho ritrovato il solito gruppo di Viadanesi. tutti erano lettori di On rugby, uno ci scrive anche.
Il fatto che dopo un po’ in un blog si formino conventicole e associazooni dopolavoristiche e normale e logico.
Che questo sfoci in maleducazione e offesa è meno normale. Ma succede.
Che poi ci sia un filo conduttore, a volte sollecitato dalla redazione, di antigavazzismo e anti federazionismo è altrettanto vero.
Tenera la discussione negli ambiti di civiltà non è comunque complicato. Basta bannare.
Sul nostro blog in occasione di crisi internazionali: Paòestina , Isis e altro ne banniamo una media di 5/6 al giorno.
Albè! Antigavazzismo? Anti federazionismo? Ma… se la maggior parte di chi scrive la pensa così, non ti sorge il dubbio che forse nei comportamenti dei due soggetti ci sia qualcosa che non va???
Non è che siano espressione dell’italica propensione al pressappochismo, alla gestione parrocchiale, etc, etc???
No, siamo noi contro e poco educati! Va bene.
Non esprimevo giudizi di merito, ma mera constatazione. Come ti ho già detto, criticare è sano, lecito auspicabile. Nei limiti della convivenza civile.
@Ermy. Non c’entra con il post, ma mi daresti il tuo giudizio su Padovani.
AdG se e’ cosi’ ti vorrei ricordari i tuoi esordi su questo blog…non facevi altro che offendere ddire che noi dicevamo mazzate, minziate, zoticoni e tanti altri appellativi di certo non simpatici li usavi con estrema facilita’…se fosse stata usata una politca ferrea non avresti scritto una settimana su questo blog.
Non lo dico per criticare te ma se la linea della Redazione e’ quella ferrea qui resterebbero 2-3 persone a scrivere perche’ bene o male tutti in qualche discussione ci siamo lasciati andare, e visto che non e’ il primo blog al mondo penso che Paolo e la Redazione sapessero fin dal principio che questi erano i rischi, solo che per anni quando dvoevano far crescere il sito se ne sono lavati le mani intervenendo solo in casi estremi di gente che veniva col solo intento di provocare ed offendere, ora come si dice dalle mie parti evidentemente i ga fato i schei…
Tra le altre cose poi come gia’ detto in settimana anche da altri non si capisce bene come viene implementata la politica, cioe’ si redarguisce per un “Benito Gavazzi” ma non si bacchettano altre cose…diventa un po’ un “non mi piace quel che scrivi/o non mi piaci tu come utente” che una politica vera.
Guarda stefo che hai la memoria corta o la coda di paglia. Io solo risposto ad offese ricevute. Dopo di che ho deciso di lasciar perdere visto l’andazzo, dato che mi interessavano alcune persone e alcuni punti di vista.
AdG non voglio aprire una discussione ma il tuo debutto qua penso ce lo ricordiamo tutti noi altri utenti e venivi ed offendevi, io mi ricordo uno zoticoni perche’ non cliccavamo le pubblicita’ che fu la primissima volta che intervenni con te perche’ mi girarono, cosi’ come mi ricordo uno dei tuoi primissimi post (dico uno dei [primi 3-4) in cui scrivesti che dicevamo tutti “mazzate”.
Poi se vuoi negare, nega pure ma la realta’ e’ altro.
Il punto comunque non e’ questo AdG il punto e’ che sembra mettersi in piedi una politica compkletamente a caso oggi quando per costruire il seguito si e’ chiuso un occhio.
Francamente non so dove tu voglia arrivare, per quel che mi riguarda questa discussione finisce qui. Il mio parere l’ho espresso. Se ti ho offeso e non mi risulta, ti chiedo scusa.
AdG non mi sono minimamente offeso e non volevo offendere te, volevo solo sottolineare una cosa, per anni mentre si costruiva il seguito del sito la Redazione ha accettato ben peggio di “Benito Gavazzi” e bene o male per la serie “scagli la pietra chi e’ senza peccato” ci siamo cascati tutti (me incluso, non sono di certo un santo), ora che ci si sente importanti si parte con un messaggio come quello di ieri per una quisquiglia….tra l’altro scegliendo veramente una cosa da poco, un soprannome chiaramente ironico (dato che non penso nessuno con un po’ di sale in zucca potrebbe pensare che si mette veramente Gavazzi sullo stesso piano di Mussolini) e magari non si redarguisce per ben peggio.
Stefo hai colto in pieno il punto..
Antifederazionister aller Länder, vereinigt euch!
Proviamo a rispondervi in maniera esaustiva: abbiamo scritto sotto il messaggio di @mezeena10 in quanto era il primo in alto e volevamo che il nostro post avesse la massima visibilità, non perché ritenessimo quel commento il più “grave”.
In alcune circostanze non abbiamo ritenuto di bannare i commenti perché si trattava di episodi isolati (e comunque molto spesso di schermaglie tra utenti con botta e risposta tra di loro).
Stiamo nostro malgrado constatando che in quest’ultimo periodo il livello generale dei commenti sta scadendo e i toni e i termini sono sempre più spesso sopra le righe (anche nei confronti di terze persone).
Prendiamo a TITOLO DI ESEMPIO (senza colpevolizzare solo questi utenti) qualche estratto da alcuni post di questa notizia:
“sembra o è, sempre pieno…”
“una persona boriosa, arrogante ed incapace di argomentare”
“mi vien solo da gridare che sono dei barboni, pezzenti e accattoni…”
“questo personaggio va rimosso per manifesta capacità di intendere e volere e con lui tutti i suoi leccapiedi “
Realizzare un forum “a parte” non ci sembra la soluzione: OnRugby è un sito di INFORMAZIONE SPORTIVA e facciamo quotidianamente del nostro meglio per tenervi aggiornati su tutto ciò che accade nel mondo ovale. Accogliamo con piacere i pensieri e le opinioni di tutti: la partecipazione attiva è importante quando il confronto è stimolante e proficuo. Per questo ci fa piacere secondo le democratiche consuetudini del web ospitare/dare spazio e dignità anche ai commenti dei nostri lettori, senza doverli “nascondere” in un forum.
Insultare, usare epiteti sgradevoli e imporre la propria idea con opinioni tranchant è tutto fuorché democratico.
E’ doveroso che ciascuno si richiami al regolamento del sito e ai criteri di buona educazione, di buon senso e rispetto reciproco senza che noi si debba ricorrere alla censura di alcuni post e termini, censura che rischierebbe di innescare polemiche.
Chi viola i principi del rispetto reciproco e della buona educazione non solo danneggia se stesso ma inficia la credibilità di tutta la nostra community e il nostro lavoro.
Per fare un esempio pratico: posso continuare nella goliardica iniziativa del RoM o no?
punto di vista molto chiaro ed esposto in maniera esaustiva, grazie.
Cara “Redazione” (chi sono, le scrivanie che scrivono?) questa è casa vostra ma il vostro fine ultimo è avere noi lettori. Quindi rispettateci: questo vuol dire non fare di ogni erba un fascio, minacciando fantomatiche censure urbi et orbi. Chi offende o si mostra VERAMENTE volgare via, ma non confondete ironia e sarcasmo con offese. Poi sapete BENISSIMO che ci sono sempre stati commenti fuori dalle righe! E avete sempre lasciato correre! Cosa vuol dire che non intervenivate perché erano “schermaglie tra utenti con botta e risposta tra di loro”?? Le offese sono offese!! L’ironia è altra cosa! Dovreste sentirvi fortunati per la QUALITÀ dei vostri utenti! Altro che intervenire come siete intervenuti in questo post, tardivamente, illogicamente, INGIUSTAMENTE. Avvisate chi sbaglia e bannate chi insiste a sbagliare, SENZA SPARARE NEL MUCCHIO. E magari, dico magari, potreste scusarvi per il vs maldestro intervento.
#avetefattoisoldi
Definire “schermaglie” insulti di vario genere compresi quelli razziali é un insulto all’ intelligenza delle persone! Ed é la seconda volta che succede! il secondo post peggio del primo! per me..
@mezeena, ti dò ragione al 100% e il fatto che ti abbiano preso come capro espiatorio (così come altri commenti) proprio non l’ho capita. E non mi si venga a dire “il commento era in alto e volevamo che lo leggessero tutti”, perchè metti caso che l’articolo avesse avuto si e no dieci visualizzazioni sarebbero stati caratteri sprecati. Con tutto il rispetto che ho per voi e per il lavoro che fate (e lo penso sul serio perchè vi ringrazio e vi ammiro per davvero, non dico frasi di circostanza) cara @redazione, se volevate lanciare un messaggio a tutti gli utenti per comunicare di rientrare nei ranghi del rispetto reciproco, potevate secondo me realizzare un articolo indipendente intitolato (ad esempio) AVVISO A TUTTI GLI UTENTI DI ONRUGBY e collocarlo come prima notizia della homepage; così a mio avviso sarebbe stato più corretto di postare un commento di risposta ad un altro utente (in questo caso mezeena) onde evitare di demonizzare qualcuno. Inutile dire che c’è e c’è stato ben peggio di Benito Gavazzi, ma soprattutto inutile dire che potevate risparmiarvi la frase “evitiamo di intervenire in schermaglie fra utenti” perchè allora verrebbe meno il vostro invito alla moderazione, al rispetto e alla buona educazione: o intervenite sempre oppure correrete il rischio che qualcuno inizi a pensare veramente che fate due pesi e due misure.