IRB Tbilisi Cup: la Georgia travolge l’Italia Emergenti (34-10)

Accertato e accettato che il nodo principale è quello del reclutamento aggiungerei tuttavia, e mi piacerebbe sentire il tuo parere in proposito, che il confronto con movimenti rugbystici più forti alternato a quello con altri di pari steso livello o un po’ inferiori, porta a migliorare anche chi è dotato di un talento, a livello internazionale, medio e non eccelso. Oltre a Coste e Diego vi fu secondo me, anche una scelta a livello di dirigenza internazionale, accettata ben volentieri da dirigenza e movimento italiani, di fare del rugby italiano uno dei punti nodali di una fase di sviluppo del rugby union in senso geografico e strutturale (professionismo) e molto delle mentalità eccessivamente ottimistica che tu rilevi, e su cui concordo pienamente, è dovuto proprio a quelle scelte, ho già detto certamente comprensibili e che anzi ci avevano entusiasmato, degli anni ’90.
Quell’essere stati gli eletti ci ha portato a molte scelte per tentare di tenere fede al ruolo ben avvallate anche dalla dirigenza internazionale, vedi le regole sull’equiparazione, di cui talvolta si avvalgono anche li Home Nations, ma che sono state fatte soprattutto per rendere più competitive le altre Nazionali in modo da creare un certo allargamento geografico di questo sport, ma vedi la generale preminenza data al vertice rispetto alla base del movimento. In tal modo, appunto, l’ampliamento della base per il reclutamento non puo’ certo avvenire, ma, si è pensato, che il circuito da innescare, è in parte innescato, fosse quello di un vertice con funzioni promozionali, per lo union a livello mondiale nell’ottica detta sopra, e, quasi in cambio, per lo union a livello nazionale dove si è pensato (e un po’ magari è anche stato) che i successi di vertice portassero i ragazzini ad andare a giocare a rugby.
Il meccanismo ha funzionato solo molto ma molto parzialmente per varie ragioni: primo, come dici già tu, vi è l’ostacolo di ingresso costituito dal fatto che il rugby non si gioca nelle scuole, poi, mi viene da pensare, ma devo dire che non ho esperienze dirette al riguardo, che il dar preminenza al vertice abbia tolto risorse alla base, ma una cosa che rendeva il meccanismo illusorio fin dal suo concepimento era il fatto che i successi di vertici fossero poco probabili, come in effetti si sono dimostrati nei fatti, e come è anche nella logica del tuo discorso. Lo abbiamo un po’ sperato e forse anche pensato tutti, o quasi, che con un po’ di esperienza con le grandi, qualche equiparato e un po’ di oriundi, in pochi anni si sarebbe giocato più o meno alla pari con tutti. Ora i limiti del meccanismo stanno venendo a galla e il “che fare ?” dovrebbe trovar risposta nel aggiustare il tiro puntando a far arrivare l’Italrugby a essere più forte nel “gruppo di secondo livello” accettando che le vittorie con le, direi sette, nazioni guida del rugby mondiale non possono che essere
occasionali, per ora e per un bel pezzo, come in effetti la realtà ci dice spietatamente (e penso sia così anche a livello di club). Ritengo praticabile questo obiettivo anche con le forze di reclutamento attuali e con i giocatori attuali più quelli che stanno crescendo come i recenti risultati dell’under20 dimostrano, tra l’altro ottenuti con giocatori, tranne forse un’eccezione, formati in Italia.
Si puo’ anche adesso, tanto per sintetizzare, puntare a un’Italia che vinca una volta su tre con Scozia e Argentina e che vinca metà dei confronti con le Isole Pacifiche e magari la grande maggioranza delle partite con Canada, Usa, Georgia e Romania (parlo di Nazionali maggiori) e
con, anche qui per dirne una delle più evidente, un’efficacia molto maggiore di oggi nelle ruck dove, ultimamente soprattutto, vediamo continuamente i nostri insicuri e
spesso “ribaltati”. Si puo’ ragionevolmente arrivare a tutto ciò e arrivarvi con giocatori formati in Italia, evitando l’impiego di risorse in giro per il mondo con dispendiose ricerche di ciò che non puo’ arrivare. Quest’ultimo è un punto che è stato molto spesso accettato senza colpo ferire anche perché si inquadrava molto bene nel circolo vizioso di cui sopra. Ora che quel meccanismo è in discussione va rianalizzato anche il discorso dei giocatori di formazione non italiana. Vedo per esempio che metti Scanavacca tra i notevoli talenti; ecco, lui e Marcato sarebbero stati sufficienti e avrebbero forse fatto l’intera carriera in Nazionale se gli obiettivi fossero stati quelli che vedrei bene adesso per il futuro, mentre era quel circolo vizioso illusorio che portava a cercare il Gower di turno per venir alimentato, mentre la dura realtà è che nessun Gower, come nemmeno Dan Carter adesso, potrebbe realmente portare l’Italia a essere pari alle prime del mondo (e ovviamente il discorso vale per qualsiasi ruolo). Considero anche il fatto che, pur essendo i ragazzi di oggi abituati a vedere la multietnicità, le Nazionali si basano tra l’altro anche su una certa quantità di sentimento
nazionale e penso che un “regista” e parecchi altri giocatori guida, italiani e formati in Italia (ovviamente con qualsiasi colore di pelle se mai ci fosse bisogno di precisarlo) con i quali essere magari stabilmente “tra i primi dei secondi”, avrebbero una maggiore attrattiva presso i giovani, tanto per tornare al circolo
risultati/attrattività del rugby, che è da discutere ma non certo da rifiutare completamente. C’è poi anche da aggiungere che se già ai tempi, a mio parere, Dominguez e i pochi altri che hanno fatto la differenza (tra cui certo l’equiparato Geldenhuys ai nostri giorni) ci sono in ultima analisi costati di più di ciò che ci hanno portato, visto che in genere si tratta di farne venire tanti per sceglierne pochi, con tutto quello che ne consegue, ai giorni nostri la cosa è ancora meno proponibile, viste le mutate condizioni del mercato internazionale con la Francia che, anche nelle serie inferiori, attrae molto di più gli argentini e non solo, rispetto ai tempi passati, e di contro, le squadre italiane hanno molto meno risorse. Poi se, senza investire in questa direzione, capita una situazione come quella di Allan o magari (e forse questa è adesso più realistica di neozelandesi e argentini), si viene a sapere che c’è un giocatore di una nazione di basso ranking (è il caso di Visser in Scozia), veramente forte che vuol
venire a giocare in Italia e confermando di fare la differenza, ci puo’ ben stare, basta sia chiaro che ci puo’ un po’ aiutare in un ruolo dove siamo in quel momento particolarmente in crisi ma che non è comunque così che si fanno salti di categoria. Poi un conto sono uno o due situazioni particolari su 15, altro è quando
l’eccezione si fa regola e contribuisce a far contrarre invece di espandere un movimento che si illude di innescare un circolo virtuoso, e ricordo che questo è il nocciolo del mio discorso e non quello dei giocatori di formazione italiana.