Il massimo torneo continentale non prevede i punti di bonus difensivo e offensivo. Ma le cose potrebbero cambiare. Forse
Sei Nazioni tra bonus e tradizione: premiare o meno mete e difese?
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Sei Nazioni Femminile, quarta giornata: Inghilterra e Francia soverchianti su Irlanda e Galles
Risultati e highlights dei match dell'ultimo turno
Sei Nazioni femminile: Inghilterra ancora rullo compressore, l’Irlanda si rialza
Red Roses mai in difficoltà contro la Scozia malgrado un altro cartellino rosso, il Galles cade a Cork
Due Azzurri nel XV ideale del Sei Nazioni 2024
Reso noto il Team of the Championship, dove l'Irlanda la fa da padrona e l'Italia ha più giocatori dell'Inghilterra
Scozia: fiducia in Gregor Townsend, nonostante tutto
Il capo allenatore rimane al suo posto, ma la federazione ha fatto intendere di non essere troppo soddisfatta dell'ultimo Sei Nazioni
Sei Nazioni femminile: la classifica dopo il secondo turno, balzo dell’Italia
La vittoria in Irlanda rilancia le Azzurre, e non solo nel ranking
Sei Nazioni Femminile: la sanzione disciplinare a Sarah Beckett dell’Inghilterra
La giocatrice inglese si era resa protagonista di un intervento scorretto ai danni di Michela Sillari
spero vivamente rimanga cosi’ com’e’.
per quale motivo?
E’ sufficiente prendere le classifiche dal 1993 e modificarle con i 4 punti a vittoria + bonus e verificare cosa sarebbe cambiato.
Troppe poche 5 partite a mio avviso per usare i bonus
Spero non venga toccato nulla ma se proprio proprio si deve mettere i bonus spero sia messo un sistema “alla francese” bonus offensivo con 3 mete di scarto
Salvo errori e/o omissioni cambierebbe proprio poco… per ora.
1993
Uff Moderna
Fra 6 13
Ing 4 9
Sco 4 8
Irl 4 8
Gal 2 5
1994
Gal 6 13
Ing 6 13
Fra 4 10
Irl 3 7
Sco 1 3
Ho gia’ fatto ,tempo fa, il giochino dal 2000 al 2012 non cambia quasi nulla,comunque io sarei daccordo coi punti bonus,perche’ perdere partite di 1,2 punti e arrivare a fine campionato a zero punti brucia un po’.
quoto
come ho scritto su 1823, secondo me non bisogna avere per forza preconcetti. sono due sistemi diversi e bisogna fare una scelta tra i due, e il fatto che si sia sempre utilizzato un altro sistema non significa che sia il migliore.
il sistema del bonus offensivo potrebbe favorire un gioco più prolifico e spettacolare in certe occasioni…
Frank ti ripeto l’opinione, mi sembra, non solo mia. Torneo troppo breve. Mi sembra fuori luogo adottarlo anche nel Rugby Champ. Al limite un bonus offensivo alla francese.
Anch’io sarei più “conservativo” nel caso del 6N. I bonus premiano una certa regolarità di risultato sul medio-lungo periodo. Vero che il Rugby Championship adotta il sistema dei bonus, ma proprio quest’esperienza è un utile banco di prova. Quest’anno Australia e SAfrica sono arrivati secondi a parimerito, con uno score abbastanza differente:
Australia 6 3 0 3 101 137 -36 0 0 12
Sudafrica 6 2 1 3 120 109 +11 1 1 12
Sono perplesso. Quale sarebbe il fine ultimo dell’introduzione dei bonus: avere incontri maggiormente spettacolari? Evitare possibili ex-aequo? A me sembra che il torneo sia già abbastanza ricco di motivazioni, non dimentichiamo che esistono trofei vari che esaltano le rivalità (Calcutta Cup, Triple Crown, Trofeo Garibaldi). Tra l’altro, c’è la differenza punti a scongiurare possibili “pari-merito” (qualche anno fa la Francia vinse in volata sull’Irlanda per una manciata di punti). Inoltre il sistema attuale dei bonus andrebbe rivisto: già in CL ed Heineken ha portato ad alcune situazioni di classifiche bizzarre.
Anch’io rivedrei il sistema di bonus attualmente adottato, mutuando quello che si usa in top 14: bonus offensivo dato alla squadra che vince con almeno 3 mete di scarto.
non per ripetermi ma forse si riuscirebbe ad incentivare un miglior utilizzo dei 3/4 e limitare le “sbullonate” con gli avanti per buona parte del match ( non si è capito a quale Nazionale mi riferisco vero ?! 😛 ).
fank questioni di gusti a me le artite di trincea piacciono e molto…preferisco il 6N al RC e la HC a SR…gusti personali per carita’
Da ex 3/4 è logico che preferisco un gioco arioso ma senza le sbullonate non lo puoi fare quindi anch’io preferisco il 6n
Da pilone, preferisco le partite giocate con il pack, autoscontri e quant’altro. Specialmente se le devo guardare in tv…
Sono un ex estremo, però devo dire che a me piace di più il 6N rispetto al rugby dell’emisfero sud. Intendiamoci, Nz Australia SA esprimono un gioco a volte stratoferico, ma mi emoziona di più il rugby magari meno spumeggiante e più da trincea.
io quest’anno quando ho potuto ho provato a seguire qualche partita di SR e alcune squadre mi hanno impressionato per la semplicità con cui muovevano il pallone..
Io sinceramente se vogliono adottare il nuovo punteggio non ci trovo nulla di scandaloso! Il fascino del 6nazioni rimarrà intaccato! Poi ricordiamoci che se fossero stati realmente conservatori non saremmo nel 6 nazioni, quindi le novità (ben ponderate sia chiaro) ben vengano!!
L’unica cosa positiva è che chiuderemmo meno spesso a 0!
Penso che per cambiare il stilo di gioco sarebbe meglio vedere l’arbitraggio. Il problema con questo sistema è che ipoteticamente, una squadra che vince il Grand Slam senza bonus potrebbe arrivare secondo nella classifica rispetto ad una squadra che perde una partita ma vince gli altri con il bonus.
Per questo credo che dovrebbero applicare un punto in più per chi vince il grand slam, così da evitare conternazione! Sempre poco probabile ma intanto…
Ancor più poco probabile è una quadra che finisca a vincere lo slam ma non il torneo.
5 vittorie senza bonus = 20 e hai fatto il Grand Slam.
4 vittorie e 1 sconfitta con 5 bonus = 21 e hai vinto.
Quante possibilità ci sono che si verifichi?
Io direi pochine.
Per me sarebbe ora di introdurlo, con tutti i sistemi “derivati”:
– a parità di punti conta prima di tutto il numero di vittorie (sacrosanto)
– a parità di vittorie contano gli scontri diretti
– a parità di scontri diretti contano le mete segnate o diff punti (a seconda di cosa si vuole privilegiare, va bene anche diff punti)
e così via…
E’ un crimine?
Creerebbe ingiustize?
Rifacendo un po’ di conti, no. Decisamente no.
Ribalterebbe il risultato del 2007, ma onestamente chi giocò meglio quell’anno, Irlanda o Francia?
Io dico la prima… ma forse tifando per loro ero di parte 😀
ovviamente parità di scontri diretti significa pareggio visto che c’è solo andata 😀
infatti l’ipotesi del Grand Slam è quello di cui parlavo. Credo che se dovessero farlo, un punto un più per chi vince il Grand Slam sarebbe giustificato, per quanto poco probabile che accade.
L’altra “poco probabile” possibilità e che una squadra perde tutte le partite ma ottengano il punto bonus perdente ogni volta, così finendo sopra una squadra che strappa una vittoria senza bonus….mah…
madflyhalf difficile che succeda ma la volta che succede?
Per me, va bene così com’è. E’ il campionato europeo, teniamoci le differenze e lasciamo che ogni partita faccia storia a sé. E che le più deboli possano influenzare la classifica solo pareggiando e vincendo, non perdendo più o meno male.
Scusa mad flyhal se una vince tutte le partite segnando solo con calci 4X5= 20
La seconda vince tutte meno una con bonus e nalla partita che perde prende 2 punti di bonus (difficile ma non impossibile) 5X4+2 = 22
Quindi chi vince il 6n? Secondo me sarebbe, se proprio non si può fare a meno di inserire i bonus mettere la regola “francese” 3mete di scarto per prendere il bonus offensivo partite combattute fino all’ultimo
Lasciamolo così!
Nel 6n. la differenza punti fatti/subiti è derminante, considerando che è facile finire a pari merito. Quindi: DURANTE TUTTI GLI 80 MINUTI OGNI PUNTICINO (OLTRE LE METE) PUO’ ESSERE DECISIVO.
Due piccioni con una fava!