Finalissima ricca di pathos e indisciplina. Kolisi e compagni salgono sul tetto del mondo per la quarta volta, la seconda consecutiva.
Rugby World Cup 2023: Sudafrica-Nuova Zelanda 12-11, gli Springboks sono campioni del mondo
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Dan Biggar: “Fuggo a Dubai per stare lontano dal rugby. La sconfitta con l’Argentina? Scioccante”
Il mediano d'apertura gallese: "Non voglio saperne per un po'. Speravo che la mia carriera finisse in modo diverso"
Scozia, Finn Russell: “La delusione della Rugby World Cup è ancora tutta lì”
Il mediano di apertura ha confidato in una lunga intervista la sua frustrazione per l'avventura iridata e i suoi pensieri sul futuro
RWC, Damian Willemse: “Perché ho chiamato una mischia da quel mark”
L'estremo campione del mondo torna su uno dei momenti chiave del mondiale, nel match contro la Francia
Richie McCaw: “La finale del Mondiale? Persa così fa ancora più male…”
La leggenda degli All Blacks dice la sua sulla Rugby World Cup 2023
Handré Pollard ha raccontato del suo ruolo “inedito” alla Rugby World Cup 2023
I colloqui con lo staff, la volontà di esserci, la possibilità di non giocare neppure un minuto
Cheslin Kolbe ha raccontato i suoi ultimi 10 minuti della finale del Mondiale
L'ala ha fotografato uno dei momenti più complicati della sua carriera
Viva il Sud Africa ! La Nuova Zelanda in apnea per tutto il primo tempo e con i due cartellini si è stirato i calzini… e Saf difesa mostruosa. Orgoglio e rispetto per il secondo tempo Nzl con un uomo in meno che ha tenuto in vita una partita piena di errori e gran confusione. Povero Barnes ne ha viste di comiche stasera. Che cosa ha imparato un ragazzino stasera ? Molto poco…
Le vere finali sono state Saf-Francia primo tempo. E Saf-Inghilterra.
Vi saluto e vi ringrazio tutti per la vostra compagnia. Abbasso Bunker !!
Ciao interza
Ma anche Irlanda All Blacks….
Sono d’accordo su Abbasso il bunker: per me deresponsabilizza l’arbitro in modo allucinante. Quanto “Viva il Sudafrica” anche no (nota: non tifo All Blacks): una squadra di rugby che fa della fisicità il parametro e l’arma principale fa solo male al rugby, per conto mio.
Gli Springboks giocano nel modo che ovviamente ritengono meglio per loro (come fa ogni squadra) secondo le regole di uno sport chiamato Rugby (Union), non vedo il. problema.
Se si vuole vedere altro con una palla ovale in mano c’è il Seven, il Rugby League, il football australiano, il football americano… 😄
C’è poco da ridere. Al di là dei gusti, che mi vedono d’accordo con Tifoso ignorante”, c’è la questione infortuni. Da un lato, proclami, interventi suol regolamento, percorsi rieducativi; dall’altro, partite uccise dal non gioco, panche 7+1 ecc.
Se ci fai veramente caso, prima di ridere, nessuno ha detto che il SAF abbia giocato fuori dal regolamento.
Partita incredibile sui dettagli, la battaglia sulla rimessa laterale è stata un vero spettacolo. Alla fine gli All Blacks la perdono per due calci sbagliati, probabilmente se la sarebbero pure meritata.
Comunque che dire degli Springboks, quando si tratta di vincere non sbagliano mai, partite leggendarie di Du Toit, Fourie e Kwagga
A Kwagga comunque è ora che qualche arbitro cominci a fischiare le mani a terra prima di andare sul pallone…
(E comunque concordo su tutto il resto)
Che schifo…. 3 partite vinte di un punto senza gioco ma solo distruzione del gioco avversario… bah
Schifo no però un po’ hai ragione Albe…
Il Sudafrica non ha segnato nella ripresa. Una partita difensiva pazzesca. Certo pur non amandoli avrebbero meritato gli all black. C’è da dire che il s.a. su otto mondiali ne ha vinto quattro . La difesa è qualcosa di folle. Barnes pietoso in mischia. Il S. A. ha sofferto delle volte oltre il lecito
Perché il BD l’ha arbitrato in modo chiaro?
Ciao, ho un quesito: la meta annullata agli all blaks per un avanti visto dal TMO e poi però assegnato un calcio di punizione a loro favore per un fallo su quello stesso avanti…. perché la meta non è stata convalidata per il vantaggio?
questa la cronologia:
1. Etzebeth disturba in aria il braccio del saltatore AllBlacks (fallo, l’arbitro da vantaggio)
2. la palla cade in avanti a Savea sulle conseguenze immediate della rimessa (qui si sarebbe dovuto fermare il gioco ma l’arbitro non l’ha visto)
3. l’azione prosegue e la NZ segna la meta
4. il TMO segnala all’arbitro che c’era stato un in-avanti e che dunque il gioco andava fermato ancora al punto 2 e dunque la meta era da annullare perchè il vantaggio era già stato tecnicamente giocato e “sprecato” se cosi si può dire. Bene il TMO e bene l’arbitro che ha analizzato lucidamente e percorso a ritroso in diretta con gli assistenti decidendo di tornare al punto 2
Mi hai bruciato sul tempo! SAF campione del mondo, e il non rugby è servito. Auguri ai posteri, se questo è giocare a rugby, temo la stessa deriva del calcio e della boxe, tutti chiusi a conservare e sperare.
Credo e spero che nel rugby sia più difficile arrivare ad una certa deriva rispetto al calcio. Alla fine nel calcio è relativamente “semplice”(tra mille virgolette) difendere una porta più piccola della linea di meta e con un portiere in mezzo. Nel rugby puoi farlo ma solo se hai fisicità fuori scala come il SAF che sicuramente ieri non era nemmeno al 100% di forma fisica dopo un mondiale pesante. l’Inghilterra (o il Galles) ci prova a fare qualcosa del genere, è forte in mischia ma poi non riesce ad esprimere la stessa fisicità in tutti gli aspetti e se non ce la fanno nemmeno loro dubito che altri possano imitare i SAF. Potrebbe forse pensarci la Francia ma al contempo hanno un tasso tecnico diverso che li sposta su stili differenti.
Poi c’è anche la questione del pubblico, nel calcio si è abituati da decenni a partite risolte al 90esimo e finite con un gol Totale e già lì i gusti stanno cambiando. Nel rugby vedere 3/4 partite di fila senza mete allontanerebbe metà del pubblico imho.
che partita!!! du Toit e de Clerk (era in ogni dove!)
e comunque il concorso lo ha vinto carletto76 con i 4 risultati dell’Italia piu’:
Sud Africa Inghilterra e Argentina prese! 7 su 8!!! BRAVO!!!BRAVO!!BRAVO!!!
squalificato aries!
ahahah, per tentata corruzione? ahahah
eh si…lo conosci no!!?!
tu ne hai presi 6, sbagliato i 2 e 3 ….
azz… magari offrendo qualcosa…
Mi ripeto: bella iniziativa, complimenti a te, a Carletto76. Finiti i mondiali, grazie a tutti gli appassionati che commentano e, spesso, mi fanno divertire. Da domani si ritorna al benetton e al petrarca.
Oh ragazzi… con il governo sono il vincitore morale! Altro che corruzione, sono libere pratiche nel segno della concorrenza leale!
Governo attuale
Meritava la nuova zelanda l’oro.
Buona notte a tutti e buona eclisse.
Il bunker mi ha dato rosso?
…stavano per darti bollicine!!!
carletto 76 ….fammi sapere di dove sei…tks
Meritava la nuova zelanda l’oro.
Buona notte a tutti e buona eclisse.
Buongiorno Gea.
Ma grazie mille ! Sono lusingato e francamente un po’ stupito vista la mia sommaria conoscenza tecnica del rugby.
Sinceramente mi sono basato più sul lato “sensazioni” (guadando lo spirito, occhi ecc delle varie squadre nel Prè campionato) e “storia” (tradizione, storia dei team nelle WRC).
Comunque sono di Omegna (lago d’Orta, Piemonte).
Se vuoi contattarmi la mia email è [email protected] (non ti do il n di Cell perché, potrai crederci o meno, ma non ce l’ ho).
Grazie !!
Carlo
sicuramente non sarà stata una partita per neofiti, però a me è piaciuta, anche perché con quello che c’era in palio, difficile aspettarsi una partita televistamene spettacolare … però intensità, tensione, la paura di sbagliare, e la qualità delle due difese, per me, tanta roba. AB che cercano di giocare alla mano più del SA, ma alla fine due squadroni. AB che più che il rosso, dovranno recriminare quei due calci sbagliati. comunque bene così, dato che speravo in una coppa tinta di verde, chiaro o scuro, sarebbe andata bene uguale
Du Toit mostruoso. Onestamente a me piace il SA, sono meno talentuosi delle altre squadre ma riescono sempre a portare a casa il risultato con la loro determinazione, mai visto una squadra dare più di loro.
Fisicamente non hanno Quasi rivali, in Alcuni aspetti Inghilterra o Irlanda sono simili, in altri la Nuova Zelanda, ma nell’ insieme hanno un mix di forza, resistenza, esplosività e peso che in tutti ruoli che nessun altro ha, sicuramente la determinazione fa ma non è il loro unico punto di forza.
Certo
Be’ “meno talentuosi” non me la sentirei di dirlo, meno talentuosi di chi poi…eppure molti li considerano come te. Ma se penso a certi elementi come Cheslin Kolbe, Faf de Klerk, Jesse Kriel, ma anche lo stesso PS Du Toit…mah, non ci sono tanti rugbisti così in giro.
De Allende come centro è molto limitato, lo stesso Pollard, Wiese, Willemse, Kleyn, Libbok e Fourie a numero 2, Le Roux è l’estremo meno agile che abbia mai visto, Kriel non giocava titolare da anni ecc ecc. Per non parlare del fatto che hanno 80% dei giocatori sopra i 30, Vermulen non è quello di 5-6 anni fa e così un po’ per tutti i giocatori. Poi certo il paragone è l’irlanda, la Francia e gli AB, se consideriamo tutte le tier 1 il discorso cambia
Io tutti questi limiti non li vedo, anzi. Forse ti piacciono meno proprio per il tipo di gioco che fanno ma meno talentuosi non direi
Hanno creato un gioco in cui conta molto il sacrificio, il lavoro “sporco” e la capacità di esecuzione molto precisa. Ieri sera hanno vinto una finale di coppa del mondo con una terza linea messa a tallonatore di 37 anni che ha debuttato nel 2022…
Pollard a Montpellier era stato spostato a 12 per tenere Garbisi a 10. Kleyn deve aver giocato con l’irlanda nel 2019, io non me lo ricordo neanche… Molti giocatori se fossero stati francesi non sarebbero neanche in lizza per essere convocati in nazionale. Erasmus ci ha vinto un mondiale
Hanno anche dei fenomeni. Etzebeth, Snyman, tutti i piloni, Mbonambi e Marx, Kolisi, Du Toit, Arendse, Kolbe e Mapimpi
Comunque su 7 partite il Sudafrica ha affrontato le prime 5 squadre al mondo (esclusi loro stessi ovviamente), ci vuole un bel coraggio a dire che non si siano meritati la vittoria
Vero. Credo che anche questa scelta di anticipare molto i cambi (quasi sempre ad inizio secondo tempo), soprattutto quelli degli avanti, si sia dimostrata una delle chiavi per non arrivare in fondo bolliti.
Peccato che lo si possa fare solo quando hai 13-14-15 avanti tutti dello stesso livello o quasi. E che al SAF è mancato Marx!
Snyman penso che solo nel Sudafrica possa non essere titolare.
Non mi piacciono, non ho mai fatto il tifo per loro, ma ci si deve togliere il cappello davanti a questa squadra.
Gran complimenti ad un SAF mostruoso, grazie agli ABs e tanto da rivedere a livello arbitrale per tutte le partite. Comunque un bel mondiale, magari poco da neofiti, ma belle partite rutte
Complimenti a tutti comunque! In particolare agli neozelandesi che si sono fatti 60 Min in 14 contro ste bestie! Peccato per quei calci sbagliati, nella mia ignoranza se la sarebbero meritata la vittoria! McKenzie potevano pure buttarlo dentro 10 Min prima
Concordo!
Non sono tifoso di nessuna delle due squadre, ma per il mondiale fatto e per la partita di stasera ( e che dire della vittoria sull’Irlanda, forse la vera finale e la più bella partita del torneo) meritavano gli All Blacks. Tutti neri che giocano gran parte del match in 14, ma sinceramente non si é notato. Peccato perché la partita si é decisa sui calci sbagliati di Mo’unga e Barret.
Credo che mille dettagli abbiano detto SAF fin dall’inizio: giallo a Frizell e Pollard che scheggia il palo su punizione, ma entra. Cane che si prende il rischio di un placcaggio alto in una fase favorevole e così pure il rosso. Mounga sbaglia una trasformazione difficile come Barrett Jordi. Col senno di poi al 73mo da 55 metri sarebbe stato meglio cercare i 22. Tuttavia: le finali si vincono e si perdono per un punto; il SAF ha meritato il titolo avendo avuto un cammino decisamente duro. La cosa notevole è che ha vinto QF, sf e f sempre per un punto. Per tornare ai segnali, in verità quelli premonitore c’è stato sabato scorso quando Pollard ha segnato da 50 metri al 78mo. Ecco li i Bokke hanno vinto sf e f. Avevo detto 21-19, è stato 12-11. Applausi al SAF che si conferma squadra da finali. Saluti
E per concludere… a mondiale archiviato, un grazie di cuore ❤️a world rugby per i sorteggi dei gironi! Geniali! 😘 vi mando pure un bacino della buona notte!
Ci hanno regalato 4 quarti di finale tirati, di cui due partite leggendarie. Quando mai ricapita? 😉 negli ultimi anni, di quarti di finale equilibrati ne ricordo pochi
Però poi il rischio è che le squadre arrivino troppo stanche in fondo al torneo, avere Irlanda SAF e nz Francia già i gironi poi quarti così pesanti per me rischia di influenzare la prestazione atletica e aumentare il rischio infortuni.
Onore agli All blacks
Anche se per reggere l’impatto fisico degli Springbocks sono dovuti andare oltre.
Nel complesso hanno vinto semplicemente i più forti.
Di poco. Eh
Partita di un’intensità tanto grande da risultarmi persino bella, seppur con non pochi errori da ambo le parti. Contentissimo per il Sudafrica ma direi che stasera tutti o quasi gli episodi sono girati a favore degli Springboks. Ovvio che anche i loro meriti non sono pochi.
Cane…ti aspettiamo alle zebre
il mondiale lo ha vinto barnes quando sull’ultima mischia i boks si sfilano platealmente per prendere tempo e non da calcio libero ai kiwi…sull’ultimissima azione chiama maul e poi fischia la fine…così vanno le cose, così devono andare…
comunque complimenti a tutti i giocatori per il grande impegno e lo sforzo atletico sovrumano di questa bella finale.
Incredibile quell’ ultima azione. Barnes si conferma fino alla fine…
quando metti uno del genere sai già dove vuoi andare…e dire che non mi era dispiaciuto affatto nella gestione delle mischie…poi perso il tallonatore dei boks ci ha pensato da subito a rimettere in equilibrio la sfida…queste fatti alla fine finiscono per allevare le psicopatie antirugbistiche di personaggi alla erasmus…
sulla moul finale non ha sbagliato. il tempo era rosso, ha fischiato il TO, quindi una punizione indiretta, un po’ come si ci fosse stato un in avanti. se invece fosse stato un fischio per una punizione diretta, magari per un tenuto o un fuorigioco SA , allora il calcio di punizione si sarebbe giocata. poi sulla mischia a me ha dato l’impressione che gli AB avessero spinto prima e per quello Faf non ha introdotto l’ovale
A me è piaciuta molto, è evidente che non è per neofiti. Io però vorrei spezzare una lancia per barnes: oggettivamente è impossibile arbitrare una partita delgene
però le decisioni peggiori le ha prese a gioco fermo e nelle azioni statiche…per istinto arbitra bene, a mente fredda esegue i piani…
Ha vinto la squadra che mette in campo il miglior gioco da vedere? Sicuramente no.
Ha vinto la squadra più forte? Probabilmente si.
All Blacks fortissimi, ma che hanno trovato una squadra dalla difesa impressionante, contro cui non hanno potuto sfruttare la loro capacità di giocare sempre sul filo, spesso (e, molto spesso,oltre), del regolamento.
Ripeto quello che dico da anni, senza l’assenza forzata nelle due prime edizioni della RWC, probabilmente, la verità su chi è la vera prima potenza mondiale del Rugby (anche perché i giocatori sono tutti di formazione autoctona, senza infornate di tongani e altr isolani vari) sarebbe stata affermata prima.
Ciao amico….per me tu hai sempre ragione
Ciao venezuela, è sempre un piacere sentirti.
Ieri ero in caserma a Pisa, per la festa della specialità, una volta devi venire!!!!
Scusa non ho capito, chi sarebbe la vera prima potenza mondiale del rugby? Vatti a vedere chi ha vinto più tri Nations, e chi ha mangiato più cappelli. Questa è stata una tragicommedia, non una partita di rugby. Vedremo con chi il sudafrica riuscirà a ribadire questa sua potenza. Onore ai vincitori comunque. Assemo perder vah.
Io vedo che, in RWC, la Nuova Zelanda ha vinto 3 edizioni su 10 partecipazioni, mentre il Sud Africa ne ha vinte 4 su 8 e, ripeto, senza infornate di Tongani e altri isolani vari.
… Ma con i giocatori che giocano in club di tutto il mondo. Se la nuova Zelanda avesse considerato convocabile chi gioca in Europa e in Giappone, ci son stati momenti in cui avrebbero potuto arrivare in semifinale mondiale con due squadre o quasi.
Comunque con i se non si va da nessuna parte, quindi personalmente trovo siano tutte considerazioni molto opinabili, senza possibilità di riprova
Qui non si parla più di “se e di ma”, ma di numeri, 4 su 8, contro 3 su 10.
1-point South Africa.
Probabilmente gli All Blacks hanno commesso un grave errore strategico. Nella fase centrale del secondo tempo, corrispondente con il giallo a Kolisi, hanno spinto tanto per macinare punti e alzato il ritmo e il gioco.
Per tre vole hanno scelto la touche, senza portare via punti. Solo alla quarta opportunità hanno scelto i pali, con il calcio più difficile da mettere. La sliding door della partita passa secondo me da questa scelta forse un po’ presuntuosa.
Non completamente d’accordo
Nei calci rifiutati prima (2 nella stessa azione) erano sotto di 6 ed è arrivata una meta non trasformata.
A maggior ragione secondo me dovevano scegliere subito i pali. Hanno dato a Jordie Barrett il calcio più difficile e subito dopo un prolungato momento di altissimo sforzo.
Giocare 15 contro 16 e sempre difficile
Una cosa su cui nessuno ha scritto e che mi viene quindi da pensare di aver valutato male: a me è sembrato che la manata in avanti al pallone di Kolbe, che gli è costata tanta disperazione per aver finito la partita fuori per il giallo, è stata forse provvidenziale poiché, senza meritare la meta di punizione poiché il fatto che gli AB sarebbero andati in meta è tutt’altro che sicuro, ha tuttavia evitato una situazione in cui il rischio non era certo piccolo.
Partita (come da aspettative) poco spumeggiante ma che io ho guardato con piacere.
Non provo particolar simpatia per alcuna delle due squadre.
Pur avendo visto, nel mondiale degli All Blacks, una crescita continua e delle prestazioni eccezionali, dico che il Sudafrica fin dalla prima partita, pur con la sconfitta, mi é parsa una squadra con una solidità inarrivabile per chiunque altro e ha meritato la vittoria della competizione.
Non producono gioco e non sono appassionanti da vedere ma hanno, “solo”, un’aggressività ed una presenza atletica impressionanti.
Stasera prestazione mostruosa di De Klerk, ottimo Pollard e, come sempre, Etzbeth (per me miglior giocatore del mondiale data la vittoria della sua squadra) sempre presente.
L’ho vista a sprazzi ma gran partita e grande Sudafrica.
Trovo un po’ triste vedere gente che parla di “schifo” o di 16 contro 15( sembra quasi di vedere le critiche all’Italia calcio dei tempi che furono) ma del resto quando non si può parlare di “susine” avvelenate si parla di arbitri. Peccato che, come sempre , chi vince festeggia e chi perde giustifica e che l’attacco faccia vincere i biglietti ma la difesa le partite.
Credo che i neozelandesi si siano dimenticati, con i fasti del 2010-2015 com’era la storia. Che prima di loro e poi con loro c’era un’altra squadra a dominare il panorama mondiale: gli Springboks. I sudafricani hanno voluto ricordarlo a loro e a tutti.
Congratulazioni ai Mighty Bokke
Veramente triste e 1° giudicare senza vedere, 2° non vedere che il rugby sta prendendo la via del calcio e non solo per le 24 squadre del prossimo mondiale(copiano perche si sentono inferiori o sono davvero convinti che un italia urss sia cosi necessario?) ,3° regole arbitrali cervellotiche dove falli uguali vengono giudicati diversamente e che confondono gli spettatori , non e` un caso che il giallo non tramutato in rosso a kolisi ha portato il pubblico neutrale dello stadio a tifare per i tuttineri ??? 4° da tifoso rsa o ab sarei contento di vincere cosi ? Io di certo no anzi sarei inc…to nero e guarderei la partita purtroppo solo per lo spettacolo non certo per il risultat.o
Premessa: entrambe le squadre mi stanno simpatiche come la sabbia nelle mutande. Passando all’episodio di Kolisi capisco che il bunker gli abbia concesso l’attenuante: quando lo Springbok è andato al placcaggio abbassandosi, anche l’avversario si è abbassato. Ancora un po’ e doveva mettersi ginocchi a terra (esagero) per evitare la collisione. Nel caso di Cane, invece, l’All Black non fa neppure lo sforzo di abbassarsi. Anzi, fa proprio un movimento dal basso verso l’alto. Detto questo, partita che non mi ha coinvolto più di tanto poiché non nutro simpatie né per gli uni né per gli altri.
1 Io l’ho vista e 2. Se sta prendendo la via del calcio è anche colpa di tifosi come te (fra parentesi, l’Urss non esiste più) e 3. Sì, è un problema ma lo è per tutti, a volte a favore a volte contro: se tifi All Black scommetto che nel 2011 a chi ti parlava di arbitro avresti detto che la Nuova Zelanda s’è adeguata al metro arbitrale e la Francia no. Francesi che tifavano per i fruttiferi semplicemente perché il Sudafrica li aveva eliminati
4. I tifosi All Blacks e Springboks sono stati contenti di vincere così nel 2011 e adesso. È stata una partita spettacolare, lo spettacolo non è dato solo dalle mete
Dimentichi da tifoso anche l’avvelenamento del 95, dell’ avanti non fischiato e dei fuorigioco non dati da Barnes nel 2007 contro la Francia, sul tifo del calcio non commento , mentre su Italia Urss e una battuta non capita e mi scuso , e come dire italua contro nessuno se incontriamo la 23 0 24 esima del ranking.
Avvelenamento mai dimostrato, . Vogliamo parlare degli arbitraggi favorevoli agli All Blacks ad ogni mondiale dal 1987 e ad ogni partita o quasi? Si vince e si perde, l’arbitro sbaglia un po’ per tutti, amen
1 Io l’ho vista e 2. Se sta prendendo la via del calcio è anche colpa di tifosi come te (fra parentesi, l’Urss non esiste più) e 3. Sì, è un problema ma lo è per tutti, a volte a favore a volte contro: se tifi All Black scommetto che nel 2011 a chi ti parlava di arbitro avresti detto che la Nuova Zelanda s’è adeguata al metro arbitrale e la Francia no. Francesi che tifavano per i tuttineri semplicemente perché il Sudafrica li aveva eliminati
4. I tifosi All Blacks e Springboks sono stati contenti di vincere così nel 2011 e adesso. È stata una partita spettacolare, lo spettacolo non è dato solo dalle mete
Mondiali ricordati per le nefandezze arbitrali fino alla finale non si puo giudicare due testate in modo diverso , e poi ci chiediamo perche il rugby perde seguito , onore agli all blacks che in 14 hanno dominato i “campioni del mondo” per oltre mezz’ora, la principale nota positiva di questa partita
e che non vedremo piu barnes sui campi ad arbitrale (o almeno lo spero) .
I problemi sono arrivati con l’era professionistica e con l’attuale velocità e strapotenza fisica dei giocatori, certo bisognerà pensare a qualcosa, senza stravolgere il gioco.
Per il resto non esageriamo… se non si sono lamentati i finalisti dell’arbitro, inutile esasperare la discussione, qui non si gioca a pallatonda.
Come anche nei mondiali precedenti, sopratutto quelli del 2021 dove i “”””campioni del mondo””” lo sono diventati perché McMucca poteva mettere le mani in ruck, Dusautoir no
Vista la partita sul telefonino in asia e quindi impossibilitato a commentare ‘live’ . Grazie a tutti per i commenti appassionati, cortesi e simpatici, bravo a gea58 per l iniziativa e suggerisco un premio al miglior commento che per me resta ‘ erasmus manda segnali agli alieni’ di anto2.
Le mie esternazioni purtroppo non cambiano se avessero vinto gli ab, perche sicuramente le occasioni le hanno avute e non le hanno sfruttate per vincere e che purtroppo per tutto il torneo si sono viste decisione diverse per falli uguali faccio solo una domanda a tutti voi, e giusto che kolisi sia rimasto in campo fino alla fine mentre cane prende il cartellino rosso ? Ecco rispondete in modo onesto e capite cosa non va in questo gioco.
Cane è andato con la spalla direttamente sulla faccia del Sudafricano, mentre Kolisi va per placcare ed effettivamente prima il contatto è ad altezza spalle e poi c’è il testa contro testa. sono due situazioni completamente diverse. Che poi, gli arbitraggi non siano stati di livello adeguato ad una coppa del mondo, sono anche d’accordo, ma ieri Barnes non mi sembra abbia fatto peggio di altri suoi colleghi visti in questo mese e mezzo … e te lo dice uno per il quale gli inglesi hanno torto anche quando hanno ragione 🙂
Ok Diglielo allora sonny bill, che per un fallo simili ha preso un rosso diretto,altezza spalle e sempre fallo e sono diverse quando fa comodo.
Esempi come quello che fai, ce ne sono una marea. Il problema è che il regolamento si presta a mille interpretazione, e quindi il metro non è mai lo stesso da arbitro ad arbitro. Nel caso specifico un rosso e un giallo non mi è sembrato sbagliato. Se poi in WR si sedessero e rendessero il regolamento meno interpretabile, ne guadagneremmo tutti, credo
Il trionfo del gioco chiuso, attendista e demolitore.
Qualcuno dice che sia stata una partita non per neofit, e probabilmente è cosi. Ma in campo si va sicuramente per vincere, ma anche per giocare, per costruire e inventare. Questo è il motivo per cui nei loro 2011/2015 gli AB divennero leggende contro SAF che, per quanto meritati, ricorderà due titoli non troppo lucidi. Francamente il SAF ha vinto semi e finale come l’Italia del calcio vinse le sue agli europei 2021. Possiamo realmente dire che SAF è superiore? Al netto dei sorteggi, che hanno dato una visione del terzo e del quarto posto completamente distorta, possiamo d’acero dire che abbia vinto il rugby migliore ieri?
Il SA ha costruito e scavato il solco con i calci, facendo un punto in più, i neozelandesi non sono riusciti a recuperare e vincere né con gli uni né con gli altri.
I sudafricani verranno ricordati come “Mighty” per essere i primi ad aver sconfitto gli All Blacks in due finali
E sì, è la stessa polemica sterile del calcio, con l’Italia che vince “gIoCaNdO mAlE” ma uno fa il suo gioco sta al Brasile/Nuova Zelanda segnare
*né con gli uni né con le altre( le mete)
Io non contesto il risultato, ma il modo in cui ci si è arrivati. Tutto qui. Non mi piace.
Non apro bocca, e mai’ho fatto, sugli arbitri, non mi soffermo sul singolo episodio e faccio i complimenti ai ragazzi. Ma il gioco che esprimono non mi piace. Soggettivo ed opinabile, ma di questo parlavo.
Se per portare a casa la partita devo chiudermi e distruggere il gioco avversario piuttosto che proporne uno mio (la pioggia di calci a dire “fate voi, io vi aspetto” è un non gioco) e poi spuntarla di un punto (nel rugby!) significa che, come per il calcio, la Americas Cup, il Moto gp è il pugilato, mi sto allontanando anche dal rugby.
L’opinione è sempre personale e sempre esprimibile, ci mancherebbe altro! Ma non trovo che il gioco del Sudafrica sia necessariamente brutto. Il rugby non è mai stato un solo gioco, io non tovo neanche quello dell’Inghilterra veramente noioso, è un modo di esprimere il rugby, c’è chi lo fa al largo, chi con il fisico e il gioco statico, chi utilizza i falli etc…
Lo stesso che per il calcio e tutti gli altri sport
Il Sud Africa potrà non piacere, e anche io preferisco altri modi di giocare.
Ma strategicamente sono i migliori di tutti. Volevano preservare Pollard per la finale e ci sono riusciti. In una finale mondiale hanno tenuto in mischia con un tallonatore non specialista.
Hanno vinto un mondiale durissimo, in cui hanno affrontato Irlanda, Scozia, Francia, Inghilterra e Nuova Zelanda. Diamo a Cesare quel che è di Cesare
Mai parlato, infatti, di strategia o tattica. Semplicemente, non mi piace il loro gioco, e il fatto che abbiano vinto il mondiale testimonia di come invece, contro i miei gusti, a quanto pare sia il rugby che fa portare a casa le partite. E la cosa non incontra il mio favore. Tutto qui.
Un po’ come quando la squadra di calcio si chiude in difesa e agisce di lanci lunghi e contropiede e vince 1 a 0 con il 30% di possesso, oppure quando il pugile di 2 metri porta jab per 12 riprese e vince a punti.
C’è un di di troppo
Domanda, ma nel primo tempo l’ho visto solo io un avambraccio di Etzebeth dritto in faccia ad un difensore? Non mi sembrava una cosa regolare (avrambraccio/gomito, non mano per fare un frontino che ormai non fa più nessuno)
Era su Cane. Un avambraccio orizzontale altezza zigomo. Mi è sembrato strano che Cane non abbia battuto ciglio con l’arbitro.
Partita “intensa” ( dove le virgolette celano un “di m….” )
Le grandi si lamentano dei gironi della morte e si va alla nuova formula a 24.
Si lamentino di altre cose, e tornino immediatamente a 21 giocatori in lista.
Di merda? Mica vero
Buongi’ a tutti…a parte l’exploit di carletto76 che ha vinto, menzioni d’onore vanno a :
giacomo e roberto pack con 6 previsioni prima e quarta
e
sparklelight e alessandro 72 sempre 6 ma con seconda e quarta
stay tuned perche’ ho un’idea in testa….
Grazie per aver tenuto i conti.
Arbitrata veramente ma veramente male.
Etzebeth meritava un giallo per il fallo in maul su Savea (in quell’azione avevano anche segnato) e cane ha placcato alto ma abbracciando e senza un grosso impatto e se il il giallo ci sta il rosso è troppo.
Inoltre nel bd SAF veramente tutelato oltre ogni limite. Il primo calcio di pollard era un tenuto clamoroso di Savea invece penalizzato. Barnes veramente ma veramente imbarazzante.
Vorrei vedere quel furbone di Erasmus che piange sempre se avrà lo stile di ammettere che con senza i regali di barnes non avrebbero mai vinto con questo gioco che non prevede passaggi.
Comunque per gli All Blacks bastava infilare un calcio e prendere 2 palle al volo in più e l’avrebbero vinta comunque. Nonostante avessero contro un SAF fisicamente mostruoso e una squadra arbitri intera
Sentire queste cose parlando degli AB che nel periodo 2008-2015 potevano fare qualsiasi cosa in ruck grazie a McCaw sempre graziato dagli arbitri….
E per chiarire, io sono per lasciare che il passato sia passato, perché se dobbiamo criticare TUTTE le decisioni tanto vale non giocare più il rugby internazionale
Ma veramente? Questi mondiali hanno creato un sacco di esperti. Chissà con la fine dei mondiali in cos’altro si diventa esperti, medio oriente, legge di bilancio o tiro con l’arco?
Per tutti quelli che si chiedevano perché portare Pollard…. ahahahaha
L avevo scritto che contro l Irlanda l imprecisione al piede sarebbe costata la partita e noi italiani ahimè lo sappiamo bene quante partite ci sono costate
Quando non c’era il TMO si accettavano tutte le decisioni dell’arbitro consapevoli che è un uomo e come tale, data per certa la sua buona fede, può anche sbagliare.
Ieri abbiamo avuto la dimostrazione come il TMO possa condizionare l’esito della finale del Mondiale. Il rosso a Cain è penalizzante se si guarda al giallo a Kolisi e , soprattutto, alla gomitata in faccia data da Ezebeth a Cain nel primo tempo e nemmeno analizzata dal TMO. Se si vogliono penalizzare tutti i colpi alla testa, ci sono almeno 10 rossi a partita a questi livelli.
Quantomeno sarebbe da ritornare a quando era solo l’arbitro che , in caso di dubbi, chiedeva l’aiuto del TMO.
“Giocare 15 contro 16 e sempre difficile” … a parte la grammatica, dopo una partita come quella di ieri la tristezza di questo commento (visto un po’ più su) e altri simili mette un sacco di amarezza, tale che è davvero difficile trovare altre parole. Una deriva di complottismo, piagnisteo, infantilismo da divano francamente ridicola. Un popolo di arbitri di rugby – ma perché nessuno di questi così bravi e sicuri di non sbagliare mai non si mette gli scarpini e non scende in campo a mettersi in gioco in prima persona? In questo caso, se interessa, sono sempre disponibile, su richiesta, a chiarire esattamente il carico di lavoro e impegno che ci vuole per intraprendere il percorso di arbitro federale ed eventualmente internazionale (che no, non comprende commentare partite viste in TV bevendo birra e scrivendo su un forum)
Oh, qualcuno che lo dice.
A parte l’gnoranza e dura ammettere la realtà , noi stiamo parlando di falli visti e non visti dai cari tmo o bunker, e dei due pesi e due misure fatto in in questo torneo quanto alla grammatica mi scuso ,ma mi sembra più importanti essere onesti con se stessi e con gli altri poi se mi volete dare 2
in pagella lo accetto senza protestare
Arbitrare è difficile è i metri dubbi ci sono stati per tutti, poi se vuoi tifare dillo e la finiamo qui
Mah, leggo commenti di palati fini che non amano il gioco del Sudafrica, certo, gli All Blacks sono i migliori, l’Irlanda ha fatto vedere cose sublimi, la Francia è spumeggiante, però alla fine hanno vinto i demolitori del bel gioco altrui, ma come l’avrà demolito il gioco alltrui?
Col suo gioco, che a me non pare l’anti rugby, anzi, mi sembra un rugby bello tosto, che bada alla sostanza, feroce, fisicamente esasperato, ma volete dirmi che DuToit non è rugby? Kolbe non è rugby? Il fetentissimo Fef non è rugby? Fourie, Kwagga, Pollard, e quella coppia di centri, non sono rugby? Etzbeth, dove lo mettiamo? Stiamo parlando di leggende del rugby, non di impostori.
Certo, sono antipatici, sono bastardi dentro, sono fatti di cane, duri, brutti, cattivi come el mal e non vanno in campo per fare i fighi, ci vanno per menare e menano, stanno alle regole più o meno come gli altri e le regole sono uguali per tutti, gli All Blacks sono i numeri uno, giocano il rugby più bello, ma hanno commesso degli errori e gli errori si pagano, hanno fatto confusione e la confusione si paga.
Hanno perso il capitano perché il capitano ha commesso un fallo che secondo i parametri applicati in tutto il mondiale era da cartellino arancione, poteva essere giallo, gli hanno dato il rosso, hanno reagito da grande squadra e se non avessero fatto qualche errore (che in altre partite, con meno pressione, non hanno fatto) avrebbero messo il naso avanti ed avrebbero vinto.
Credo che si possa criticare tutto, ma non si può dire che il Sudafrica sia la rovina del rugby, loro giocano a modo loro e finché gli altri non saranno più forti è giusto che vincano.
A me stanno antipatici, avrei preferito veder vincere qualcun altro, ma ragazzi, mi tolgo il cappello di fronte ai Bocks. Ho ancora l’immagine di Fef che attraversa lo schermo volando ad una spanna da terra, ed in volo allunga la manina e piazza una francesina di precisione chirurgica per poi sparire a destra e probabilmente andare a sbattere sui tabelloni, un fulmine ghignante sempre pronto a volare a destra e a manca.
Smith, dall’altra parte, al confronto sembrava un poeta, classe e pulizia, eleganza e tecnica, che combattono contro la canaglia dei bassifondi, istinto e cattiveria, ma non è forse rugby questo? Ha vinto la canaglia, succede, ma non riconoscere la sua vittoria sminuisce un po’ anche i perdenti, anzi, chi ha segnato meno punti, perché ieri sera per me non ha perso nessuno, in campo, nel bunker forse si.
Concordo in pieno.
Quelli che dicono che la Nuova Zelanda ha giocato 14 contro 16 vorrei che si rivedessero il passaggio della meta…
Trovo che durante questa Coppa del Mondo la figura peggiore l’abbia fatto chi supervisiona il lavoro arbitrale, probabilmente mettendo addosso agli arbitri una pressione e una confusione pazzesca.
Nelle prime partite si stava più tempo fermi a guardare i TMO che a giocare (per non parlare dei “water break”), nei quarti di finale i TMO non sono praticamente mai stati usati e dalle semifinali sembra che calci in ruck, placcaggi con ginocchio a terra o alti non fossero più fallo.
Esattamente. Ripeto, come l’Italia del calcio dei, purtroppo, tempi che furono. Se giocava meglio e con una difesa granitica e gli altri non segnavano vinceva, ma non è antigioco o “morte del calcio” come questa non è quella del rugby
Complimenti per il commento che condivido al 100%!
Bravo Franzele… concordo su tutto, potrà piacere o no, ma finchè vince, ha ragione il Sudafrica.
Secondo me proprio gli All Blacks, invece, con un secondo tempo condotto sul piede avanzante in 14 contro 15, si stavano dimostrando la squadra più forte. L’errore fatale – certo, anche parlando col senno di poi – è stata la scelta di provare un calcio molto difficile a 5 minuti del termine, in un momento in cui – sempre a mio parere – era chiaro che stavano prendendo il sopravvento sui sudafricani. Calciando in touche avrebbero potuto giocare dentro i 22 senza troppa frenesia – tempo ce n’era – sia per la meta sia per un calcio molto più abbordabile. E a quel punto al 99% la partita era finita.
Sono pienamente e amaramente d’ accordo , non mi interessa chi vince(io non ci guadagno nulla se vince una o l’altra a me interessa il gesto tecnico sportivo) , ma pretendo che l arbitraggio bunker o tmo siamo giusti e onesti con decisioni uguali per tutti ,cosa che e molto spesso mancata in questo torneo, come si fa ad attirare spettatori se gli stessi arbitri interpretano il regolamento a loro piacimento penso che si sia sentito cosa e successo sui spalti ieri, non vorrei che diventasse un prolungamento della boxe , sparita.
Se le azioni sono diverse le decisioni arbitrali diverse. Com’è successo . Fatti e dettagli fanno la differenza. La finale l’ha rovinata il capitano NZ con il suo placcaggio sconsiderato. L’altro forse anche un semplice CP, massimo giallo.
Non l’ha rovinata il bunker con il rosso…ma il giocatore NZ. Quindi di che interpretazione a loro piacimento si parla?
Mi sembra di sentire i due ospiti nello studio Rai, parlando di arbitraggi, uno che faceva fatica a legare due parole per le troppe botte prese quando giocava ( magari ci fosse stato il bunker anche per lui) e l’altro che non ha nemmeno il buon gusto per vestirsi e squalificato per offese agli arbitri. Tv di stato ai più bassi livelli. Poi sono gli arbitri che allontanano la gente dal rugby? Dai su…
Se analizziamo tutto il mondiale ci sono diversi temi che WR dovrà porsi per continuare a governare il giocattolo.
1) Abbiamo 4-5 squadre ad un livello siderale dalle altre, sia per tradizione ma soprattutto fisicamente, se guardiamo a come è evoluto il rugby mi sembra palese che le prime 5 siano quelle che hanno aggiunto una fisicità “sospetta” a delle doti tecniche già elevate (Sudafrica, Nuova Zelanda, Irlanda, Francia, Inghilterra), tutte mischie sopra i 900kg, masse muscolari enormi che corrono per 80min. Chi ha tradizione ma è fuori da questi canoni rimane indietro, l’Australia mi pare quella che ha saputo meno adattarsi alla situazione. Argentina nel limbo, Fiji che ha sempre avuto la fisicità e doti tecniche e che quindi alla fine ha messo in crisi tutti (se non si rompeva Munz avrebbe davvero detto la sua aggiungendo quel pragmatismo che manca), Galles che ci prova ma ha suoi problemi di ricambio, Scozia e Italia che per diversi motivi rimangono indietro, soprattutto sul confronto fisico con tutte quelle davanti.
2) Le regole: per governare un gioco sempre più veloce servono regole meno discrezionali, soprattutto su ruck e placcaggi: nelle ruck vanno sistemate le pulizie selvagge con giocatore che arriva lanciato (un pò come successo nelle mischie ordinate, una volta c’era il lancio delle prime linee, oggi con piede frenante e appoggio prima della spinta si sono risolte molte cose e il confronto è diventato più equilibrato), anche in ruck quindi dovresti legarti e spingere via l’avversario se ci riesci; sui placcaggi abbassare ancora il tiro, linea pettorali ginocchia, lasciando solo la francesina per il sotto ginocchio.
3)Numero di partite e logorio: questo sport era bellissimo perché i confronti erano veri eventi saltuari (test match), oggi i giocatori tra club e nazionali fanno 40 partite/anno. Non è sostenibile, e il nuovo mondiale e la nuova competizione contribuiranno ad aumentare le partite. Meno partite, più possibilità di incontri tra T1 e T2, lasciando le sfide tra T1 solo nei tornei ormai consolidati (Sei Nazioni – Championship).
Detto questo congratulazioni ai Bokke e onore agli All Blacks.
Concordo al 100% , ed e il motivo per cui sono arrabbiato , 4 anni fa se i gli all black vengono asfaltati dagli inglesi in modo corretto sono contento perché e il gioco che comanda, ma durante questa coppa non è stato cosi compresa la finale. Se poi per la gente importante e che vinca la propria squadra o e invidiosa che vinca l’altra e discorso che non mi appartiene,Regolamenti strampalati e applicati in modi forfettari , non fanno altro che rovinare la partita, qualunque partita
Tu non hai il Verbo in bocca e il tuo è chiaramente tifo, altrimenti accetteresti il verdetto del campo
Secondo me è stato il pessimo arbitraggio a rovinare un po il tutto. Ha fatto sbagli indiscriminatamente. Ma a questi livelli è con questo ritmo ci stanno. Pero’ su alcune decisioni non ho capito il metro:
Un vantaggio nz ( che poi era una mischia) l’arbitro fa giocare la nz il vantaggio che dura molto, almeno fin quando la palla non va fuori.
Nel secondo tempo vantaggio SAF, che stanno quasi per andare a segnare l’arbitro torna sul vantaggio con una velocità impressionante.
Altro episodio. Primo tempo, mi sa sul primo o secondo calcio di Pollard. Il SA chiaramente in azione che potrebbe portare allametà, il pilone Nz fa ostruzionismo ma nella stessa rock so vede chiaramente dal replay che un giocatore nz cerca di calciare via la palla e un altro con la mano vuol fare la stessa cosa.
Insomma, secondo me Barnes non era adatto alla finale
Un grande plauso agli AB che sono riusciti a restare in partita in 14, non so quante squadre sarebbero in grado di farlo.
Bokke macchina da guerra e meritatamente campioni.
calcio del 9-3 arbitro si scusa con Savea ma non cambia decisione calcio del 12-6
mani a terra prima e tenuto AB assurdo, rosso giustissimo a Cane e perche’ no a Colisi avanti volontario
di Colbe meta AB sicura ( meta tecnica no ) e concludo ultima mischia riguardatela e ditemi
se non era fallo contro SA bravo Barnes, in ogni caso bravo SA ad approfittare del metro di
giudizio dell’arbitro e Tmo
La meta Blacks era in avanti, questo non lo dici?
Capisco il tifo , ma l unica cosa oggettiva sono i falli di cane e kolisi alla testa dell’ avversario sanzionati diversamente le altre interpretazioni ci possono stare sia da una parte che dall’ altra l’errore dell’ arbitro purtroppo fa a parte del gioco , ma il vero disastro e fare giocare i neri in 14 per 50 minuti con regole diverse anche uno sbaglio del genere poteva essere sopportato , tipo rosso di venti minuti come succede nel super rugby, ma cosi l errore e difficilmente superabile, anche se gli ab avevano avuto il calcio del sorpasso
E’ oggettivo che sia avanti. Ti è già stato spiegato perchè ad uno è stato dato il rosso ed all altro il giallo. Se la meta avesse determinato la vittoria All Blacks sarebbe stato ingiusto perchè non c’era. Gli AB avrebbero potuto vincere ma non hanno messo i calci. Punto
Mi date del tifoso, ma se avesse vinto ab con kolisi fuori per il rosso e cane solo giallo sarei stato comunque deluso e non accetterei la vittoria ab come dici tu .
Dai tu del tifoso agli altri ma nella tua disanima è chiaro che tu sei di parte. Dici che saresti deluso ma sono parole non dimostrabili e fosse successo il contrario credo che avresti festeggiato. Nel 2011 eri contento della vittoria AB?
L’ avanti non c era e le immagini anche al rallenty non dimostrano che era avanti senza nessun dubbio Chiediti invece parlando il tuo linguaggio da tifoso o invidioso perché certi falli visti in diretta senza rallenty, neanche sono stati analizzati, parli del 2011 , direi di guardare il presente perche se no dobbiamo partire anche da molto più indietro ma sicuramente non eri ancora nato.Guarda adesso ti faccio un altro esempio engl- arg per il 3° posto, la meta argentina pesemente in avanti visto da tutti ma proprio tutti ,convalidata pur con rallenty , ecco se mi dici che tifo anche Farrell e compagni allora …. Eppure andava annullata , poi hanno perso lo stesso purtroppo ma se avessero convalidata era uno smacco prima di tutto per il gioco del rugby che deve andare oltre tifo o invidia, se poi tu la vedi diversamente , va be rimaniamo con due idee diverse per lo stesso sport, e ci sta anche questo.
C’era eccome, riguardala. Ciò che non c’era era il rosso o forse persino il giallo su Kolisi, che sl contrario di Cane almeno s’è abbassato. Certo, ti fa comodo, da bravo tifoso, pure un po’(tanto) ipocrita, visto che dai del tifoso agli altri ma chiaramente sei tu il tifoso a cui non è andata giù.
Vuoi andare più indietro? Se parliamo di in avanti so che la meta francese del 2007 lo era. Vedi? Io, al contrario tuo, non tifo e anche tifassi so riconoscere gli errori ed accettare i risultati. Tu, a quanto pare, no, ci sta ma a questo punto direi che è inutile discutere, il tifo è come la fede
Kolisi non si e abbassato era dritto come una statua e la preso in testa contro testa cioè rosso, e se tutto lo stadio dopo il rientro di kolisi ha cominciato a incitare gli ab in modo netto mentre prima erano neutrali datti la risposta da solo, o pensi che a parigi c’erano 80000 neozelandesi?? nel 2007 , quello che invece ha fatto la differenza e non lo dico solo io ,sono stati i vari fuorigioco non fischiati,da Barnes verso la fine della partita. Sull’ avanti ok c era ,ma posso anche capirlo che non la visto allora neanche il replay si poteva usare , ma oggi con tutte i mezzi a disposizione mi sembra una farsa , ti ripeto a squadre invertite la penso sempre allo stesso modo ,anzi se dovessi giudicare io ,sia a cane che a kolisi non avrei dato neanche fallo , perche non l’hanno fatto intenzionalmente e si vede sia dal replay che dalle reazioni dei giocatori, guarda il football americano esiste il rosso? O il football australiano o in NFL ,rugby a 13 tutti sport dove il giocatore in più determina la vittoria o la sconfitta , purtroppo abbiamo avuto due finali sia maschile che femminile viziati da queste nuove regole che sono la morte del gioco . Scusa forse quella femminile non l’hai vista, ma ha vinto nuova Zelanda contro England che e rimasta in14 per una testata data all’ avversaria come da regolamento, ok e hanno vinto le neozelandesi ma per me nonostante non ci fosse disparità di trattamento di un cane -kolisi era una ruberia perché sono contrario ad un regolamento che penalizza oltremodo la squadra e il gioco senza poter recuperare, hai dato la testata fuori 10 o 20 minuti e poi rientra un altro al suo posto. Se poi ti va ad assistere a partite tipo Irlanda Italia finita a 13 contro 15 per vari cartellini rossi o mischie non possibili sei libero di pensarla così , io sono contrario e ripeto e la morte di questo sport che seguo da oltre 30 anni .
C’erano sicuramente dei francesi, cosa che continui ad ignorare perché, come tante altre, non ti fa comodo. Per esempio, non ti fa comodo vedere che Kolisi s’è abbassato eccome.
In effetti è una po’ strano che oggi, che il 2007 non è, non siano riusciti a vedere che nella meta All Blacks c’era un in avanti, ma così vanno le partite, la somma degli errori a favore e sfavore si annulla ( almeno fra le grandi) e vince chi ne ha di più, in questo caso i Boks
E spiace ma sia Cane che Kolisi un cartellino lo dovevano avere, perché le regole dicono questo, sono state create, a dir di World Rugby, per proteggere i giocatori, al massimo si può tornare alle leggi di prima ma fare le leggi e non seguirle sarebbe da pazzi, almeno secondo me.
Le tue proposte mi sembrano interessanti valide, il gioco è cambiato molto da 30 anni fa e ciò che hanno introdotto non sempre è rimasto, magari darebbero una freschezza al rugby, non saprei
Quello che forse non riesco ad esprimere e che dare un rosso in una partita punto a punto determina la fine immediata di essa , e troppo invasiva come punizione , lasci l’avversario senza armi di difesa , quante partite sono state vinte 14 contro 15 in questi anni ecco ENG arg dei giorni , ma grazie al campo bagnato e un
Ford stratosferico , compensato con panchina le gare successive,capisco che c’è un regolamento ma se e sbagliato bisogna dirlo. Dmmi la verità se gli springbook avessero vinto 15 contro 15 non saresti stato più contento?? Inteso come equità di gioco senza interferenze che lo compromettano ,.pensa se esempio nel basket esistessero cartellini rossi fatti in questo modo, e si ritrovassero in 4 contro 5 inutile proseguire il gioco , e sai benissimo che certe volte si danno mazzatepiu cattive del rugby eppure al massimo si cambia solo il giocatore per non penalizzare troppo gli altri che non hanno colpe o il gioco che deve continuare, rimanere in 14 contro 15 e troppo penalizzante, se capisco 10 minuti del giallo che comunque danno la possibilità di recuperare ,con il rosso la partita e finita al 90% se poi certi falli non sono neanche volontari…. ,cioe io la penso in questo modo ,e continuare in questo modo non fa altro che allontanare gli spettatori, già prima ero considerato un matto perché seguivo il rugby con tutte queste regole …….
Se riesci a dire che la metà del 2007 era avanti dopo che nessuno neanche un francese ha protestata leggi pure su internet o qualunque giornale la menzionano sogni , sono andato a rivedere tutti i passaggi metà 100% prova pure a chiedere in giro ma vedrai cosa dicono.
Poi su kolisi ,il fattore mitigante e se Savea il placcato si abbassa e incontra kolisi che e il placcatore, ma ciò non accade , fa tutto kolisi se si abbassa e comunque incoccia la testa ,e testa contro testa. Savea e fermo
I rossi fanno parte di tanti sport. Sta alle squadre non prenderli.
Quindi l’in avanti francese del 2007 non c’era e i neozelandesi hanno frignato per anni per nulla? Buono a sapersi
Kolisi s’è abbassato quanto più poteva, mica poteva placcare strisciando. È stato più l’altro a cercare il contatto. Savea manco ha fatto il gesto di abbassarsi
A adesso e il placcato che cerca il contatto , trova un altra scusa o almeno usa la scusa del bunker , che sarebbe la seguente: il contatto non era troppo violento. Ora sia il Sudafricano che Savea sono rimasti in campo e aggiungo Savea ha avuto un taglio in testa, poi Barnes ha chiesto scusa a Savea per averli fischiato al 18 esimo un turnover ma intanto pollard ha segnato 3 punti, oppure se preferisci guarda al 6° minuto eztebeth avabraccio sul viso dell’avversario , e mi fermo qui come vedi ce ne saebbe da dire . Poi non hai capito era la meta neozelandese che era valida ,e che tu contestavi, non la meta francese che era avanti netta, ma non ti ricordi neanche quello che dici rileggi i post per favore. In quanto ai card rossi lo stesso allenatore foster dei ab a sollecitato worldrugby a cambiare le regole visto che i risultati di 2 finali di world cup sono scaturiti da cartellini rossi,o altamente condizionati.
Ancora con questa storia dell,’arbitro che si scusa? Cambia musica
Ripeto, la meta Blacks era in avanti e più di una loro pulizia è dubbia.
Poi non capisci neanche quello che uno scrive, ma piantala che gli All Blacks hanno vinto partite con avanti netti.
Eh certo, prima non era un problema, adesso che tocca a tutti…
Non facevi prima ad ammettere che tifi AB e il risultato non ti va giù?