Cose semplici ma ben fatte, passione e appartenenza: la ricetta di Marcelo Loffreda

Premetto che provo un pò d’invidia per Calandri che ha avuto il prestigio di intervistare Loffreda alla Club House del SIC a Boulogne…
Tutto quello che dice Loffreda è sacrosanto, bisogna ovviamente sempre sottolineare che tra il nostro e il sistema argentino ci sono profonde differenze, anzitutto di storia e di tradizioni, poi non abbiamo quella cultura anglosassone dello sport che hanno loro, in più le loro squadre di rugby nella maggior parte dei casi fanno parte di circoli e polisportive…detto ciò, non significa che non possiamo imitarne il loro modello, non ci vuole di certo uno scienziato per capire che i club devono essere al centro del movimento e che la formazione passa in primis attraverso di essi…non dimetichiamoci dell’intervista di Malfatto ad Alejandro Canale del Dicembre scorso in cui il cordobese metteva in evidenza proprio questi aspetti, tra l’altro disse una cosa fondamentale, è vero che anche in Argentina esistono i centri di formazione (che, pur dipendendo dall’UAR, sono però legate alle singole unions rugbystiche del Paese e sono allocati presso i club, ad es. l’URBA ne ha 5, l’Union Cordobesa 3, ecc), ma sono gli allenatori dei club a mandare i giocatori in questi centri, non avviene il contrario, non c’è una selezione da parte di tecnici esterni ai club, inoltre, dopo il primo mese di frequenza assidua, gli atleti frequentano l’accademia solo un tot di volte al mese, il resto del lavoro lo fanno con i club…nel caso italiano è vero che sia nei centri di formazione u.16 che nelle accademie u.18 i giocatori poi tornano al club (gli u.16 si alternano tra club e CdF durante la settimana e gli u.18 sono a disposizione dei club dal venerdì, se non vado errato), ma i club in questi casi passano in secondo piano perchè viene prima la gestione federale della formazione, su questo ognuno ha le sue opinioni, i risultati con le nazionali giovanili stanno dimostrando un buon lavoro, io però sono sempre del parere che la formazione debba essere fatta in primis dai club e se fossi presidente della FIR non so se manterrei tutti questi centri ed accademie (che mi sembrano anche troppi), per non parlare della “Francescato” che la scioglierei e darei due accademy u.20 da far gestire a Zebre e Benetton…
Su Aboud pure ha ragione, lo si deve lasciar lavorare autonomamente altrimenti i benefici che apporterà saranno minimi, anche se sul fatto che l’irlandese avrà carta bianca ho qualche dubbio, tra l’altro Ascione è ancora lì, quindi…
Sul fronte domestico, quello che dice Loffreda lo ripeto spesso anch’io qui, bisogna favorire il rugby amatoriale e il sano dilettantismo, creare campionati più larghi, aumentare il numero delle squadre, creare una base numerosa di praticanti, ci vorrebbero più società simili alla Capitolina (prendo come esempio loro perchè li conosco da vicino, ma sono sicuro che ci saranno altri club che lavorano allo stesso modo sparsi per l’Italia)…e in proposito, il rugby dilettantisco va anche sostenuto andandolo a vedere, leggo che in molti qui si lamentano dell’Eccellenza (tra l’altro si prendono come riferimento negativo sempre i dati sugli spettatori del massimo campionato quando magari c’è più pubblico per le gare di A e di B), ma se non vi aggrata c’è la Serie A e le divisioni minori, io quest’anno a Roma mi sono divertito tantissimo con le romane di A, credo che tutti i delusi di questa stagione della Benetton si sarebbero appagati molto di più nella Marca guardando la striscia di derby della serie cadetta tra Tarvisium, Casale e Paese…insomma, guardare del sano rugby amatoriale dal vivo è la cosa più bella, a qualsiasi categoria (e ho visto partite di C1 giocate con grande intensità che mi hanno intrattenuto moltissimo), stare vicino ai club, supportarli, frequentare le loro club house, più pubblico c’è più seguito ci sarà più le società lavoreranno meglio, più ne gioverà il movimento…