Guinness Pro12: i Warriors spengono il Benetton Treviso nella ripresa (16-38)

Condivido entrambe le vostre considerazioni di fondo (analisi approfondita costi/benefici e timore di un definitivo sprofondamento internazionale, in caso di uscita dalla CL) e rilancio la mia idea del downgrade ad una sola franchigia. Ponendo però dei paletti rigorosi: soli atleti italiani (di nascita e formazione), accademia under20 collegata con rilascio dei ragazzi ai club d’Eccellenza dove siano distribuiti a gruppetti di 3 con obbligo di schierarne due (uno in campo ed uno in panchina). Altro obbligo: a rotazione per ogni partita di CL si schiera nei 23 almeno un ragazzo dell’accademia, in modo che a fine stagione, tra partite di CL e di challenge, ciascuno sia sceso in campo almeno 2 volte in ambito professionale (in realtà saranno di più se si considerano i TM di novembre e il 6N). In questo modo si avrebbe un certo numero di nazionali/bili che giocano assieme, più un certo numero all’estero, in più un sistema di inserimento degli under meno traumatico rispetto ad oggi (si pensi a chi ha fatto il salto a stagione in corso direttamente dalla Francescato alle Zebre) e inoltre si risparmierebbero un po’ di soldi della seconda franchigia e per stranieri inutili da poter investire sui club di Eccellenza e serie A, magari reintroducendo un campionato under20 (o under19, secondo la visione di Cavinato).

Non sono d’accordo Stefo: da dove verrebbero fuori i giocatori che alimentano le franchigie? Il sistema delle accademie non può da solo sopperire al lavoro dei club, neanche se raddoppiassero di numero, lo si è visto chiaramente in questi anni. Fare tabula rasa del domestic sarebbe un autentico harakiri. Poi son d’accordissimo che così com’è messo attualmente non va e vada riformato. D’altro canto abbandonare la CL e ripartire da un modello totalmente dilettantistico da esportazione significherebbe un salto all’indietro di 15-20 anni. Con la differenza che allora non eravamo nel 6N (o ci eravamo appena entrati), oggi ci siamo dentro da 17 anni e resettare e ripartire da zero o quasi ci metterebbe davvero a rischio di venir estromessi nel 2024. Galles, Irlanda e Scozia hanno lustri alle spalle di costruzione di quella base della piramide a cui tu fai riferimento, noi siamo invece immersi nel professionismo e non abbiamo il tempo per demolire il vecchio edificio e costruirne daccapo uno nuovo. Temo che nel momento storico attuale in cui ci troviamo, siamo obbligati a rimanere con due piedi in una scarpa, anche se mantenere due franchgie professionali si sta rivelando pesante dal punto di vista economico e meno produttivo del previsto dal punto di vista tecnico. Specie se si continuano ad importare stranieri di seconda/terza scelta a prezzi eccessivi, si equiparano giovanotti di dubbia utilità e si parcheggiano per intere stagioni giocatori in tribuna che levano spazio a giovani emergenti.

Piccola precisazione alla tua piccola aggiunta: non ho mai pensato che un movimento basato sull’esportazione sia fallimentare, per quello non mi sono mai espresso contro. Tanto più che negli ultimi due anni il fenomeno si è riproposto, contraddicendo quello che era uno dei motivi basilari della nostra adesione alla CL. Dico solo che un sistema basato SOLO sull’esportazione non sia più sufficiente adesso. Quanti giocatori di alto livello avremmo all’estero: 20? 30? Per la nazionale ne servono sicuramente di più. Ecco allora la mia idea di monofranchigia, che tenga conto delle considerazioni sia tue che di @mauro (che condivido entrambe), beninteso con quei paletti ben precisi che elencavo più su, altrimenti non avrebbe senso. Peraltro, il mio è solo un suggerimento: non ho certo la pretesa di avere la soluzione certa ai problemi che affliggono il nostro rugby.

Tranquillo, non ho frainteso: volevo solo precisare. Tutto qua. 🙂