Al momento di lasciare il club veneto il giocatore aveva pagato la penale di recesso. Ora la sentenza a suo favore
Rugby e Giustizia: Mogliano dovrà risarcire Buscema
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Serie A Elite Maschile, Playoff: le formazioni di Petrarca e Mogliano
Padova per iniziare al meglio, Mogliano per riscattare la sconfitta con Rovigo
Serie A Elite Maschile, playoff: le formazioni di Colorno e Valorugby
Reggiani per iniziare al meglio la seconda fase, biancorossi all'ultima spiaggia
Serie A Elite: ultima spiaggia per Colorno e Mogliano. Il programma della 2a giornata di playoff
Questo weekend potrebbe già essere decisivo: tutto dipenderà dai risultati di sabato e domenica
Serie A Elite: Rovigo prima soffre il Mogliano, poi dilaga nel finale di playoff
Partita dai due volti al Battaglini: padroni di casa bloccati in avvio, poi la meta di Cadorini cambia il match
Serie A Elite: derby Rovigo-Mogliano nel girone 2
Si chiude la prima giornata di playoff del massimo campionato italiano
Serie A Elite 2024/2025: il campionato torna a 10 squadre
La Fir ha deliberato la rimodulazione del massimo campionato italiano e di conseguenza di tutte le altre serie
La giustizia è lenta ma alla fine arriva
Il tutto per 5.000 euro.
Mah !
che vuol dire “il tutto per 5.000 euro”? Forse per avere giustizia bisogna che i soldi siano di più? Ma scusa poi, 5.000 euro sono bruscolini forse? a me sembrano una bella cifretta visto pure il periodo… Comunque non penso che sia importante la cifra in questo contesto, ma il vedersi riconosciuti i propri diritti!
Una società come il Mogliano è avvilente che si riduca a richiedere la penale per quella cifra. Avvilente.
Scusa, avevo capito male io. Sono assolutamente d’accordo con te.
La sostanza non è nella cifra ma nella motivazione. Mogliano ha torto per aver fatto giocare troppo poco il giocatore. Questo è importante.
Infatti. Non credo si debba essere dei giuristi per verificare se il minutaggio fosse o meno quello pattuito nel contratto; è aritmetica, nemmeno matematica, solo aritmetica.
Chiedo scusa ma non ho ben capito, ma una corte ha ritenuto che il fatto che non giocasse per scelta del tecnico era contro un contratto di un giocatore? Se e’ cosi’ mi sembra un precedente assurdo. Oppure il ricorso e la sentenza ha riconosciuto del mobbing da parte della societa’?
Certo che è assurdo, anzi una follia.
Ma dal momento che l’hai firmato: tassi e paga (mona).
Comunque ha ragione @ƒracasso, sarebbe interessante leggere quella clausola.
A meno che non abbiano riscontrato un caso di mobbing vero e proprio faccio fatica a comprendere…
Chissà se mogliano ha più incassato i famosi 8000 euro, quota parte della incasso della finale di Prato.
Vorrei poi vedere il contratto con Buscema.
Scusate ma perchè?cosa vuoi dire mancato minutaggio
Poi Castro per liberarsi da Leicester e andare a Tolone ha pagato di tasca sua a sto punto i contratti non han più valenza? Tutti posson avincolarsi a gratis?
A questo punto sarei curioso anch’io di vedere questo contratto. Certo che anche ove il contratto prevedesse un minutaggio minimo garantito (e già questo mi fa venire l’orticaria) sembra strano che tale minutaggio fosse già compromesso a metà stagione
esattamente
A meno che non abbia messo a contratto il minutaggio per l’andata e quello per il ritorno.
In ogni coso aberrante a mio avviso
Ma quello che mi chiedo io è: sui contratti si scrivono il numero di minutaggio?
Oppure il minutaggio è/dovrebbe essere direttamente proporzionale al proprio rendimento?
se fosse così ecco spiegato il dilemma che ogni volta si pone Gianni Berton sul minutaggio dello statale 🙂
in alcuni sport (specie americani) è una pratica abbastanza consueta; come ad esempio le calusole no trade che i giocatori di baseball americani inseriscono nei loro contratti.
Non è di sicuro una bella cosa, ma d’altronde non è bello neanche quando i giocatori firmano contratti con clausole “di non chiamata in nazionale”…
bak
Giusto, nel nostro caso però non conosciamo il contratto e quindi tutto quello che scriviamo, io per primo, è puro esercizio di stile.
Ma visto che ci siamo aggiungo che è credibile avessero pattuito un minutaggio minimo per un giocatore più che promettente, perché avevano appena (o forse non ancora) acquistato Barraud che poi ha dimostrato tutto il suo valore (per intenderci un gap persino imbarazzante con Buscema).
Sempre per esercizio di stile, concludo che a quel punto, visto il poppò di m.a. che hai fra le mani (Barraud) lascia andare per la sua strada il ragazzino (Buscema), senza polemiche.
Barraud era gia’ a Mogliano, ma una societa’ che come obbiettivo ha i PO e deve giocare anche il trofeo eccellenza come minimo ha bisogno di due aperture. Dopo 3 mesi pazientare un po’, imparare ed affiancare Barraud, cominciare a far minutaggio un po’ alla volta pare cosi’ brutto?!? 19 anni! Ma “chiaro percorso in testa” e si va a Calvisano… chi mi sa dire nei primi 3 mesi quanto ha giocato in quel di Calvisano? Se non ricordo male poco… secondo me come comportamento non ci siamo molto. E non discuto assolutamente l’atleta, sia chiaro.
A mio parere in campo ci deve andare chi merita e non da contratto
È a dir poco sensazionale che si scriva di un argomento senza conoscere come stanno realmente le cose, arrivando a facili conclusioni sotto la spinta emotiva dettata talvolta da altri fattori, tra cui la simpatia (o forse altro) per il mogliano o per altra squadra. Da fonti interne della federazione la realtà è ben diversa da quella che uno sconsiderato comunicato stampa ha tentato di diffondere. Mi spiego. La condanna del mogliano e’ avvenuta solo perché la società ha preteso dal giocatore il pagamento di una penale per svincolarlo, con ciò contravvenendo in maniera palese ai regolamenti federali. La società avrebbe potuto, se voleva, non svincolare il ragazzo sino al termine della stagione, ma non certo imporgli il pagamento di € 5.000 per ottenere il nulla osta. Il minutaggio non c’entra un emerita minchia!!!!!! Ma è’ solo un elemento di dettaglio che distoglie, nella redazione del comunicato del blog, l’attenzione sul nodo centrale della vicenda. L’unica somma dovuta nel caso di scioglimento del vincolo sportivo e’ l’indennità di formazione. Mogliano, in buona sostanza, ha costretto l’atleta a versare forzatamente una somma che non avrebbero dovuto chiedere. Del resto il mogliano, almeno in questi ultimi tempi, sembra che non si adatti a rispettare le regole federali.
Detta così, diventa comprensibile. Probabilmente hanno giudicato illegittima la clausola del contratto.
Si se le cose stanno come dice matteoverdi60 tutto è più chiaro e più logico anche se delle perplessità restano. A me sembrerebbe logico che se hai un contratto che ti vincola per una stagione e te ne vuoi andare prima io per acconsentire alla tua pretesa pretenda qualcosa in cambio, altrimenti resti dove sei e rispetti il contratto che hai firmato visto che la tua partenza mi crea un danno (Mogliano è rimasto per il resto della stagione senza un’apertura di riserva). Quale norma federale vieta un patto del genere? (confesso la mia ignoranza)
Ciao Mal,
sinceramente dubito che possa essere illegittima una clausola che prevede una penale in caso di risoluzione senza giustificati motivi del rapporto contrattuale.
E’ quindi credibile che Buscema abbia visto prevalere la sua tesi di inadempimento contrattuale del Mogliano dove l’inadempimento starebbe proprio nello scarso minutaggio che, evidentemente, era stato pattuito e definito in un suo minimo.
Poi, ripeto, è un esercizio di stile.
In ogni caso, 1) è avvilente che il Mogliano abbia riscosso quella penale e 2) è pericolosissimo inserire nei contratti la garanzia di un minutaggio minimo d’impiego.
Ha ragione Manu quando dice che in campo ci deve andare chi merita e, aggiungo io, chi sceglie in modo insindacabile l’allenatore.
la procura federale i documenti li ha visionati di certo; e questo significa anche che se un Club fa degli acquisti, questi devono essere funzionali al progetto del Club (sennò si pensa di agire professionalmente in modo volontaristico). Personalmente se Buscema ha visto indietro i suoi soldi, significa che il Club non ha agito correttamente e una penale doveva pagarla. Per me rimane un passaggio importante, di giurisprudenza sportiva, che farà ancora parlare di sè
Mamo, forse non sono stato chiaro e allora mi ripeto. Quello che ho riferito non è il mio banale pensiero che si contrappone al tuo è quindi possiamo credere, per atto di fede o per dare sfogo alla nostra immaginazione, all’una o all’altra tesi, ossia che il contratto conteneva o meno una clausola del genere, peraltro francamente astrusa. Ciò che ho riportato e’ quanto un organo federale ha statuito, a prescindere dalle nostre personali opinioni che, per tale ragione, sono solo una inutile esercitazione, visto che la federazione ha esaminato, leggendo le carte (non come una chiromante) del caso concreto.
In ogni modo, piaccia o meno ciò che riporta il provvedimento è lapidario nel sancire che il nuLla osta non può essere pagato dal giocatore, emergendo tale regola dagli artt. 34 (vincolo sportivo regolamentare) e 38 (vincolo sportivo volontario) del regolamento organico che legittimano solo ed unicamente l’eventuale pagamento dell’indennità di formazione. Se poi vogliamo cambiare le norme federali facciamo un referendum così ognuno può dire la sua. Se riesco a procurarmelo ti posto il provvedimento federale così la tua immaginazione troverà lo spero soddisfazione.
Grazie per le precisazioni. Buscema ricordati che avere un chiaro percorso in testa per un giovane vuol dire anche maturità, quindi vedi di crederci fino in fondo. Auguri!
Ciao Matteo,
senza minimamente spacciarmi per giurista, quando definisco plausibile una penale per inadempimento contrattuale lo faccio perché questa è una regola generale e, in questo caso, non aggiungo nulla a quanto riportato nell’artico qui sopra richiamato di Luccese che testualmente scrive:
“La Procura Federale ha infatti accolto il ricorso di Buscema, imponendo alla società veneta di risarcire l’atleta della penale (5mila euro) e lasciando intendere quindi che il mancato minutaggio contraddiceva le condizioni iniziali del contratto. Sentenza interessante, che potrebbe fare giurisprudenza in futuro. “
Sono stato evidentemente fuorviato dal commento di chiusura dell’articolo che indica questa decisione come un precedente che potrebbe fare giurisprudenza nel futuro.
E’ evidente che non avrebbe nulla di eccezionale questa decisione se il Mogliano avesse semplicemente disatteso le pacifiche norme (che tu mi hai indicato e quindi io sono andato a leggere) del regolamento Organico.
In questo caso, infatti, il minutaggio (al contrario di quanto sostiene Lucchese) non centrerebbe nulla.
Nei Post che ho scritto qui sopra non credo neppure d’essermi azzardato a fare l’estensore di una nuova normativa federale.
Se poi tu mi postassi il provvedimento te ne sarei grato e, credo, lo sarebbero tutti quelli che, leggendo Lucchese, si sono immaginati chissà cosa.
Comunque grazie della precisazione.