Dopo un brutto primo tempo la squadra di Guidi si desta ma non basta. Due mete di Van Schalkwyk
Guinness Pro12: Zebre a due facce, vincono gli Scarlets 20-12
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Zebre: definita la prima avversaria per le amichevoli estive
Subito una partita di alto livello per la franchigia di Parma
Zebre Parma: arriva un nuovo rinnovo in prima linea
Il roster dei gialloblu trova una nuova conferma fra gli avanti
URC: Zebre belle a metà, i Glasgow Warriors vincono 9-40
I ducali giocano un buon primo tempo, ma nella ripresa sono travolti dagli scozzesi
URC: la preview di Zebre-Glasgow Warriors
A Parma arriva la seconda in classifica per una sfida davvero complessa per i ducali
URC: la formazione delle Zebre per il match di Parma coi Glasgow Warriors
Coach Roselli opta per diversi cambi, a Prisciantelli la fascia di capitano
Zebre Parma: arriva il rinnovo di Leonard Krumov
L'avanti continuerà la sua lunga carriera con la franchigia emiliana
Peccato…comunque gli avanti hanno giocato una signora partita, menzione per Sarto. Canna doveva uscire prima, era in grosse difficoltà fisiche, forse per la botta del primo tempo…nonostante i tanti errori, rimasti attaccati alla partita fino alla fine. Squadra solida
Verissimo, Sarto gran prestazione.
…e non è stato convocato per il raduno…bene anche ceccarelli
Forse volevi dire vanschalkwyt .
Avessi voluto dirlo avrei almeno cercato la giusta ortografia. Credi che Sarto non abbia giocato bene oggi? Anche tu hai delle frustrazioni da sfogare? No, perché oggi pare che ne stiano venendo fuori un po’…
Partita solida di Sarto anche oggi, e non è una novità. Bene.
la giusta ortografia non la conosce nemmeno il diretto interessato 🙂
partita di sostanza per tutta la mischia e anche per Sarto, ma non so se meriti una menzione speciale
Sarto bello consistente, ed è questo che si chiede ad un 6. Secondo me può migliorare ancora, e oggi ha fatto una delle sue partite migliori, tutto qua.
È che mi infastidisce particolarmente il tiro al piccione sui singoli che si fa per partito preso e preconcetto, m’imbestialisce.
BERNABO’ davvero imbarazzante nei primi 10 minuti…….
Peccato, punto buttato via, e forse (non avendo visto la sez centrale) di piú. Spero siano incazzatissimi e la usino alla prossima in casa.
0-2 ottimo risultato
É una squadra fragile e con poca personalitá 6n. 2 salsicciotti ad “Atalanta” tutti meritati.
Clancy non è onesto.
alcune decisioni discutibili, ma per il resto…
alcune decisioni discutibili e tutte a favore degli scarlets
47min da un in avanti che non c’è contro le zebre, poi sulla mischia un calcio contro con mischia scarlet in chiara sofferenza e gli toglie il fastidio di dover stare nei loro 22
il calcio di punizione contro manici è comico (ed l’ha detto il tmo)
benevolo sui falli di antigioco (vorrei vedere cosa avrebbe deciso se l’avessero fatta le zebre la spintarella a VanZyl)
su un gap di 8 punti non è poco
Vero…ha pesato molto quel fallo in ruck che ha portato a 20, che forse non c’era…e anche la spintarella con il giocatore che dopo continuava a dire di no…quella di Manici…però un paio di placcaggi alti di Sarto e Derby potevano essere anche interpretati in altro modo…insomma…ma è meglio ricordare della partita degli avanti solidi in mischia e in movimento, forse pochi momenti di turnover, però dopo i primi 20 minuti solo una squadra solida poteva reagire
Non ricordo il minuto, ma a un certo punto c’è stata touche sui 5metri, maul che entra in area di meta mentre viene atterrata dai gallesi. Clancy non guarda nemmeno il TMO, mischia ai 5 metri. Nella prima le Zebre avanzano palesemente, e i gallesi stappano. Clancy decide che si ripete. Si ripete? Se non sono due chiare occasioni da meta queste, non so quali lo siano…
Io la partita l’ho vista e tutta questa malafede di Clancy francamente non l’ho vista
Un oculista potrebbe aiutare.
Mafia world rugby
No, solo scarso e casalingo. Rivedersi la prima del mondiale.
Visto che si è tirato in ballo il tema dell’onestà, siamo onesti…la partita le Zebre l’hanno persa per colpa dell’arbitro? Se la tua risposta è si, allora hai visto un’altra partita.
L’arbitro ha fatto degli errori? Si. Determinanti? No. In mala fede? A me non è sembrato.
Parliamo del giallo dato agli Scarlet. Il fallo c’era, ma il cartellino mi è sembrato come minimo generoso (o severo, a seconda dei punti di vista).
Qua non c’entra nulla il rispetto dell’arbitro, qua si parla di rispetto per lo sport. Ma d’altra parte è tanto più facile lamentarsi dell’arbitro che concentrarsi sui difetti ed errori della propria squadra
hai visto un’altra partita ovviamente
Non è onesto solo il tuo giudizio.
Siamo onesti, la partita l’hanno persa per colpa dell’arbitro? Se la tua risposta è si, allora hai visto un’altra partita.
L’arbitro ha fatto degli errori? Si. Determinanti? No. In mala fede? A me non è sembrato.
Parliamo del giallo dato agli Scarlet. Il fallo c’era, ma il cartellino mi è sembrato come minimo generoso (o severo, a seconda dei punti di vista).
Qua non c’entra nulla il rispetto dell’arbitro, qua si parla di rispetto per lo sport. Ma d’altra parte è tanto più facile lamentarsi dell’arbitro che concentrarsi sui difetti ed errori della propria squadra
Scusa Gino, ho sbagliato….la risposta non era per te!
Peccato, tantissimo vento e conseguenti incertezze, da ambo le parti. Burgess maglia nera oggi, davvero pessimo nel primo tempo, insieme all’organizzazione in touche e ai lanci di Manici. Canna benino per 50′, poi si è spenta la luce, pareva avesse perso le misure del campo.
Le incertezze difensive del primo tempo sono costate carissimo: un’altra volta si regala la partita agli Scarlets!
Partita di Clancy inguardabile,,,e non venitemi a dirmi che l’arbitro non si discute mai!!!!
Io la partita l’ho vista e tutta questa malafede di Clancy francamente non l’ho vista. Mi è sembrato abbastanza corretto nel complesso.
io non ho parlato di malafede….intendiamoci!
poco ci manca per quanto ha fatto schifo ad arbitrare
Se questo era un arbitraggio da schifo e in malafede, mi verrebbe da chiederti se in vita tua hai visto più di due o tre partite di rugby…
@pesso Vedo che ti sei dato molto da fare nel rispondere ai miei post e mi fa piacere…vedo anche come ti piaccia fare la figura di quello che dice che gli arbitri non si toccano ,non ci suo parlare , chinare il capo ad ogni fischio ecc.
Ho gia detto che le zebre oggi hanno perso per demeriti loro, ma anche l arbitro ha fatto errori che se ci fosse stato un qualsiasi match britannico non ci sarebbero stati…
Detto questo vengo alla parte che mi fa piu incazzare e cioè quella in cui uomini piccoli (ma proprio piccoli) parlano a sproposito senza sapere niente di niente.
Mi chiedi se ho mai visto due o tre partite…in primis mi verrebbe da chiederti di sciacquarti un po la bocca e poi soprattutto la tua età…
Son sicuro che anche avendo la metà dei tuoi anni mi possa permettere di parlare dato che ho un pelo di esperienza
A proposito vorrei farti adesso io una domanda.
Quante partite hai giocato in vita tua dato che mi chiedi quante ne ho mai viste…io ti posso dire che gioco da piu di quindici anni
Aspetto risposte…serie stavolta
Visto che qui si va sul personale, io ho giocato per 6 anni circa in serie C. Al momento sono fermo per motivi personali. Quanti anni io abbia non vedo come tu possa saperlo, nè perchè dovrebbe essere rilevante (per la cronaca, ne ho 28). Inoltre, aver giocato non è fondamentale per capire il gioco. Aiuta sicuramente, ma conosco diverse persone che sono esperte senza aver mai giocato.
Io non sono uno di quelli che l’arbitro non si tocca, figurati, ma davvero non concepisco tutto questo astio per una partita arbitrata non bene, ma nemmeno in maniera disastrosa. Ripeto, ho visto arbitraggi molto ma molto peggiori, quindi sono parecchio stupito da tutta questa rabbia ce continuo a trovare ingiustificata.
Rivediti la partita e poi ne riparliamo.
Sei veramente imbufalito col povero Clancy.
Credo che Gino non sia tra gli anti-Clancy, a vedere anche dal post sopra.
Infatti, non se ne può più di questi che ogni volta che c’è Clancy sparano a zero a prescindere.
venitemi a dire….error
Purtroppo le due mete regalate nei primi 10′ , pur con la scusante dell’impatto ambientale sono risultate determinanti.
Triangolo allargato non all’altezza e troppo tempo per capire come lanciare in touche.
Cosiccome non si possono più recuperare le partite di settembre.
Ma tant’è la squadra comunque ha dimostrato personalità e lascia ben sperare.
N° 8 da incorniciare.
Ah, dimenticavo, Violi non mi sembrava infortunato, né poco , né tanto.
L arbitro ci ha messo del suo… quelli che dicono che l arbitro non si discute mai mi fanno incazzare
Poi ci si ritrova cn personaggi come questo clancy o lo stesso grandissimo nigel owens che si crede il dio sceso in terra e fa i suoi teatrini
Detto questo le zebre potevano tranquillamente vincere senza quei 20 minuti iniziali
L’arbitro non si discute solo quando si é in campo e visto che qui nessuno lo é lo si può tranquillamente criticare.
Detto questo, per me, non é stato più ignobile di ogni altro arbitro che dirige le partite delle italiane.
Zebre comunque tenaci. Figura dignitosissima.
Scusa se mi permetto @giuliop, ti autorizzo a mandarmi a quel paese se vuoi, ma perchè Clancy avrebbe dovuto arbitrare contro i parmensi? Ci ha fatto anche giocare con l’uomo in più nei 10 minuti cruciali del secondo tempo.
E volendo fare la contabilità dei favori ( cosa abominevole per altro) 10 minuti in 14 contro 15 non valgono di certo una punizione non fischiata.
Sono d’accordo con mamo non si discute mai in campo, infatti quando giocavo mai fatto un fiato…
Pero scusami @alberto comr fai a dire che non ha arbitrato male
C era il giallo grosso come una casa su van zyl ( al limite della meta tecnica) un altro fallo gravissimo su violi che senno andava a schiacciare, roba in mischia e nelle maul soprattutto che secondo me sono un altro sport (entrate laterali ovunque, il 9 ch nelle mischie la mette direttamente in seconda) e poi altro fallo su van zyl altissimo…
Ne ho quante ne vuoi
Il tema, secondo me, non sono gli errori,ma il metro di giudizio.A mio avviso non oppugnabile.
peccato che non ho visto gli stessi errori dell’arbitro a sfavore degli scarlets
Purtroppo è un mio limite, quando guardo una partita mi concentro sui giocatori e le giocate e non mi preoccupo di tenere la conta degli errori ( eventuali) del’arbitro, e trovo lo stesso divertente guardare le partite.
Alberto da Giussano….non è oppugnabile????
Il fallo su Van Zyl c’era, il giallo poteva starci, ma nemmeno troppo secondo me…chiunque abbia giocato a rugby sa che spinte simili in situazioni del genere sono quasi la norma. Solo che con la tv sono molto più evidenti. La meta tecnica nemmeno per sogno.
Il fallo su Violi non ho presente quale intendi.
Per le entrate laterali gli Scarlet hanno preso un giallo
L’introduzione in seconda del numero 9 è un problema atavico, condivido che bisognerebbe risolverlo, ma non è un problema di clancy, nè della partita di oggi. E’ un problema fisiologico che va avanti da tempo. E comunque anche le introduzioni delle zebre erano storte, meno di quelle degli scarlet, ma comunque storte
Non penso che gli arbitri del rugby in generale arbitrino contro una squadra in particolare, ma invece favoriscono sempre la squadra giudicata più forte non vedndo se non l’ evidenza o giudicando sempre benevolmente i falli troppo evidenti. La spinta su Van Zyl ( chiaro antigioco) al contrario sarebbe stato un sicuro cartellino giallo.Il cartellino giallo a Paulino è stato il male minore, la presa al collo in area valeva la meta tecnica ed il giallo al suo autore.
Non sono particolarmente tifoso delle Zebre, ma da semplice osservatore la partigianeria di Clancy mi è apparsa evidente.
Capisco che non bisognerebbe mai parlare dell’ arbitro, ma con questo atteggiamento si cronicizza una situazione che è troppo evidente.
è invece proprio per questa solita solfa stravecchia che nel rugby non si deve neanche parlare, che ce riluttanza nel parlarne ma è cosi….oggi Clancy ha strafavorito llanelli col suo arbitraggio. Stop
Da Giussano basta difendere questa c**** di world rugby…..abbiamo un presidente che non si fa rispettare….arbitri che a parte mitrea guardalinee non ci rappresentano da nessuna parte….. Quindi giustamente loro ci trattano così….
Mi scusi Franesco. Strano, mi ricorda quelli che sbraitano perché il governo di turno non mostra i muscoli contro l’India per i marò…qualcuno mi dovrebbe chiarire quali muscoli, e magari anche come, e con quale realistico risultato. Ecco, mi sembra un po’ così
Sai cosa trovo molto peggio del non criticare gli arbitri? Dare la colpa agli arbitri di partite perse per colpa degli errori della squadra. Perchè alla fine di questo parliamo.
– le touche perse: Maniciiii! Gran bel giocatore, per il resto, ma quei cacchio di lanci!
– ah Palazzani, meglio quelle prese aeree…
– due placcaggi mancati, due mete…
– i primi venti minuti regalati agli Scarlets.
– cambi troppo ritardati alla fine. Canna aveva dato tutto, e cambiamolo…
Questa, per me, e’ la summa della sconfitta.
Per il resto, però, ho visto una squadra volitiva, ben amalgamata e ben organizzata. Molto bene la mischia. A un certo punto, avevo anche iniziato a sperare che si potesse vincere… Mi sono anche divertito. Gli Scarlets se la sono sudata.
Meglio Violi di Burgess, ma questo l’avevo già detto.
Ah, e l’arbitro nel complesso non mi è sembrato così scandaloso. L’unica decisione che mi ha fatto veramente incacchiare e’ stata la meta non data alla fine del primo tempo. Ma dacci vantaggio, sulla mischia crollata, e aspetta di vedere cosa succede!
Dimmi tu se è poco, Sergio. Mettici la gestione delle touche nel primo tempo (polli noi, peraltro) e l’assurdità del calcio senza giallo (o la meta tecnica) su Van Zyl. Io ci metto anche la punizione contro Manici e il niente per la decapitazione a spallate di Van Zyl, che è significativa.
Vabbè, errori ne avrà fatti, però non credo solo a senso unico, e comunque abbiamo perso per colpa nostra. Punto.
Sergio, ovvio che perdi sempre per colpa tua, ma se vai all’intervallo con sette punti in tasca dopo la tragenda, poi suona un’altra musica. E il giallo sacrosanto su Van Zyl, se non la meta tecnica, sarebbe pesato non poco, soprattutto per via di chi sarebbe toccato.
*l’avrebbe preso, o a chi sarebbe toccato
Vero che andare negli spogliatoi con 7 punti in tasca era importante. Non sono d’accordo sul fatto che la spinta su Van Zyl andasse sanzionata con giallo e la metà tecnica, perché data la posizione ed il rimbalzo del pallone, non era manco scontato che Van Zyl la prendesse. E poi era poco dentro i 22 ed aveva due avversari vicino, non era scontato che facesse meta. Il fatto, però, e che qua stamo a parla’ troppo dell’arbitro, secondo me…
Fallo antisportivo, giallo tutta la vita. Sulla meta tecnica si può invece discutere all’infinito. Una l’hanno data l mio Munster proprio ieri e c’era anche più gente nei paraggi.
Ah, se fai fallo in mischia ai 5 metri con evidente avanzamento, a casa mia è meta tecnica tutta la vita. Anche senza la clamorosa evidenza di quella di oggi.
Da un lato, Guidi sta certamente costruendo una squadra di una certa solidità.
Dall’altro, oggi la sensazione è quella di una partita buttata quando si era quasi recuperata.
Dopo il 17-12 la mediana ha sbagliato tutte le scelte, con tanti calci a cavolo utili solo a perdere il possesso in favore dell’avversario.
Manici deve lavorare tanto sulle touche, ma non è solo un problema di lancio, mi sembra debbano mettere a posto diversi meccanismi. In giro per il campo e in mischia è un ottimo giocatore.
Triangolo allargato che soffre le condizioni atmosferiche, così che nel primo tempo ci poteva anche stare, ma in modo così evidente è un po’ troppo.
Burgess oggi proprio fuori fase. Il problema è che Violi ha fatto tutto bene per i primi 20 minuti dal suo ingresso, poi si è perso pure lui.
ANALISI a mio modesto parere inpeccabile
grazie
Caro Guidi, non avevo capito il 15+8 iniziale e non lo capisco neanche adesso. Vero che ci si è messo il vento a dare una mano a Clancy, ma Bernabò tra i 23 era proprio di più e se Biagi non capisce come chiamare la touche in quel casino controvento (Manici figurarsi se ha la competenza), ci devi pensare tu e lo staff. Canna, capisco che vox populi vox dei, ma ammesso (e non concesso) tutta ‘sta gran passione, dopo dieci minuti del secondo tempo lo cambi, se no ti vuoi far del male.. Hai fatto bene a insistere su Van Zyl che ha fatto una buona partita, ma Boni io lo avrei messo nei 15: è l’unico lì in mezzo che mette le mani. Derby, andava cambiato anche lui che era visibilmente a corto. Gran partita di Lovotti e Ceccarelli, bene Sarto e Berry, male Gullo ma lì non c’erano alternative. La squadra c’è, il tecnico pure, facciamo la nostra porca figura con gli Ospreys e pedalare. Burgess, fallo partire nei 15, e se continua così (lo dico da un mesetto e passa) fallo proprio partire per casa sua.
Cordialità.
Sottoscrivo tutto.
…la poca considerazione su Canna cova sotto al cenere 🙂 Come ho scritto nel primo post, andava sostituito ben prima, si vedeva che era in difficoltà. I primi 20 minuti non giudicabili, visto che di palla non se ne è vista, anche se il primo placcaggio lo ha sbagliato, cosa che, statistiche alla mano, ad oggi è quasi una rarità. Non ha giocato una gran partita, ha forzato con i calcetti perché, schermo alla mano, il multifase era praticamente impossibile. Nel secondo tempo era proprio fuori fase, calci sbagliati per una meccanica molto macchinosa. Al 60esimo avrei fatto entrare Padovani e, ancora prima, Boni per un bisegni in difficoltà. Van Zyl così così, la mancanza di L. Sarto è palpabile
Non è questione di pregiudizi, ma ha fatto una partita orrenda. Se nel primo tempo c’era il vento e un Burgess da fucilazione, giusto dargli la chance e la fiducia nel secondo, ma dopo 10 minuti quando stavi riprendendo la partita, lo cambi. I difetti per me sono sempre quelli ma trovo giusto dargli fiducia, trovo invece sanguinoso insistere quando è visibilmente fuori dalla partita. Per capirci bene, io lo farei ripartire titolare con gli Ospreys, ho sempre difeso anche Kelly e figurati se non faccio il tifo per lui. Ma se una partita così l’avesse fatta Kelly, non oso pensare a cosa avremmo potuto leggere. Forza Carlo, sbagliando si impara.
Vedo che concorda con me, solo che, stesso metro alla mano, visto gli errori in touche, dovremmo spedire a casa Manici, Biagi e compagnia cantante, che hanno pesato molto di più di un paio di calci sbagliati.
p.s.: stiamo parlando i un giocatore che esperti di questa blog non lo davano neanche meritevole dell’eccellenza
Infatti non è affatto da mandare a casa, ma da cambiare al 50′ tutta la vita. A me convinceva di più Padovani, non credo sia un delitto, ma viene da un lungo e pesante stop e capisco che Canna abbia tutta la fiducia dello staff. Credo anche che in questo momento il più forte sia Allan e di un bel po’. Sono ben contento che le Zebre abbiano preso un italiano di formazione, tornerà anche Kelly e avremo quattro aperture: una all’estero e tre alle Zebre. E su questo ci sarebbe molto ma molto più da discutere che sui giudizi tecnici sui giocatori.
Sulla sostituzione sono d’accordo, che Padovani al meglio sia più “ortodosso” sono anche d’accordo, che sia più forte non lo so. Che Allan sia meglio è un concetto da rivedere; a parte una certa sicurezza nei calci dalla piazzola, una discreta difesa, ad oggi non ha mostrato altro con le grandi squadre. La partita con la Romania fa poco testo, lasciavano praterie nel primo tempo degne dei migliori film western
Per me il 10 fa giocare la squadra: Dan Carter è un dio non per i numeri da fenomeno ma per qualità, carisma e soprattutto intelligenza: in mezzo ad altri fenomeni che non ne difettano, lui è il 10 e fa girare la squadra cavandone il meglio. Le soluzioni estemporanee e i numeri li sceglie quando serve, dopo tutte le altre possibilità. Ed è Dan Carter, dio. Allan, fa girare la squadra, anche se non è ovviamente Dan Carter. Canna è spesso estemporaneo, e non è Dan Carter. È lentissimo anche se non è Haimona. È buono in difesa ma meno di Allan e come Padovani. Scarso? Proprio no, ma serve che lo mettano a posto in modo che sia un 10 affidabile senza perdere la bella spavalderia e la fantasia che gli riconosco. Il suo primo tempo per me è stato orribile ma, tolto VS e in genere la mischia, si è visto anche di peggio. Il secondo, peggio: non ha praticamente fatto giocare i backs e ci siamo ciucciati i 4 punti. Evidentemente Guidi pensa che sia (stia) meglio di Padovani, ma se lo mette nei 15 con gli Ospreys sono d’accordo anch’io: qui da fenomeno a pippa e viceversa è un attimo e a buttar via buoni giocatori siamo indubitabilmente i migliori del mondo. No,abbastanza scarsi da arrivare secondi, i mangiarane ci surclassano, non fosse che per la quantità.
100% mal..anzi 1000%!!!
anche io la penso esattamente cosi!
non devo preoccuparmi vero? 🙂
A me la partita di Canna non è sembrata questo disastro totale. Sicuramente non ha giocato benissimo, ma poteva fare ben di peggio
allora se poteva far ben di peggio ha fatto buona/discreta/ottima(?) partita perché non ha fatto ben di peggio? 🙂
Ottima partita degli avanti. Troppo facili le due mete degli scarlet.
Il primo tempo di Palazzani e della touche inguardabili.
Il solito Clancy ha messo qualche toppa per salvare i 5 punti dei padroni di casa.
Secondo voi è regolare impedire ad un avversario di segnare una meta con una presa al collo da lotta greco romana.
E’ regolare contrastare le maul avanzanti come hanno fatto i gallesi, o anche introdurre la palla in mischia chiusa come ha sempre fatto il loro mediano.
C’ è molto da lavorare ma la strada mi sembra quella giusta.
Primi 20-25 minuti zebrati da buttar via, non da dimenticare, da riguardare, far vedere ai giocatori ogni scelta sbagliata fatta.
Brave pero’ le zebrette a non buttarsi via prima di tutto psicologicamente ma rientrare in partita passo dopo passo mettendo non poca paura agli Scalrets.
Burgess oggi inguardabile e male anche Manici per me. Rsto della truppa da calci nel fondoschiena tutti nei primi 20 minuti.
Scarlets, han imfortuni pesanti da inizio stagione Jones, Pitman ed i due Williams su tutti e sembrano essere un po’ a corto di benzinza a causa di questa situazione e dopo una aprtenza forte in campioanto stanno un po’ rallentando. Mancano di un’apertura veramente forte, Thomas ma anche Shingler non lo sono.
Peccato, bravi comunque, concentrati, intensi, discretamente ordinati, confidenti, con i coglioni. Tutto il repertorio delle porcherie, fuorigioco, canale del line out chiuso, ostruzioni, placcaggi di spalla, i gallesi, lo hanno sciorinato, impunemente. Ha totalmente ragione @malpensante, nell’ articolo precedente, almeno non sono del tutto rimbecillito, visto che urlavo, da solo e dal divano: “meta tecnica”. Del direttore non parlo, preferisco, lo seguo e continuo a non apprezzarlo dalla prima uscita, e ne ho chiari in testa i motivi. Scarlets migliori, esperienza, fondamentali individuali. Organizzazione, difesa, break down, dettagli. Complimenti a loro.
Note positive Violi numero 9 titolare inamovibile al momento , Lovotti di livello internazionale, Canna ottima follia lucida in crescita, note negative Manici troppe rimesse sbagliate ,il vento c’è anche per gli avversari, Derbyshire zoppo dal primo minuto fuori condizione e falloso, da segnalare un crescendo nelle ultime partite del l’intensità e tenuta dei secondo tempo
Canna in crescita oggi no, dai. Deve migliorare molto, ha la faccia tosta e spero non si faccia abbattere, ma oggi dal 50′ in poi ha giocato male.
Concordo
dopo canna,bravo jacopo altro mattoncino x la nazionale.
E in fatti non è stato convocato per il raduno di lunedì scorso a Treviso,ma tant’è che si fa sempre in tempo per il 6 nazioni!
Ceccarelli un bel pilastro da considerare…
Scusate una domanda… Ma chi era il sostituto di Ceccarelli? Perché assomigliava tantissimo a mclean un po’ più robusto tanto che ho preso spavento :)))
Roan.
Che cambiamento….e la sua prima stagionale mi sa.
Fuori si è fatto sentire, per oggi in chiusa ingiudicabile.
Aristofane tecnici competenti lo mettono a posto….alle zebre magari non ci sono….. Jacopo dopo in ordine……
Vunisa rimbalzina
Zanni fuori forma …
Qualche equiparato
Cioè mai
I preparatori di TV dovrebbero chiedere a quelli delle Zebre come hanno fatto a renderli performanti per 80′. Manici in campo aperto è insostituibile, sia in difesa che come portatore di palla, ci sarà un maledetto modo di mettere a posto le touche! Anche con Best ce l’han fatta!
Allora, i galletti vallespluga italici hanno trovato per l’ennesima volta la maniera di buttare via una partita giocabile: alla fine manco il punto di bonus, davvero complimenti. Ora, qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè gli allenatori italiani, dalle giovanili in poi, trovino tanto turpe l’idea di insegnare ai tallonatori nostrani a lanciare la palla in touche come si deve e perchè si guardino bene dallo spiegare come vada eseguito come Dio comanda un accidenti di calcio dalla base.
Primi 15 minuti raccapricianti da parte dell’anonima cordiglieri: lineouts regalati, calci recapitati agli avversari invece che in touche, placcaggi mancati sull’uomo che parte da fermo, l’estremo che va puntualmente a farfalle sugli up&under avversari. Morale della favola: 17-0 a metà I tempo. A quel punto ci si ricorda di essere una squadra di rugby, Biagi, appena salutato come nuovo leader, si nasconde come un pulcino bagnato, così tocca a Van Consonant provare a dare l’esempio. Si arriverebbe anche in meta nei minuti conclusivi, non fosse che l’arbitro prima lasci fare i comodi propri ai gallesi (entrate laterali in maul, spinta storta della mischia ai 5 metri), poi cancella lo stesso Van Cons che era andato a segno, fischiando un attimo prima il reset della mischia. Ripresa con i quadrupedi che capiscono che devono fare maggiormente possesso, aggiustano un tantino la touche, mischia chiusa che continua a reggere bene ed arrivano due mete che riaprono completamente l’incontro, mettendo sotto pressione i padroni di casa. Senonchè, scatta l’atavico complesso del giocatore di rugby italico che, quando annusa odore di possibile vittoria, se la fa sotto, perde la lucidità e regala il possesso e la partita agli avversari: Canna si mette a calciare alla viva il parroco (invece di avere la lucidità di far possesso), Violi calcia dalla base come mio nonno i barattoli per strada, Manici e Derby elargiscono piazzati come fossero confetti di nozze e, al terzo tentativo, Shingler la mette tra i pali, cancellando pure il punticino di bonus agli ospiti. Guidi si addormenta in tribuna e manda in campo Padovani per Canna a tre minuti dalla fine, quando il beneventano era già in apnea (e confusione) dal 60′: la panchina non è lì per ornamento, coach. Ultimi 15-20 minuti da far rivedere ai giocatori al videotape fino a sfiancarli: con tema “come NON va gestito un incontro nell’ultimo quarto di gioco”.
Mah guarda questa volta da criticare io ho ben poco e a essere onesti o o si può dire nulla… Visto anche le condizioni atmosferiche proibitive che hanno secondo me aumentato gli errori,i giocatori hanno dato tutto ,visto che alla fine erano a zero energie,p qualcuno qui ha mai provato a giocare con un tempo così ? Contro una squadra che voleva portarla a casa a tutti i costi e che milita in alto? Su dai non siamo sempre insoddisfatti .
Non sono per nulla d’accordo: il mal tempo c’era pure per i gallesi e gli orrori nostri dei primi 15 minuti son stati marchiani. Nonostante ciò, recuperi fino al -5 e cosa fai? Ti metti a calciare la palla agli avversari invece di cercare di mantere il più possibile il possesso. Prova a riguardare le facce dei giocatori gallesi dopo la II meta di Van Cons: erano preoccupatissimi. Alla fine manco il punto di bouns! Male, anzi malissimo, altro che storie…
Sono d’accordo. Hanno buttato via i primi 15 minuti e gestito male gli ultimi 15, in cui la partita poteva essere anche portata a casa.
Hanno gestito da schifo i venti- minuti in cui potevano vincerla, superiorità numerica inclusa e gallesi con la tremarella.
invece Giovanni ha ragione. Arrivi a -5 con l’avversario in evidente difficoltà e perdi completamente la gestione del gioco?
Ai giocatori un “bravi” per l’impegno e l’orgoglio, seguito da un cazziatone sulla gestione dell’ultimo quarto d’ora e dei primi 20 minuti.
Con le sole pacche sulle spalle non si cresce…
Concordo. Ma prima un autocazziatone gigante, che li giocatori dalla panchina non possono andare in campo da soli.
Autocazziatone per non aver cambiato Canna prima. Poi cazziatone per come tutti hanno gestito i minuti dal 17 a 12 in poi.
Derby,non ne aveva proprio più. Se poi metti Bernabò nei 15 e ti porti 4 seconde, neanche Mago Zurlì.
Figurati se questi incompetenti lo capiscono
Mischia zebre la cosa piu bella del match, lovotti, ceccarelli, sarto, vanconsonant maiuscoli. Dietro secondo me ci e mancato l altri sarto, VZ non pericoloso. Clancy ha fatto il solito per rovinare lo spettacolo e ci e in parte riuscito
Vanzyl secondo me sta migliorando sempre di più e mi piace molto..parere personale .
A me non piace granché, ma è molto migliorato dalle prime partite. Non è un’ala, ma altro al momento non c’è.
Quoto
Direi che tra i piloni per la Nazionale quest’anno sta venendo fuori qualcosa di buono. Ceccarelli, Lovotti, Zanusso, Filippetto, Ferrari, etc…
Vero
Solito problema all italiana ….. Un giocatore fa bene qualche partita allora DIVENTA INAMOVIBILE e ha il posto GARANTITO….vale sia per gli italiani sia per gli stranieri con la passione sell Italia al punto di puntare all equiparazione…. Comunquew manici con quei lanci può cambiare ruolo….
…è lo stesso che poi li ha azzeccati, come pure nelle altre partite…secondo me disturbato molto dal vento, tent’è che gli errori sono stati di time e non in ampiezza
veramente un paio di palle passano trenta cm sopra le mani del saltatore già in alto, alla faccia della mancanza di timing
Quelle sono questione di ceiling. 🙂
Che non sia il pezzo forte della casa Manici lo sanno anche in Nuova Guinea, ma ultimamente è migliorato…7 errori di fila non si giustificano con una carenza tecnica, ma una fase statica che aveva perso automatismi e sicurezza. Dopo la prima, hanno tentato una corta, immediatamente letta e intercettata, quindi hanno perso certezze e sono venuti fuori i problemi. Nel secondo tempo, a memoria, è andata meglio
Clancy e Georgino che ci hanno capito nulla hanno dato una bella mano a un line up fuori di testa. Andrea però deve per forza metterci del suo, deve lavorare e lavorare, anche come testa. Non solo in campo, ma fuori. E magari trovarsi qualcuno per conto proprio, come ha fatto Allan per i calci. In chiusa e fuori è un’ira di dio, non può continuare ad essere un mezzo giocatore.
Quoto @mal. Proprio perchè ha parecchie qualità, Manici deve lavorare sodo per migliorare quel fondamentale che lo penalizza come giocatore.
Le italiane si confermano le bestie nere degli Scarlets ed anche oggi la vittoria è stata tutto sommata sofferta, ho visto le prime due mete sul telefonino e gli ultimi dieci minuti a casa, con i due calci sbananati da Shingler, non capisco perchè facciano calciare lui, il ragazzo ha un problemino al piede che non ha ancora risolto.
Onestamente sono deluso del non aver raggiunto il punto bonus, l obiettivo di giornata era questo senza troppi giri di parole….
Bene per le Zebre che in un campo difficile sono arrivate vicino al punto bonus…
Contento per il rientro degli infortunati, tra tutti Rhodri Jones, il ragazzo è un talento indiscusso, un pò troppo sfortunato. Era la prima partita sia per per Lee, i due Evans.
La squadra inizia a risentire di un pò di stanchezza fisiologica, continuano a mancare dei ball carrier, soprattutto un 8 di peso.
All apertura il duo Thomas-Shingler sono due onesti giocatori, non dei fuoriclasse, speriamo che arrivi Patchell e continui a crescere il giovane Jones.
La settimana prossima a Treviso sarà un altra partita difficilissima, senza ombra di dubbio
Gestita male negli ultimi 20: troppi calci a caso, bisognava giocarla. Canna sostituito 25 minuti troppo tardi. I contrattacchi sono risultati in 3 punizioni, di cui una trasformata e bonus difensivo perso.
Troppi errori.
Peccato.
bella squadra queste zebre, niente da dire, un’occasione di far punti buttata, ma la strada è quella giusta.
sui singoli mortali palazzani e manici con errori tecnici che hanno regalato il primo tempo agli scarlets; ottimo, fino al 60°, canna, un filo di fosforo/esperienza in più e può essere un 10 degnissimo a livello pro, certo che ad un certo punto gli si è spenta la luce e ha fatto danni; buona la mischia, ma in certe occasioni devi riuscire ad affondare il colpo ed invece il falletto, troppa fretta, l’isolarsi, la palla che scivola, etc etc, per fare il salto bisogna avere la capacità di ottimizzare le occasioni, ma anche qui un po’ di esperienza in più può dare certi automatismi; linea arretrata da sistemare, troppo a corrente alternata sia in attacco che, meno, in difesa; triangolo orrendo, anche se con il passare dei minuti ha rialzato il livello per galleggiare sulla sufficienza stentata; VanKonsonant è un bel vitellino da sportellate, ma gioca un po’ troppo da solo, gestisse meglio le partenza sarebbe veramente un’arma pericolosa; sarto consistente a 6, mettesse un po’ più le mani sulla palla nei punti d’incontro sarebbe perfetto, speriamo continui a crescere; i mediani maluccio entrambi, manca qualcosa.
arbitro assolutamente non scandaloso come qualcuno insinua, diciamo che si rimane sulla solita strada sei due pesi e due misure, le furbate italiche vengono pescate e punite immediatamente, ai celtici si lascia sempre il beneficio del dubbio, questo comporta che spesso, nei momenti topici quando si devono forzare le cose, questo metro arbitrale tende sempre a favorire i nostri avversari e a tirargli fuori le castagne dal fuoco con il minimo sforzo, da qui a dire che l’arbitraggio abbia influenzato il punteggio finale, ce ne passa
Hai detto nulla. Per antonomasia l’arbitro che applica due metri di giudizio differenti su situazioni simili, a seconda di chi le commette, è un arbitro che influenza l’andamento dell’incontro. Vale per qualsiasi sport di squadra.
riporto: “arbitro assolutamente non scandaloso come qualcuno insinua, diciamo che si rimane sulla solita strada sei due pesi e due misure, le furbate italiche vengono pescate e punite immediatamente, ai celtici si lascia sempre il beneficio del dubbio, questo comporta che spesso, nei momenti topici quando si devono forzare le cose, questo metro arbitrale tende sempre a favorire i nostri avversari e a tirargli fuori le castagne dal fuoco con il minimo sforzo, da qui a dire che l’arbitraggio abbia influenzato il punteggio finale, ce ne passa”
In una partita con 30 punti di distacco puoi aver ragione , in una persa 20-12 evidentemente NO.
Rispondo a te per tutti, al netto delle chiamate discutibili, le due touches a farfalle nei loro 10 mt, le 4/5 palle perse sui loro 5 nell’ultimo quarto, il fatto di non gestire la territorialità con una squadra in difficoltà gli ultimi10 min, sono colpa dell’arbitro?poi se sai che l’arbitro chiama a te una volta il fallo e lo fischia dopo 2 secondi, mentre all’avversario lo chiama 8 volte, adeguati e appena sentil’arbitro chiamare qualcosa, smetti di fare qualsiasi cosa anche se non ce l’ha con te
Mischia nel primo tempo rischia punizione mentre van qualcosa schiaccia. Dai indegno e incide sul punteggio. Irlandese… detto tutto.
In questo caso specifico guarda l’azione dal replay da lldietro i pali, comincia a fischiare quando VK parte, l’errore stà nel non aver chiamato vantaggio due secondi prima per far provare la stessa cosa, ma non ha interrotto un’azione pericolosa
Dà il fallo con la mischia ai 5 metri in chiaro, chiarissimo, enorme avanzamento. Meta tecnica tutta la vita e pure oltre. Non si può vedere, una roba così.
poi non contento fischia il fallo a meta fatta, non lascia neppure il vantaggio. Incredibile
“Irlandese…detto tutto” complimentoni “pippuzzo…detto tutto”
Ma non farmi ridere…le furbate italiche. Roba che quello che si vede in mischia/rimessa laterale/maul/raggruppamenti ecc…si vede solo in galles e in Irlanda al pari di quelle porcate di mischie che fanno nel top14.
Solo perché hanno un tasso tecnico superiore nn bisogna sempre dargli tutto buono.
e si l ‘arbitro ha influenzato la partita.stop
X me’ era una partita da vincere ,così come quella in casa (sempre con loro).quindi alla fine la mia e dico mia personalissima conclusione e’ che abbiamo buttato via o perso 8 /10 punti nelle due partite con gli Scarlett.voi mi chiederete ? Tu cosa avresti fatto? Io mi faccio la domanda e mi rispondo da solo:la mischia ha tenuto in terza a grande prova di Van Schalkwyt (ma derby zoppo non si poteva guardare e francamente Sarto non ha personalità ,mi sembra scollegato dal resto della squadra ……bo x me e ‘ un enigma la sua presenza in campo da titolare).in mediana e’ chiaro e lampante (e Sotto gli occhi di tutti quelli che hanno visto la partita che Violi e’ il papa’ di Burgess).detto questo ,;con pochi accorgimenti dall’inizio oggi si vinceva!!!!!!!
@pacian sarto non ha personalita’, mi sembra scollegato dal resto della
squadra e’ un enigma la sua presenza in campa da titolare….
bene vedo che anche tu sei molto bravo con la tastiera……..
ci risentiamo tra un po’ di mesi.
#cannainnazioanale2013
#jacopo quellobuonoinnazionale 2013
ok ,va bene ,ma se la vogliamo vedere cosi ……be allora siamo fortunati xche abbiamo almeno 30 terze che sono pronte x la nazionale.cioe tutti gli italiani che giocano terza in eccellenza. xche francamente non mi sembra superiore a nessuno di loro.
È vero che il rugby e ricco di sfumature e che ogni uomo vede ciò che vuole ma dire che j.Sarto è scollegato e anonimo mah…e poi mah…siamo forse un movimento per qualcuno che milita ai primi 3 posti al mondo?
Per la cronaca di qualcuno qui più su: è vero c’era il tempo pessimo per tutte e 2 le squadre ma non mi sembra proprio che gli scarlet di quest’anno siano al livello delle zebre che fino a poco fa erano la squadra cuscinetto del campionato e questo da mo,ti tempo, poi si sa giocare in casa i
Nel pro12 ha il suo perché nelle vittorie .
Il campo è il giudice supremo ed il campo ha decretato chi ha vinto.
Per principio non critico mai l’arbitro, però mi resta un bel pò di amaro in bocca anche dopo questa partita.
Soprattutto, ed ancor di piu’ se mi rispondo, da solo, alle domande :
ma a parti invertite, la meta tecnica l’avrebbe data ? Si.
Ma a parti invertite, se il tentato…omicidio lo faceva Van Zyl, lo espelleva ? Si.
Non c’è la controprova, ma tante prove precedenti…
80 commenti e un responsabile al 90% della sconfitta zebrata l’abbiamo trovato:George Glancy 38enne arbitro irlandese .
Quindi Guidi non star a perdere tempo a spiegare come si gioca contro vento e poi, Victor, lascia perdere i lanci in touche , tanto alla prossima sconfitta , se non sarà irlanese troveremo un gallese cui dare la colpa.
Vivere senza complotti, per chi vede la vita con quegli occhiali, deve essere un’impresa impossibile.
Esatto. Proprio perché sembra di intravedere qualche luce dal fondo del tunnel, parlare degli errori dell’arbitro rischia di diventare un alibi che non ci possiamo permettere. Bisogna parlare di come riuscire a fare un punto più degli avversari quando è possibile, come oggi, a prescindere dagli errori dell’arbitro. Oggi, nonostante gli errori dell’arbitro, la vittoria era alla nostra portata. Parliamo di questo.
questo è uno dei post piu’ belli che hai scritto.
Tutto giusto ma non per questo se un arbitro fa lo schifo in campo non bisogna colpevolizzarlo…tutto qui
Senza voler essere pedante e pretestuoso oltre misura ma per giudicare un arbitraggio esiste una tecnica ben precisa, impegnativa e che necessita di un’abilità specifica. A me è capitato di assistere ad una partita dove De Santis era in tribuna per “controllare” un arbitro. Alla fine non sapeva nemmeno il risultato esatto tanto era concentrato a seguire l’arbitro. Ora io non posso escludere che tra i commentatori del Blog si nascondano personaggi che oltre a conoscere la tecnica con cui si valuta un arbitro abbiano anche la capacità di seguire la propria squadra e quaella avversaria, e forse @giuliop tu sei uno di loro, ma il termine “colpevolizzare” è veramente brutto da leggere.
@alberto quello che è proprio sbagliato è l’atteggiamento di persone come te che valutano l’arbitro come una figura al di sopra di tutto e tutti…
Ma non è cosi; l’arbitro è da colpevolizzare se commette errori che incidono sulla partita come è successo oggi, come è da colpevolizzare qualsiasi lavoro di questo mondo in cui si va a ledere il diritto di giovare di qualsivoglia cosa.
è da tanti anni che sto nel rugby giocato e non e sono stufo marcio di vedere atteggiamenti di questi arbitri che oltre ad arbitrare male non si possono neanche discutere.
Questa è una cosa che va estirpata dal rugby come ormai l aiuto del tmo che si chiede anche per sapere che ore sono.
Detto questo tutti devono lavorare:dirigenza,staff,giocatori ecc. ma non mi chiedere di non criticare quest’arbitro. Sarebbe solo una cosa controproducente
Io valuto il fatto che oltre ad essere totalmente e completamente inutile,discutere gli arbitraggi distoglie dai temi tecnici,agonisici e prestazionali in genere delle squadre, é come bestemmiare o imprecare, non serve assolutamente a nulla.
Mi dispiace ma quando nella disputa concorrono 3 soggetti determinanti invece che i canonici 2 bisogna parlarne….anzi guai a non parlarne e permettere che queste cose diventino la regola
Arbitro orrendo come i lanci di manici.
Si, ma sull’arbitro non puoi far nulla, mentre i lanci di Manici puoi (anzi, devi) migliorarli. Sotto a lavorare, Zebre!
Dai lo sai anche tu adg, stai mettendo 3 questioni diverse e tutte vere per farne una materia indibattibile. E rendi impossibile il dibattito.
Scarta quella che vuoi.
Standing ovation
a chi ?
E’ stata una partita tutta sulle spalle degli avanti, non avendo dei 3/4 capaci di andare oltre, la partita nel finale si è spenta
E siamo ancora qua a parlare dell’ennesima partita buttata da un’italiana. Le Zebre tornano dal Galles con il classico pugno di mosche in mano dopo aver regalato un tempo e sfiorato la rimonta contro la squadra leader del campionato. Chiara mancanza di attitudine alle vittorie, soprattutto lontano da casa.
Esatto. Il rugby italiano avrà compiuto il salto di qualità quando comincerà a vincere fuori casa con maggiore frequenza e non una volta ogni 3 anni, come avviene adesso. E quando imparerà a non buttar nel cesso le possibili vittorie.
Capisco che oggi con tutti gli errori in touche nel primo tempo parlare bene di manici non sia facile e ci aggiungo anche il fallo che va perdere il bonus. Però bene veramente in tutto il resto. Leggo del triangolo dietro ma per me 12 e 13 hanno giocato peggio della ali mettendoci un buco difensivo da dividere a 50 e 50. Non ho capito un paio di chiamate di biagi ma il giocatore ha fatto una buona partita. 1,3,6,8 inappuntabili. Canna si è perso alla distanza ma quel calcetto su cui poi Clancy vede un inesistente knock in di bisegni,che comunque la gioca male, è stata una delle poche belle giocate della partita.
quoto tutto
peccato, ma mi chiedo se lo staff ha valutato bene l’impatto del tempo con un piano b – vedi qualche touche veloce o sul primo uomo e meno al piede, comunque una cosa che può renderci tutti contenti è la mancanza di scoramento tanto cara a noi italiani quando abbiamo i rosicon al culo.
bene
Le Zebre valgono questi Scarlets.Squadra sveglia,dinamica con gente veloce,gran bella prima linea,si toglierà delle belle soddisfazioni.A parte il solito VS,grande prova di Sarto.Errori ne sono stati commessi da ambo le parti,noi soprattutto in
touche i piu’ gravi ma Canna ha giocato meglio della loro apertura cha ha sbananato di brutto.
Alla fin fine, la differenza l’ha fatta il loro primo centro…devastante
Dopo un centinaio di commenti avete già detto un po tutto.
Peccato davvero, il vento le touche le decisioni un pò così ma alla fine non si porta a casa nemmeno il bonus.
Comunque questa squadra mi piace come attitudine e voglia di lottare (chiaramente da ventesimo in poi)
Per niente scontata la reazione dal meno 17.
Poi errori ce ne sono stati eccome ma era una gara che poteva finire tanto a pochissimo per come si era messa ed invece è stata rimessa in carreggiata ed è rimasta in bilico fino a 5 minuti dalla fine.
Guidi ed i ragazzi continuino a lavorare e prima o poi arriveremo a portare a casa anche queste partite.
Un bravo a Sarto che mi è piaciuto proprio.
Bene gli avanti . Canna con ombre e luci , soprattutto nella seconda metà del secondo tempo , comunque prestazione sicuramente positiva . Bene anche Violi . Molto male secondo me Manici , nel senso che in mischia chiusa e nel gioco aperto ha offerto una prestazione accettabile , ma come spesso gli accade non azzecca un lancio neache sotto minaccia di morte ! Burges assolutamente impalpabile . Peccato per aver perso il punto bonus , e forse con meno errori si poterva puntare al colpaccio
Il fischio sul finire del primo tempo, mischia avanzante, 50 cm dalla meta, palla nei piedi di VS che stava per partire è completamente assurdo. Lasci finire l’azione e tieni il vantaggio. Sono errori da principianti.
Vorrei provare a dare un senso, se ce l’ha, alla mia critica sugli arbitraggi “contro” le italiane e l’Italia (contro le tier1).
All’inizio delle coppe europee eravamo oggettivamente indisciplinati, troppo. Al punto che abbiamo di fatto legittimato gli arbitri a fischiare il fischiabile ma anche a lasciarsi andare a fantasiose interpretazioni.
Da,almeno tre anni, pur se indebolita Benetton, siamo altrettanto oggettivamente migliorati nella disciplina ma a questo punto la nomea (pessima) ce la siamo cucita addosso.
In più c’è da aggiungere che prima di fare un torto alle britanniche ci pensano 127 volte mentre per far loro un favore viene quasi naturale.
Sfido chiunque a ricordare un solo errore arbitrale, uno vero – di quelli decisivi -che ci abbia favorito.
Alla nomea si aggiunga un dato oggettiverrimo (superlativo di fantasia che si addice): F.i.r. non conta un cazzo e l’unico a esser convinto del contrario é quel parvenue del vostro ( 🙂 ) presidente.
E’ uno dei post più brutti e oggettiverrimi di parte che tu abbia mai scritto. Mi spiace molto.
🙁
Puoi aver ragione , ma solo se riesci a confutare l’affermazione di Mamo .
Abbiamo anche il gusto dell’autoflagellazione , come se in Scozia fossero stati zitti e mosca sull’errore arbitrale che è costato l’accesso ai quarti.
La triste verità è che come è successo con la Francia, i metri di misura diverranno simili quando arbitri italiani saranno in grado di decidere il destino altrui. Fino a quel punto dovremo abbozzare, ma far finta di niente è comunque sbagliato.
Questo è il succo della questione. grande @antonio9
Verita’. Altro che giussano da vipiteno
Io mi ricordo una manfrina con TMO scandalosa al Lanfranchi. E anche qualche altra robina che facciamo troppo presto a dimenticare pro domo nostra. Comunque anche oggi troppi falli nostri, inutili ed evitabili.
Ok, Mal (non conosco l’episodio) ma poi com’è finita ?
Raramente giudico i singoli arbitraggi e non l’ho fatto neppure oggi tant’è che non ho minimamente addebitato la sconfitta a Clancy. É l’andazzo che rimane costante, immutabile e, mi permetto di aggiungere, irritante.
Terna e TMO nostrani, è finita come ricorda bene wp qui sotto.
L’avevo rimosso, credo per il senso di vergogna che provai allora.
Vergogna, appunto, e – non certo per “averla vinta” a tutti i costi – questo é un sentimento che pervade chi non é abituato a fatti del genere.
Forse ho esagerato perché come in tutte le cose ci sono delle sfumature che ammorbidiscono i confini ma rimango della mia idea.
Convalidata metà molta dubbia da TMO italiano (Damasco mi pare).
La meta ci ha dato la vittoria).
Tu invece ricordi male. 🙂 Meta annullata ai Blues a tempo scaduto, previa chiamata tardiva del guardalinee italiano (non m ricordo se Mitrea o Blessano) all’arbitro irlandese, e una mesata di TMO (Dordolo) fino a scoprire un possibile (e quandanche normalissima) ostruzione su Ferraro. Che peraltro aveva prima sbagliato una rimessa decisiva e sanguinosa (pur avendo giocato bene), tanto per restare sulle difficoltà in touche (per inciso, per me resta il miglior lanciatore italiano). Ci devono essere in giro gli highlight. Febbraio o marzo 2014.
.. adesso che ci penso: TMO e arbitro italiani (vergognosi) .. fossero stati stranieri i Blues avrebbero vinto 127 a 0 🙂 🙂
io ricordo un tmo folle (e italiano) che ha dato la vittoria alle zebre contro cardiff (scarlets) 2 anni fa
Buonasera,
Partita persa irrimediabilmente nel primo tempo! Tuttavia la cosa che mi piace evidenziare per l ennesima volta e che si gioca con carattere.
Nello specifico si gioca fino alla fine e con convinzione.
Apprezzo questo gruppo e spero contestualmentd in un ritorno drl Treviso a buoni livelli
Il nostro rugby non è affatto rappresentato con queste classifiche celtic! Possiamo fare bene e prenderci delle soddisfazioni.
Gli Scarlets invece, li ho visti due volte prima al Lanfranchi e oggi in tv e confermo che non mi hanno particolarmente entusiasmato.
Trovo invece stucchevole, deleterio e anche poco oggettivo discutere sempre degli arbitraggi, tanto piu che oggo c era un internazionale con i fiocchi….che puo piacere o non piacere…ma evidentemente a chi seleziona gli arbitri internazionali, chd di norma non e ne uno stupido ne in malafede…piace ed anche da un bel po di anni!
Io avrei dato il cartellino giallo e non la meta tecnica…ma io sono un nik chiamato delipe…e quindi nessuno…lui invece e George Clancy oltre 70 partite internazionali…ed io lo rispetto !
Altrimenti vado a giocare a calcio balilla …e frullo pure 😀 😀
Forza Zebre e Forza Benetton Treviso!
Cordialità
Le classifiche possono piacere o meno ma quello che fanno e’ molto semplice danno un valore all’unico dato oggettivo e non opinabile dell’evento sportivo: il risultato del campo, ed in quanto fanno solo questo sono altrettanto oggettive e non opinabili, il looro funzionamento e’ molto semplice: chi vince sta davanti chi perde sta dietro dietro.
Opinare sulla veridicita’ delle classifiche e’ come cianciare degli arbitri…
“io sono un nik chiamato delipe…e quindi nessuno…”
Vabbè, dai…mo’ non te butta’ giù così…
Roan mi ha fatto una ottima impressione, bello carico.
Volendo si potrebbe far notare la svista dei commentatori, entra Ruzza. … X canna!
Commentatori nel panico completo sui cambi! Ruzza per Canna, Violi scambiato per Ferrarini….risate!
Note positive: la squadra balcolla, ma non molla. Ha degli avanti di tutto rispetto, che con una touche più solida avrebbe cambiato la partita. Ricordiamo ci che erano 7/8 italiani ( non metto Van, anche se teoricamente sarebbe eleggibile). Di questi 7/8 almeno 2/3 ad inizio stagione erano fuori o ai margini della nazionale (Sarto e Ceccarelli), che oggi hanno fatto una ottima partita, quindi la crescita pro nazionale c’è.
Contro: mancando L. Sarto, le frecce veloci sono spuntate, e a parte una discreta solidità difensiva (bucone a parte nella seconda meta) i 3/4 di loro oltre non vanno. Se Canna non inventa, e oggi le condizioni non erano certe quelle favorevoli, oltre non si va. La stanchezza, e forse qualche botta non assorbita, lo hanno reso più lento e macchinoso, ma è anche vero che di palle ortodosse non gliene sono arrivate, doveva arrampicarsi tra il primo e il secondo piano. Derby non ha giocato una partita memorabile, ma avendo giocato pochissimo in questi ultimi anni, il fatto che ci sia è già un buon punto di partenza
Quoto. Analisi lucida.
Anch’io condivido buona analisi ,derby se ritorna in forma e non si rompe è una terza validissima da nazionale.
Questa squadra mi piace molto.
Bar – Colla…il bar frequentato da i giocatori affetti da handling 🙂
Gli ultimi 15-20 minuti non hanno piu’ giocato, eppure la partita era girata. Se questo e’ van zyl, non e’ male, il migliore dei 3/4 oggi. Canna qualcosa ha inventato, 2-3 calcetti fatti bene. Burgess malissimo, molto meglio violi. Prima linea dominante. Non so come fai a vincere se perdi la meta’ delle tue touche. Palazzani e’ meglio riportarlo a mm
Oppure ancora meglio in tribuna?
Palazzani sta meglio a 15, solo che deve migliorare la presa in quelle condizioni climatiche, che loro hanno sfruttato sapientemente
A Llanelli c’era un ventaccio, eppure Manici deve migliorare il suo lancio, ché un tallonatore di livello internazionale certi stracci non li può lanciare in serie.
Io ho giocato con la palla di altra forma, ma con il vento i problemi sono identici. Gli stracci erano bagnati perché con quel vento palle più lente e precise vengono spostate dal vento, è necessaria una palla veloce. Ecco il motivo perché certi automatismi sono saltati all’inizio, soprattutto per una fase che non è il meglio del repertorio, ma non è certamente così disastroso nella norma. Che debba migliorare è vero, ma non esageriamo.
Con tutto il rispetto faduc, ieri il vento era lo stesso per il tallonatore Scarlets eppure non ha avuto gli stessi problemi…oppure il vento clamorosamente calava quando c’erano i lineout altrui?
Il vento c’e’ nella gran parte degli stadi nei mesi invernali eppure non si vedono errori in serie come quello di ieri…problema grave di Manici e di chi lo allena.
Con altrettanto rispetto, dico che è un tallonatore, molto migliorato nel lancio, ma che non fa di quella fase il suo pezzo forte. In quelle condizioni, e con qualche chiamata non adeguata, ha perso sicurezza. Fase che è andata decisamente meglio dopo i primi 20 minuti, quindi il ragazzo ha tenuto i nervi saldi…è OVVIO che deve migliorare, però dobbiamo farcene una ragione, Best docet
faduc i problemi l’altro tallonatore non li ha avuti a quel livello, e non e’ la prima aprtita che Manici fa errori di questo tipo, il porblema c’e’ e c’e’ da lavorarci e tanto che un internazionale non puo’ sbagliare cosi’ in serie.
Il miglioramento di Best deriva prima di tutto in Nazionale dall’aver Toner come target numero uno dei lanci che gli permette di lanciare piu’ alto dove spesso gli avversari non riescono a contestare, appena prova un lancio sulla coda i suoi problemi si vedono ancora.
Io capisco sbagliare uno o due lanci per adattarsi poi, come dice Stefo, il vento c’era anche per gli altri. Tra chiamate sbagliate e stracci tirati si sono perse troppe touche, e meno male che agli Scarlets mancava Ball. Manici ha 25 anni, quando ci mettiamo a fare un lavoro serio, visto che è in prospettiva il sostituto di Ghiraldini?
Leggo con somma tristezza tonnellate di post degni del livello culturale raggiunto da questo paese, ma del resto se ci si mette anche il simpatico commentatore tecnico della rai a fare l’italianomedio che massacra l’arbitro in diretta con commenti da ultras pallatondaro non ne usciremo mai. Tutti sempre prontissimi a dare la colpa al vigile, quasi nessuno ad ammettere che forse un po di colpa nel non rispettare le regole (o almeno di non saperlo fare con la malizia dei più bravi) la si può trovare in casa. Fossero stati il rosso o patterson (quelli si che sembrano ausiliari della sosta spesso e volentieri, ma con tutti, mica solo con noi) capirei, ma oggi non ho visto nulla di scandaloso.
Vi è mai venuto il dubbio che fischino più falli a noi (non oggi) perchè gli avversari fanno meglio le cose (per velocità, tecnica di esecuzione e sagacia nel riposizionarsi in fretta) e che il motivo di tanti arbitraggi “contrari” non sia il grande complotto antiitalico che descrivete così spesso ma semplice constatazione di nostra minore competenza in campo?
nel dettaglio per prevenire stucchevoli domande colleriche: 1)mai e poi mai avrei dato giallo o meta tecnica, giusto il fallo e basta 2) sulla “presa al collo da lotta grecoromana” in area di meta io invece ho visto una gran bella competenza del placcatore che va sulla palla e la tiene alta girando l’avversario a pancia in su, bravo lui 3)il fallo di manici c’era tutto, è andato di spalla a fare il tosaerba e l’avversario era pure di spalle (poteva farlo, ma poteva anche romperlo malissimo, fosse successo a parti invertite stareste tuonando come corni di montagna) 4)sulle intro storte in chiusa hanno già detto in molti (per fortuna)
L’unico errore macroscopico che ho visto è stata l’eccessiva fretta di fischiare e fermare il gioco sulla mischia a fine primo tempo senza aspettare un pizzico in più, ma la regola prevede il fischio se la “stappatura” sembra all’arbitro pericolosa per l’incolumità delle prime linee e avendo fischiato non si può ovviamente parlare di meta annullata…piuttosto perchè se sei superiore in mischia continuiamo a cercare il fallo per ore invece di partire sfruttando l’avanzamento come fanno gli altri?
Sciapó
Purtroppo la sottocultura sportiva rappresentata dal calcio è l’unica cosa che noi italiani viviamo realmente, fin da piccoli cresciamo con l’idea dell’arbitro nemico e degli avversari aiutati dalle forze oscure del male.
La dimostrazione della cialtroneria di molti commenti dopo la partita delle Zebre è data dal fatto che i parmensi hanno perso, se Violi fosse stato sufficientemente abile a schiacciare in meta anzichè farsi girare come un uovo al burro, l’arbitrato di Glancy sarebbe passato inosservato.
Sottocultura che non è solo italiana evidentemente, basta andare a leggere un po’ in giro e tutti gallesi e irlandesi, australiani e scozzesi, e chi più ne ha più ne metta, si lamentano come matti per gli arbitraggi. Ed è vero, se vinci, ci passi sopra. Se perdi largo, i problemi sono altri. Se sei vicino nel punteggio, ti incazzi. E questo succede anche a qualsiasi longitudine e latitudine. Niente a che fare con qualcosa di prettamente italico. Quando quest’anno hanno mandato barnes ad arbitrare All blacks-Pumas tifosi e giornalisti neozelandesi, per una partita importante ma tutto fuorchè decisiva, hanno ritirato fuori ancora una volta la partita del 2007 con la francia, dopo la quale ne dissero di tutti i colori all’inglese. I francesi non furono da meno su Joubert 4 anni dopo. Questa idea che lamentarsi sia vicenda italica e legata a un sottocfultura (per di più pallonara) non ha fondamento. E’ solo snobismo.
Non c’entra lo snobismo, purtroppo. Il Corriere dello sport ha tenuto per tutto il campionato scorso la classifica parallela del campionato di serie A di calcio al netto dei fischi arbitrali pro juve e contro la Roma, inventandosi vittorie e sconfitte sulla base del risultato virtuale determinato da quegli arbitraggi.
Un conto è che al bar o su un qualsiasi blog si dicano cose poco sportive sugli arbitri, un conto è che il 2° giornale sportivo italiano ( che poi è il quinto più seguito a livello nazionale) faccia di queste cose.
Beh…a cinque metri dalla meta, se sei superiore, e non sei un isolano, la meta di punizione la cercano tutti…
Va bene, basta parlare dell’arbitro, ma se stappi la mischia ai cinque metri (e infatti ti fischia contro la punizione) e stai visibilmente, chiaramente e abbondantemente arretrando, cosa succede secondo regolamento? Coi se e coi ma ci si fanno le chiacchiere, ma il tempo era praticamente finito e 17-7 sono una meta trasformata e un calcio, 17-0 due. Per il resto le Zebre l’hanno persa insieme alla bussola nel vento, poi l’hanno ripresa ma l’hanno ripersa nei venti minuti col vento forte a favore quando li hanno messi sotto alla grande ma non hanno espresso un minimo di gioco se non la forza, l’aggressività e la capacità degli avanti. Non una giocata con gli altri 5, non una pedata decorosa per tenerli schiacciati nei loro 22. Esaurito quel che era normale esaurire giocando in 8, insieme al vento sono calati anche loro e sono piovuti i falli necessari per farli rifiatare, tranquillizzare e portare a casa la partita senza lasciare neanche il bonus. Non l’hanno persa quando sono calati, ma quando erano evidentemente superiori, e persino in superiorità numerica. Se la superiorità non la fai diventare contabilità, ne perderai molte altre anche abbordabili, Clancy o non Clancy.
1° se non vuoi parlare di arbitri allora fare neanche i distinguo (il rosso o Paterson arbitrano in maniera imparziale tanto quanto Clancy, siamo noi che dobbiamo adeguarci al metodo)
2° in una disamina di una partita si può parlare dei pregi e difetti di arbitro e squadre in campo, si può parlare degli errori dell’arbitro e degli errori della propria squadra
3° Guidi deve concentrarsi su come superare le chiare mancanze tecnico tattiche che si sono viste in questo match, non noi abelinati
Mi inseriscono nella polemica. Clancy è un buon arbitro e ieri secondo me non è stato determinante, le Zebre hanno perso MERITATAMENTE,anche se hanno fatto una ottima gara a partire dalla fine del primo tempo. L’han per scelletament concedendo quelle due mete all’inizio, nelle touche e ancora nella prima parte della gara a causa di una chiara incapacità nelle palle alte.
Clancy ripetonNon ha arbitrato male . Non ha arbitrato come ho visto fare da alcuni altri suoi colleghi di oltremanica che a un certo punto della gara, se vedono gli anglossani in difficoltà, ce le fischiano sempre contro.
Ciò detto alla fine del primo tempo doveva concedere la meta tecnica alle zebre.
Rivendico comunque come altri il diritto di criticare l’arbitro e non ci mi venga a dire che è sintomo di sottocultura, anzi
La sottocultura non è la critica, competente e ragionata,ma mascherare, dietro la critica i propri difetti e le proprie lacune.
In questo senso, dire che l’arbitro ha sempre ragione e che non lo si deve criticare è sottocultura, qui mi trovi d’accordo!!
Le due cose non sono necessariamente esclusive AdG. se sei allenatore e senti i giocatori parlare di arbitro li prendi a calci in c. perche’ come allentore devi solo ed esclusivamente lavorare su difetti e lacune. e poche chiacchiere.
ma nel rugby di oggi ci sono molte zone grigie che assumono l’applicazione in un certo modo del regolamento. e l’arbitro cambia in corsa, e se ne sono viste, sei fregato. e non e’ piu’ un tuo difetto ed una tua lacuna.
l’arbitro e le scelte dell’arbitro, nel bene e nel male, hanno un peso nella partita, non capisco perche’ sia una cosa cosi’ difficile da ammettere. E’ il regolamento stesso che ritaglia un ruolo diverso per l’arbitro, e li’ sta la differenza col calcio.
il complottismo non deve aver posto nel rugby e non deve esistere. ma partita dopo partita, e torto dopo torto gli errori a sfavore si condensano. e, si sa, il lamento e’ contagioso come il vittimismo e diventa collante. ed e’ pericoloso e da evitare proprio per quello.
pero’ il complottismo e’ l’effetto negativo, ma la serie di errori esiste ed e’ quasi certificata, che e’ cosa diversa dalla malafede. e se poi per dire che succede anche a parti inverse devi prendere una partita di due anni fa, o quattro anni fa in nazionale, e’ la conferma che un problema c’e’.
scusa il papello e sintetizzo. sei liberissimo di non parlare di arbitri, anzi, per certi versi, ammiro la moderazione e freddezza che tu o i sottoscrittori del patto di Dublino riescono ad avere. e lo dico sul serio. ma gli arbitri sono fattori determinanti nelle partite, nel bene e nel male, soprattutto quelle punto a punto. altrimenti nessuno dei giocatori piu’ importanti perderebbe tempo nell’imparare a relaziorna(vi)cisi.
Questo tuo punto di vista peculiare, che hai esposto anche nella discussione sul famoso fischio di Joubert, sposta , è vero, un po’ la discussione dal concetto “arbitro cornuto”, ma la vedo ugualmente senza sbocco.
Alla fine rimane sempre lo stesso problema che hai di fronte alle sentenze di un giudice in tribunale e, come si dice,” le sentenze si eseguono e non si commentano”. Di solito è il soccombente, in un giudizio in tribunale , che urla e sbraita contro il giudice che l’ha condannato. E qui è la stessa cosa, i tifosi sconfitti che urlano e sbraitano contro l’arbitro che ha emesso le sue sentenze.
E anche tra i giudici come tra gli arbitri ci sono quelli bravi e quelli meno bravi, ma tant’è non c’è niente di più inutile che discutere le sentenze.
Che poi tu mi dica che la giurisprudenza ( penale soprattutto) può modificare alcune impostazioni ( delitto d’onore, tutela della donna , ecc. ecc.) è verissimo e che modifica questa impostazione sono discussioni e valutazioni diverse dell’opinione pubblica è altrettanto vero, per cui alcune volte le opinioni personali dei giudici possono incidere sull’andamento del processo, ma rimane comunque il dato di fondo che quando la sentenza è emessa, il discuterla è ciò che di più inutile possa esistere al mondo.
Alcuni commentatori ( @mamo, @Carlo s) scambiano il criticare l’arbitro come l’esercizio di un diritto inalienabile legato all’esercizio della libertà di pensiero e legano l’azione dell’arbitro al principio della cusalità della azione di gioco conseguente, ” Noi abbiamo perso perchè in quel frangente l’arbitro ha negato il fallo che era evidente come una casa”. Ma quand’anche fosse vero, il seguire questa logica, significa negare ai giocatori in campo ogni capacità competitiva.
Per cui se si segue la teoria che l’arbitro influenza il risultato non si può seguire la teoria che i giocatori determinano il risultato. Le due teorie non possono convivere sono una l’antitesi dell’altra.
non sono antitetici adg, sono perfettamente compatibili. i fattori decisivi possono essere vari. lo sono i giocatori, lo e’ in minor misura l’arbitro. ma rimane un fattore.
aggiungo, sull’adattarsi all’arbitro, secondo me a volte si sottovaluta che e’ possibile che l’arbitro cambi il metro durante la partita per tutta una serie di motivi, alcuni molto piu’ che leciti, a volte per errore.
e poi criticare il giocare perche’ non s’abitua al metro, diventa un po’ risibile, se poi ha cambiato il metro. ed a volte, piu’ e’ scarso l’arbitro, meno metro ha.
Ma non c’è altra strada.E poi scusa, un conto è dire che un “modo” di arbitrare influenza l’andamento del gioco e altra cosa ancora è dire che una singola fischiata determina il risultato.
Ed in ogni caso l’arbitro, per il solo fatto di essere fisicamente presente, influenzerà sempre il risultato.
Secondo il tuo pensiero il punto di arrivo qual è?
Che alla fine della partita di determini una % in cui l’arbitro ha influenzato il risultato? E se fosse anche possibile a che pro?
Il punto di arrivo e’ molto semplice per me.
Come allenatore e dopo la partita non puoi e devi e permettere ai tuoi giocatori di parlare di arbitro, se non in modo costruttivo. ovvero come ti adegui la prossima volta, o come fai cambiare metodo all’arbitro.
Ma non puoi ignorare che l’arbitro esiste, vede, applica e sbaglia. ed a volte un errore decide le partite. e’ un fatto. in teoria puoi ignorarlo, ma non puoi dire che non e’ vero.
Io non solo non dico che non è vero ma che la cosa avviene regolarmente. Dico solo che non ci può essere rimedio.
Come non c’è rimedio al terreno pesante e al vento contrario.
siamo daccordo allora al 75%.
il 25% su cui non sono daccordo e’ che se arbitraggi discutibili diventano un problema, forse come federazione devi muoverti un po’, in modo costruttivo e solo per attirare un po’ l’attenzione.
non e’ proprio il massimo della sportivita’, ma il problema va risolto, ed altri, molto piu’ grandi di te, si muovono per molto meno.
Caro Adg, l’ultima parte del tuo dotto intervento, francamente non l’ho compresa, sebbene sia stata molto bene articolata nella stesura.
Mi hai dato un po’ l’impressione di qualcuno che parla molto bene di argomenti che non conosce.
Parlare di cose che non conosco è la mia specialità
Parlando di singoli ieri:
Canna non ha fatto un gran partita e Violi pur essendo molto ordinato mi è parso un alcuni tratti troppo lento.
Bene Sarto, Van Zyl. Molto Bene VS, Ceccarelli e Lovotti.
Indubbiamente Manici, soffre molto, forse fare il tallonatore non è il suo ruolo, lanciare così male è davvero difficile, pur con il vento contro.
La prima parte dell’incontro di Palazzani è stata davvero imbarazzante
e ma dove lo metti?
per fare la terza è troppo piccolo..credo l’ abbian spostato a tallonatore dalle giovanili proprio per quel motivo..
un vero peccato che non sappia lanciare, non credo sia solo una questione tecnica per me c’è un problema anche emotivo di concentrazione. Per esempio: ieri ha “tirato” una furba a 200 all’ora… ma come si fa…
si non è solo il gesto tecnico, nel lancio (come nei calci ad es) conta tanto la “parte mentale”..
evidentemente sente troppo la pressione..
il tallonatore inglese Steve Thompson, se non ricordo male, aveva tentato di risolvere il problema con l’ aiuto di uno psicologo..e aveva imparato a gestire meglio la pressione..
Caro Manici, potresti essere un grande Tallonatore, ma deve gestire questo tuo problema sui lanci….
fatti aiutare e diventerai grande.
Tra l’atro alle zebre ci sono dei buoni interpreti delle Touche: Bortolami, Bernabò, Biagi.
Forse parlando di più con loro….
a dimensioni è paragonabile a S.Armitage, D.Pocock o M.Hooper
è veloce, aggressivo nei punti di incontro e buon ball carrier
un pensierino ce lo potrebbero anche fare
Simone Favaro.
Posto che secondo me se lavora sodo sui lanci può migliorare molto (per dire, i tallonatori titolari alla coppa del mondo erano tutti o quasi 30enni o oltre), non pensi che potrebbe essere un buon fetcher/openside/nr. 7 che dir si voglia. Per me ha buoni tempi in difesa, placca, tocca molti palloni in ruck, è veloce e mobile. Boh…
aggiungo che Fabiani sembra avere le stesse caratteristiche e hainoi gli stessi limiti..
Vero, mez.
ma che e’ adesso tutta sta storia che Manici deve cambiare ruolo? la squadra ha fino ad oggi fatto molto bene in quel fondamentale e ci giocava lui.
ieri ha avuto una partita negativa, con quel vento, qualsiasi cosa vada oltre il secondo blocco e’ storto. certo era un problema che andava affrontato diverso, magari con chiamate diverse, e quelle non le fa lui.
poi ovviamente e’ andato nel pallone e sul quello bisogna lavorare e molto. ma se ci mettiamo a cambiare ruolo alla prima partita negativa dopo un inizio di stagione positivo, allora non la finiamo piu’. e su’. si impara anche cosi’.
Gsp non è da oggi che Manici ha questo problema..
Ti ricordi la partita con l’Irlanda?
certo Carlo, ma ci devi lavorare. sono giovani anche per quello. e se non migliora, la concorrenza fara’ il resto e lui rimarra’ fuori. ma in terza c’e’ la fila al momento.
Nono, si faceva per parlare. Per me può essere un buon tallonatore. Non è ancora un lanciatore sicuro, ma sta migliorando.Sono convinto che qualcosa non abbia funzionato al di là delle sue incertezze tecniche, a livello di chiamate e che questo lo abbia mandato ancora più in confusione. Forse gli mancava qualche alternativa sicura a Biagi (ad esempio Meyer, mi sembra che lo cerchino ogni tanto), bisognerebbe vedere le chiamate che fanno di solito.
gsp non mi pare che il tallonatore gallese avesse gli stessi problemi. Mettici pure l’abitudine, ma se vuoi essere il 2 azzurro devi alzare l’asticella. Anche gli staff delle Zebre e della nazionale dovrebbero pensarci. Mettiamoci pure che un Giazzon non è che sia molto più affidabile al lancio e che nelle Zebre Fabiani è ugualmente impreciso.
Molte le hanno rubate, tutte quelle corte, corridoio chiuso e lettura facile. Furbi e bravi loro e inadeguati noi.
clancy arbitro mediocre e casalingo..
di che vi stupite?
ne abbiamo visti di peggiori, Mez!
anche tu ti ci metti? da te non me l aspettavo…
Mr Ian vi è andata bene ieri… ad un certo punto ho pensato che le zebre ve le suonassero in casa, mi avrebbe fatto davvero piacere!
ciao ian, non ho visto la partita, dico in generale..
ma l’ ho sempre detto di clancy..
Ian tu di dietrologia sugli arbitri non ne hai mai fatta?Dai su evita le critihe a chi la fa oggi che in altre occasioni hai scritto di ben peggio.
Con Mez stavo scherzando, con lui me lo posso permettere…
Sulla dietrologia hai ragione, anche io quando un arbitro sbaglia sono il primo che lo dice, così come avvenne l ultima in trasferta contro Leinster, non lo dissi solo io ma tutta la stampa anglosassone…
La cosa che si deve condannare è il pensare che l arbitro possa sbagliare perché palesemente a favore di una squadra o di quell altra, e ammesso che succede, succede in per tutti…non dimentichiamo la vittoria dello scorso anno delle Zebre in casa contro i Blues con tmo Damasco, ma ricordate che meta concesse ai padroni di casa????
Ieri le Zebre han perso perché han preso 2 mete nei primi 10 minuti. Nel complesso hanno giocato una buona partita ed il punto bonus lo meritavano pure, ma da qui a scrivere 200 e passa post su quello che sarebbe potuto succedere ne passa…
Lo disse tutta la stampa anglosassone proprio no, forse quella gallese vicina agli Scarlets che non e’ tutta!
“La cosa che si deve condannare è il pensare che l arbitro possa sbagliare perché palesemente a favore di una squadra o di quell altra” cose che hai scritto,,,ti sarai ravveduto.
Ti riferisci quando attacco gli irlandesi perché sono dei protetti…non sono l unico che lo dice e miei toni rimangono sempre sul goliardico…
Mr Ian girala come vuoi, gogliardico lo dicono tutti e dietrologia da quattro soldi tanto quella sulla aprtita di ieri…e tu non ne sei immune.
Qua che non fanno dietrologia sugli arbitri siam 4 gatti.
Sul fatto che tu non sia l’unico…beh nel calcio al dietrologia sugli arbitri la fan praticamente tutti cio’ cambia qualcosa?No per niente, anzi…
Bene parlando dei singoli mi aggiungo anch’io. Molto bene Lovotti e Ceccarelli. Un po’ meno Canna, certo tutti gli danno contro per quei 20 minuti finali ma prima comunque non era andato assolutamente male…anzi io lo vedo già un leader in campo, dopo un mese dal mondiale è già tanta roba. Peccato solo che negli ultimi 20 minuti sia ‘ndà in aseo…ma qui era l’allenatore a capirlo e sostituirlo prima.
Ritornando sui piloni a questo punto spero che si cominici già dal 6nazioni a testarli. Nel senso che anche se Aguero giocherà con un pelo di regolarità (o meglio con un buon minutaggio) e Rizzo tornasse dall’infortunio comunque al 6Nazioni pubterei dritto su Zanusso e Lovotti…con quest’ultimo mio preferito per partire titolare.