A Salta è andata in scena una delle partite più belle della stagione. E che i Pumas non sono mai riusciti a chiudere…
Sudafrica all’ultimo respiro: Argentina battuta 33-31 dopo una battaglia infinita
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Il calendario, gli orari e la formula del Rugby Championship 2024
Ordine delle partite un po' particolare, ma Sudafrica, Argentina e Australia sono pronte a mettere in discussione il dominio degli All Blacks
The Rugby Championship Under 20 è realtà: il debutto a maggio 2024
La prima edizione si giocherà in Australia con la formula Round Robin e un torneo spalmato in 10 giorni
Il Sudafrica pensa a un pilone di 150kg per i prossimi test match estivi
In vista dei prossimi test match estivi e del Rugby Championship i campioni del mondo hanno in serbo delle novità "giganti"
Rugby Championship: battaglia a Johannesburg, Sudafrica batte Argentina 22-21
Partita durissima all'Ellis Park, dove gli Springboks vincono di un solo punto
Rugby Championship, si chiude con la sfida tra Sudafrica e Argentina
La preview del match: gli Springboks per convincere davanti al proprio pubblico, i Pumas per confermare le buone cose fatte fin qui
The Rugby Championship: la Nuova Zelanda piega l’Australia 38 a 7 e vince l’edizione 2023
All Blacks più forti di tutti, Australia battuta e titolo in cassaforte
che brutto modo di finire la partita -.-
Peccato per l’Argentina, davvero.
Come al solito la differenza tra una onorevolissima sconfitta e una vittoria contro una grande squadra è molto più ampia di quello che sembrerebbe indicare il punteggio……..peccato per i pumas però!!
La partita si può riassumere così: 4 punti ai Bokke, 1 ai Pumas, ma a parti invertite sarebbe stato altrettanto giusto per quello visto in campo.
Nota a margine: arbitraggio a tratti alquanto distratto IMO.
echecca…
Ne sei sicuro?
chiave di volta comunque le sotituzioni intorno al 55′. Ma quanto mi piace Strauss
(non capisco perchè fosse fuori) e quanto mi piace Coetzee!!
Onore ai Pumas.
Hanno cambiato ritmo alla partita. Impressionante
Books che entrano in campo troppo superficiali. Quando decidono di cambiare passo, e quando entra steyn, si riprendono la partita. Gran coraggio ad andare per la meta è non per i tre punti.
Argentini molto coraggiosi e molto bravi a occupare il campo con un buon multifase che li ha portati in meta. Però si lamentano sempre troppo e anche il pubblico è indecente a fischiare così un calciatore. Un tale diceva:”il campo da calcio è qualche metro più in là”.
steyn non è sempre precisissimo al piede, oggi ha fatto il suo (pollard non mi è dispiaciuto): la vera differenza (come sempre) l’ha fatta la mischia, e come diceva qualcuno una profondità diversa della panchina.
Comunque era da 50-50 alla fine, se il drop del Mago fosse stato metto metro più a sinistra saremmo a commentare probabilmente un altro risultato.
Grande capitano, più che coraggio è fiducia e consapevolezza nei propri mezzi.
Frank scusa ma appena entrati Steyn la linea é magicamente diventata avanzante… Un caso? Non lo so penso che Pollard esce molto ridimensionato dai 2 test con i pumas
Con steyn in campo i 3/4 hanno attaccato la linea anche in situazioni di non avanzamento netto dei primi otto. Vorrà pur dire qualcosa…
A me però manca il biondino
Anche a me piace lo schiaccia noci 😀
100% su tutto. Aggiungerei qualcosa sulla capacità che hanno di nascondere il pallone all’ avversario e sull’ indisciplina; e che non ho capito molto Walsh, a mio giudizio arbitro eccellente e uno dei pochi che ancora ha il sano principio di tenere sempre saldamente in mano il match, quando lasciava gli Argies spingere tutto storto in mischia.
Anche stavolta complimenti ai Pumas ma il Sud Africa sembra (ancora ?) lontano da quello “vero” e ha mostrato in certi casi errori un po’ “all’italiana”, oltre a essersi fatto asfaltare in chiusa. Due squadre da rivedere nel prosieguo del torneo, l’Argentina per capire se è veramente arrivata vicino alle grandissime, i Bokke per vedere se raggiungeranno i livelli a loro abituali.
si hanno notizie di San?!
Da dove partiamo, mez se 7 giorni fa hansen di era lamentato oggi che debbono dire i due coach di Walsh? Dai ha rovinato la gara
Partiamo da cosa, de Allende fuori, non visto, ammonizione per trattenuta pumas non vista e poi possibile che il pilone sx pumas parte storto e arriva all’ingaggio a 45′? sempre colpa del pilone dx? Chiedo perché non capisco
Pumas, per me son arrivati corti e il finale di Hernandez la dice tutta, bene quasi tutti, Landajo a parte e soprattutto le seconde che non placcano, complimenti veri a Sanchez nella sua miglior apparizione in maglia Pumas, da rivedere la mischia con un altro arbitro perché a me se fossi un tifoso sa (cosa che non son) oltre a fargli grandi complimenti gli chiederei come si fa a stare storti e nessuno se ne accorge, male male le touche se proprio vogliamo vedere
Booke che dire per me per un bel po non vedremo ne De allende (che é un cretino) ne Polard, ok capisco tutto ma il sud africa non può fare a meno di Steyn (scegliete voi quale) appena si alza dalla panca la linea dei 3/4 inizia a macinare in difesa e in attacco, io capisco lanciare i giovani ma se il giovane si chiama Serfontain é una cosa, se si chiama Pollard é un’altro, male la mischia chiusa con i “correttivi” messi da Meyer in settimama e questa é la cosa peggiore é che in 7 giorni Meyer non ha saputo reagire
Comunque brutta partita e i responsabili han la maglietta arancio blu
Kat, premesso che io di prima linea non capisco nulla, anche io ho notato che il pilone sinistro argentino erà sempre storto. La mischia chiusa nel finale a 7 metri dalla linea di meta è stata imbarazzante. Si è anche spostato sul lato opposto all’introduzione per poi fischiare punizione agli Argentini. Lì i books avrebbero potuto chiudere senza dover penare fino alla fine.
Poi mi chiedo: ma la regola del velo esiste ancora ?
No la scelta che proprio non ho capito Booke appena passati in vantaggio, Hernandez calcia lungo e fuori dal campo diretto… Hasi sofferto come un cane bastonato tutta la gara in mischia chiusa…. E scegli la mischia? Ma sei folle proprio non é meglio una touche?
Anche io me lo sono chiesto. Però al fine è stata l’unica mischia che hanno retto.
Kat scusa ma ti trovo ogni tanto fantastico…chi ha cambiato la partita Steyn od e’ stato il fatto che tra la girandola dei cambi in mischia e la stanchezza Pumas i Boks hanno incominciato a vincere decentemente qualche breadown e ruck, permettendo ad Hougaard di alimentare il gioco con un po’ piu’ di ritmo?
Se perdi in mischia regolarmente, sui bd sei messo sotto il MM avra’ enormi difficolta’ a giocare la palla decentemente e di conseguenza l’apertura anche, la difesa avversaria sara’ in grado di rischierarsi e difendere piu’ efficacemente.
Hanno gli 8 davanti e Pienaar messo Pollard in condizione di fare un buon lavoro?A me pare assolutamente di no, con la situazione che aveva non ha neanche fatto male.
Detto questo di sicuro e’ ancora acerbo ma per me alla fin fine tenendo da conto che si trovava sempre con uan difesa argentina sul muso a causa di problemi in bd/ruck ed un Pienaar che ci metteva anche lui del suo ha fatto una prestazione tutto sommato accettabile.
Stefo ma anche tu i cambi han aiutato ma la differenza di marcia é stata imbarazzante Steyn (anche li scegli tu quale dei due) é ancora davanti a pollard ma di brutto
E poi in difesa più di una volta la linea con Pollard é andata per i fatti propri, se non comandi la linea che fai quando la palla non é in tuo possesso?
Per me i cambi che han cambiato son stati davanti, in particolare Strauss e Coetzee hanno portato dinamismo in difesa che mancava.
Per come la squadra davanti e’ stata messa sotto, un Pienaar che ha pagato questo ma ci ha anche aggiunto del suo, c’e’ poco da fare ma avrebbe dovuto fare miracoli per dare ritmo e gioco alla squadra…ripeto guardando i primi 50 minuti come la battaglia degli 8 andava Pollard e’ stato accettabile.
Stefo, steyn ha chiaramente attaccato la linea è, soprattutto, l’ha fatta attaccare ai suoi anche in situazioni non avanzanti.poi chiaro che la partita non l’ha vinta da solo e che i cambi tutti hanno fatto girare l’inerzia della partita a favore springbok, come anche ben detto da gianangelo più sotto
Arbitraggio incommentabile ma se sei i Bokke, quelli veri, contro l’Argentina (con tutto il rispetto e la gran preparazione che si vede, eccome) il ragno dal buco in mischia lo tiri fuori lo stesso e soprattutto non lasci le voragini di stasera anche se ti fanno cucusettete tutta la partita. Han sistemato un po’ la touche ma con la mischia messa così son dolori. In tempi non sospetti ho scritto qui che per come sono messi non possono concedere il miglior 9 in circolazione, anche se Pienaar non giocasse così male.
Ah bello anche il ” He can’t disappear ” in risposta alla richiesta di chiarimento per il fallo su le roux
Si ma lo sgambetto su landajo o cubelli? Anche li la gamba “can’t dissapear”?
A onor del vero, la settimana scorsa il dottore è sempre entrato storto e Lacey lo ha graziato in più di un’occasione.
Comunque, al di là di questo, prima linea Bokke semplicemente imbarazzante.
Incredibile come Meyer abbia sbagliato formazione per la seconda settimana consecutiva; il turista Juan Smith poteva starsene a casa, Coetzee è stato devastante, proprio come Strauss.
Da rivedere, sull’azione finale, la salita di Botha, per me in fuorigioco.
Mah che dire, molta amarezza in bocca per i Pumas che hanno veramente fatto una signore prestazione.
Senza dubbio hanno beneficiato in particolare in mischia ordinata di un Walsh non in giornata di grazia, qualche entrata storta doveva fischiarla ai Pumas invece ha lasciato correre fin troppo benevolmente.
Ha lasciato correre molto anche sui bd ma qui direi che alla fin fine i Boks non e’ che si tirassero indietro in infrazioni, ma i Pumas erano piu’ rapii e veloci ad arrivarci comunque.
Come detto durante la partita i cambi hanno fatto la differenza, soprattutto quelli davanti complice anche la stanchezza dei Pumas ed il fatto che i loro cambi non hanno avuto lo stesso impatto non essendo dello stesso livello.
Pumas che hanno interpretato bene la partita, in attacco han fatto anche vedere belle cose con ottime competenze, avrebbero meritato di piu’ ma il limite di profondita’ rispetto agli avversari, ed in generale che contro hai una squadra esperta lo paghi a questi livelli.
Boks: di slancio direi cosi’ non va, messi sotto per gran parte della aprtita devono dare fonto alla loro esperienza e capacita di massimizzare quel poco che producono…e diciamolo anche al culo…poi pero’ tra il fatto che comunque avevano contro un bell’aversario in crescita, qualche esperimento (di troppo) penso: giocano maluccio ma la portano a casa, per la seconda settimana di fila…se riescono a far quadrare un paio di cose meglio siamo sicuri che siano messi cosi’ male?
peccato per i pumas quasi ci speravo alla seconda meta, pero’ devo anche dire che ho l’impressione che nella squadra dei bokkes fanno giocare gente scoppiata…come si fa’ a far giocare i due du plessis che soffrono tutte le mischie ? la mischia loro punto di forza e’ stato il loro punto debole …grazie anche alla grande esperienza dei pumas come hai detto
pero’ che peccato
adesso per i pumas arrivano le partite piu’ dure ..la prima in terra nera urca
Vorrei una delucidazione dai mischiarioli di prima linea, domanda calcolando che
1 non capisco nulla di mischia chiusa
2 non capisco nulla di mischia chiusa
Mi chiedo nelle inquadrature si vedeva sempre il pilone SX pumas con la testa che puntava verso l’interno della mischia, appena avveniva l’ingaggio era storto a 45 gradi e la mischia “tendeva” a destra se non crollava. Nel caso quale provvedimento dovrebbe adottare l’omino oggi inutile?
So che probabilmente potrebbe essere una scelata dovuta alle legature booke, ma mi chiedo é una posizione legale per il pilone quella? O e solo colpa sudafricana se la mischia tendeva a crollare, anche perché dal linguaggio del corpo mi parevano i sudafeicani belli incazzosi e non ho capito se per via della loro mancanza o se per scorrettezze avversarie
Inoltre perché l’arbitro non lasciava l’incombenza di giudicare le mischie ai guardalinee se queste eran a 5 mt dalla touche?
Sull’ultima domanda, le mischie sono compito dell’arbitro non del guardalinee.
Sulle entrate, ho scritto sopra entrate belle storte non viste ci son state, e’ fallo e quello l’arbitro doveva chiamare.
ho visto anche io che il pilone argentino spingeva storto…pero’ e’ strano perche’ cmq anche se spingeva dritto avrebbero cmq distrutto la mischia bokke, erano piu’ forti in mischia
strana questa scelta
stefo i boks rimango ad oggi l’unica squadra antiblacks. il fatto che ieri abbiano giocato solo nel secondo tempo, e pure male per i primi 10min, stà nel fatto che non hanno mai veramente accellerato o pensato di cominciare a muovere la palla con i 3/4.
per fare solo un primo tempo i boks hanno toccato palla per fare la prima bozza di azione alla mano al min 17!!…un po tardi per la seconda squadra del ranking IRB.
per fare un secondo esempio: i cambi boks sono stati fatti solo per sostituire a campioni, altri campioni…perchè a me sinceramente non mi sembravano minimamente al palo per la condizione fisica.
un terzo esempio: il pack più devastante del rugby mondiale è stato messo più volte sotto in mischia chiusa…e poi col carrettino va in meta.
direi che c’è solo una parola per definire i boks di ieri: strafottenza.
hanno tutti i mezzi per schiacciare qualsiasi squadra, e vanno in campo per fare vacanza.
qualcuno potrà dire che tolgo merito all’argentina, ma se ha fatto la prestazione che abbiamo visto è per demerito boks, non per miracolo.
Mah davide mi sembra una visione unidirezionale.
I Boks sicuramente queste prime due coi Pumas hanno fatto esperimenti e provato a mescolare e carte ma in entrambe le partite sono stati ben bloccati da una difesa Pumas veramente ottima, salite veloci, aggressivita’ e dinamicita’ sui breakdown devastante condite da qualche buona giocata offensiva.
Ora io non credo che Meyer al di la’ del risultato e del carattere possa uscire da queste prime due giornate contentissimo, in mischia hanno nell’arco delle due partite subito, sui bd anche sono stati messi sotto…in generale hanno subito molto la fisicita’ argentina cosa non proprio di norma per i Boks.
Strafottenti?Mah non so, credo che probabilmente siano scesi in campo nelle due partite con un po’ di senso di superiorita’ ma hanno rischiato, certo ieri hanno cambiato campioni per campioni ma quelli che hanno iniziato la partita hanno subito e quelli che sono entrati hanno di certo sfruttato la loro freschezza ed il fatto che l’Argentina non abbia quella profondita’ di scelte.
C’e’ poi per me una cosa interessante, siamo al terzo RC per i Pumas e bene o male i Pumas in questi 3 anni (per carita’ mancano le prossime 4 partite) le migliori prestazioni che hanno fatto, sono tendenzialmente venute contro i Boks specialmente in casa dove li hanno bene o male sempre fatti soffrire nelle stesse cose di ieri, ad un certo punto non posso pensare che Meyer non abbia notato queste cose se le ho notate io.
Resta comunque che nelle sofferenze i Boks l’hanno vinta che e’ quello che conta e pur soffrendo e facendo esperimenti vincere e’ sempre molto importante, ma non penso sia corretto togliere meriti ad un’Argentina (di sicuro nessuno parla di mircacolo ma si parla di un movimento che cresce e migliora per me) che in queste prime due partite ha mostrato a mio avviso qualcosa di piu’ della sola garra, ieri forse sarebbero bastati 2-3 alternative in panchina per gli avanti di qualita’ pari ai titolari per portarla a casa, avere qualcuno fresco da opporre a Strauss, Coetzee e altri entrati nell’ultimo quarto di partita.
rispondo in ritardo…sorry.
guarda a mio parere se i boks entravano con la testa giusta…con la voglia di fare pressione sulla linea argentina, di rallentare le uscite dei palloni in ruck, e di SPINGERE da subito in mischia chiusa…avremmo visto un altra partita.
invece se guardi il primo tempo, ad ogni gioco alla mano argentino li aspettavano, ad ogni ruck si facevano ripulire con lo swiffer o facevano solo cagnara (vedi la meta di montero, nella quale si sono fatti assorbire come dei principianti limitando la coperta a largo)….per non parlare del pack che considero il migliore in circolazione: c’erano dentro tutti i pezzi da novanta, forse mancava spies a n.8 a fare da spaccanoci, ma non mi sembra che si possa dire ‘di base’ che i contrapposti pumas siano superiori…eppure in un paio di occasioni sono stati annichiliti in mischia chiusa.
ora se vogliamo parlare di argentina in crescita potrei storcere un po il naso: se guardi la formazione quasi la metà dei giocatori sono senatori già nel giro prima della nascita del 4 nations, sia nella mischia che nei 3/4 e i restanti sono stati inseriti negli ultimi 2/3 anni.
per me questa argentina è ancora completamente basata sull’esperienza dei vecchi ma soprattutto su una mediana ritrovata.
ma togli i soliti volti e il 10 sanchez, è il ‘giocattolo’ si rompe.
più che crescita stefo parlerei di equilibrio precario.
qualcuno sta facendo una scorpacciata di asado di springboks.
Ce l’hai proprio con San eh?! Dai che deve smaltire la sbornia triste 🙂
pumas spettacolari quando muovono la palla al largo e con un Montero in più che a me piace davvero tanto…però devo dire che peccano un po’ troppo di frenesia,vogliono fare le cose un po’ troppo in fretta tipo sull’azione della metà di Habana,sul tentativo di Leguizamon di non far uscire il pallone che ha rischiato di prendere un’altra metà se quel calcetto di Strauss non uscisse e poi non hanno saputo sfruttare il vantaggio di +12 a 20 min dal termine,invece il sud africa piano piano negli 80 min ha saputo aspettare,ha messo le cose apposto e tutte le volte che doveva fare punti l’ha fatto.
cmq non vedo l’ora di vedere la mischia pumas a confronto con quella all blacks,strano vedere i Bokke prendere tutti quei falli contro in mischia chiusa…speriamo sia la volta buona che il dott. Du Plessiss lasci il la maglia n3 definitivamente
que lastima! noto che nonostante la prestazione del ref sia stata la peggiore in assoluto dopo la seconda giornata solo 2 utenti lo han fatto notare. quelli che han straparlato dopo la prima partita dove sono? prevenuti ergo dire poco! come volevasi…
Ce l’hai con me, mez?
Mez vuoi mettere a confronto le due prestazioni? Dai nemmeno paragone, in una secondo la tua opinione é stata un arbitraggio “casalingo” ma alla fine era pochi episodi sparsi qua e la nell’arco della gara, ieri ha sbagliato su tutta la linea e con entrambe le squadre! Lui si sembrava poco adatto ad arbitrare
Concordo con te, kat.
Al di là dell’ultimo episodio (il probabile fuorigioco di Botha), che, se confermato, griderebbe vendetta (i Pumas avrebbero calciato e la partita sarebbe finita lì), i problemi che dovrà affrontare Heineke Meyer in queste due settimane saranno diversi dal vedere se Ayerza entrava storto o Botha abbia falciato qualcuno (quando mandi in campo un giocatore del genere, metti in conto che possa combinare disastri simili) o se era stato fatto uno sgambetto/sandwich sullo scrum-half argentino.
E, in più, dovrà affrontare una stampa sudafricana che, probabilmente, lo massacrerà.
E ti dimentichi le trattenute a caso dei pumas nei raggruppamenti e il placcaggio da quazzone di De Allende?
ma infatti kat! è solo che sembra che quando qualcosa riguardi gli ABs molti parlano per antipatia o simpatia personale piuttosto che analizzare i fatti..tutto qui..
burroughs coda di paglia? 😀 scherzo, non ce l’ ho con te, piu in generale!
🙂
Che gran peccato per i Pumas, mi ricorda tanto le nostre sconfitte onorevoli nel 6N, solo che loro han rischiato di vincere contro la seconda potenza mondiale.
Iniziano anche il turn over generazionale, soprattutto davanti; avranno la loro occasione in casa contro l Australia, sperando non siano troppo logorati dal torneo
Buongiorno a tutti, lascio le mie impressioni sulla partita di ieri. Premesso, non amo i boks dopo il tour Lions 2009, comunque mischia letteralmente tritata dai Pumas, specialmente i fratelli Du Plessis e Steenkamp. Etzebeth mai visto, terze che hanno sofferto molto. Argentini che vincono collisioni e breakdown, veramente molto bene! Poi, chiedo. La meta di Hendricks c’era? Supponendo che fosse schiacciata sulla linea, non mi sembrava controllato il movimento.
O mi sbaglio?
Buona domenica a tutti
Paolo
…..Che gran peccato quella volta l’Italia, e anche quell’altra volta all’Olimpico….
Questo per dire che l’Argentina ha fatto un partitone e il SA s’è svegliato quando ha capito che la stava perdendo, le gerarchie sono ancora nette.
Piuttosto non ho ancora capito questo SA, potenzialmente è il prossimo vincitore del Mondiale, ne capiremo di più dopo la sfida con gli AB e tanto dipenderà dalla sfida in mischia chiusa che è sempre, come dice Munari, la “sancta sanctorum” del rugby.
Quando commentiamo le partite dimentichiamo che a questi livelli non vengono giocate da 15 contro 15 ma da 23 contro 23, le prime linee, per chi può, vengono cambiate al 50° minuto (si chiede loro di muoversi come gli alti ma pesano mediamente 20 kg in più) gli altri al 60° e buona parte delle partite vengono decise negli ultimi 20 minuti.
Guardate lo score: negli ultimi 21 minuti il SA ha segnato 17 punti l’Argentina 3, i giocatori che fanno la differenza non sono i 15 titolari ma quelli dal 16 al 23, sono loro che vincono o perdono la maggioranza delle partite equilibrate.
Gian hai ragione. Oramai quando si fa la formazione si pensa alla gestione completa dei cambi. Ci sta in panca non è necessariamente considerato meno forte.
Gian : il tuo e’ il primo post di chi sa di rugby. Lasciali arrovellarsi se hendricks abbia o no segnato. Tra poco diranno che vanno valutati i suoi capelli e se la linea fosse tirata dritta.
Però..! Sti cacchio de puma…forti! Ma che hanno più di noi?
Strutture di gioco. Poi, anche altro.
Strutture, non lo so! Comunque sono da ammirare, uno paese sudamericano circondato da stati che giocano quasi solo ed esclusivamecalcio. calcio. Bravi cazzo!
Buongiorno, caro vecchio cuore neroverde. Lieto di essere apostrofato come uno che non sa niente di rugby, ma comunque già sapevo. Mi piace questo blog perché ci si confronta sullo sport più bello del mondo, ma noto che magari qualcuno scrive solo per prendere in giro gli altri, a torto.
Cordialmente,
Paolo
Paolo, nel mio ultimo post ti ho citato (a sproposito), all’interno di un discorso che mirava a mettere in luce altre problematiche.
Ti chiedo scusa.
Hai posto una domanda legittima e che ci sta tutta: Hendricks sembra schiacchiare la palla che, non integralmente (ma ciò è sufficiente), sembra toccare la linea di meta.
Una decisione cinquanta/cinquanta.
Finalmente un commento che mi scalda il cuore!
Fermo restando che, in un incontro di rugby, gli errori arbitrali ci stanno e devono essere messi in conto (io stesso ne ho parlato qualche giorno fa e me ne rincresce, visto il putiferio che ne è nato dopo), tutti o quasi i commenti che ho letto finora sono improntati a “tizio ha fatto quello, che schifo l’arbitro, Hendricks ha schiacciato o ha perso il controllo della palla?, pippo ha fatto la bua a poppi, il pilone entra storto, Etzbeth è un giocatore cattivello, Galarza ha abbassato le mutandine in maul a De Jaeger, etc.”.
Ma perché, scusate, in una partita di rugby nessuno è mai entrato storto in mischia?
Nessuno vi ha rifilato un manrovescio quando l’arbitro non vedeva?
Nessuno vi ha omaggiato dell’impronta dei propri tacchetti quando magari stavate a rompere gli zebedei dove non vi era consentito stare?
Pensate proprio che Meyer e Hourcade, nelle prossime settimane, perderanno tempo dietro a queste cose?
La prestazione di de Allende verrà giudicata nel suo complesso o solo per l’intervento nei confronti di Sanchez?
Pensate che gliene freghi qualcosa a Hourcade se il suo pilone sinistro entrava storto quando quest’ultimo ha distrutto e, sottolineo distrutto, il suo opponent (il dottore) in mischia?
Hourcade incaricherà il suo video-anayst di studiare le chiamate del prossimo arbitro, Gaüzère nella fattispecie, e si regolerà di conseguenza.
A tutt’oggi, domenica mattina, né l’Argentina né il Sudafrica hanno rilasciato dichiarazioni infuocate contro Walsh (che, sia detto a scanso di equivoci, ha sbagliato, ma fa parte del gioco), i giocatori di entrambe le parti non si sono scannati al termine dell’incontro, anzi ho visto Hernandez sorridere ed un clima, tutto sommato, disteso, per quanto si possa parlare di distensione dopo una partita simile.
Qui, invece, è tutto un tenere conto del numero e dell’importanza delle decisioni arbitrali, un rinfacciarsi cose che si son dette un giorno o una settimana prima, attaccarsi ad un episodio piuttosto che ad un altro per giustificare il proprio punto di vista.
Nessuno, tranne qualche lodevole eccezione, che citi statistiche (come feci io una settimana fa dopo Wallabies-All Blacks), tattiche, decisioni giuste o sbagliate prese dagli head coach, prestazioni individuali.
No, il problema è l’arbitro, tutto il resto viene dopo.
E che piffero, questo è rugby, non pallone!
My two cents.
Hai pienamente ragione e son anni che lamento questo atteggiamento (ho avuto sul punto discussione accese con altri utenti), ed aspetta che inizi la CL che diventera’ peggio.
Detto questo la lancio a te e ad altri che vogliano seeguire: nessun commento su arbitri neanche di risposta ad altri utenti…ci stai?
Chi ci sta?
Io sicuro
Magari, ma purtroppo non sarà così. Ma c’è un rimedio molto semplice, basta non commentarli!!
I’m in
Io ci sto a non criminalizzare gli arbitri, non ci sto a non parlare di arbitraggi, serenamente. Se un arbitro non mi piace lo dico, dopodiché non sono gli arbitri a giocare le partite e se andiamo a cercare le immagini un qualchecosa si trova in ogni azione: una mano messa dove non dev’essere, un ostruzione, un passaggio in linea…. Una cosa è certa McMucca ha capito benissimo perché ha preso il giallo, gli hanno fatto un favore, adesso sa che ai prossimi mondiali se gli AB prendono 4 gialli in due partite è perché gli arbitri hanno deciso che certi “favori” non ci saranno più, l’importante è che lo facciano con tutti e non come a Francia 2007.
Gianangelo verissimo quello che dici di ogni azione, pero’ cosa succede?Che molti (non te di sicuro) guardano solo da un lato quello che fa comodo…e quella che dovrebbe essere un’analisi serena diventa qualcosaltro…ben fomentata poi dall’ex DS-commentatore televisivo e le sue campagne da dietrologia spiccia.
Il tema non è solo “etico”, ma è anche tecnico. Se tu perdi tempo a commentare gli arbitraggi, è tempo che sottrai a valutare i gesti tecnici della tua squadra, unica cosa che tu ( allenatore e/o giocatore puoi modificare.
Se tutti coloro che spendono fiumi di parole sugli arbitraggi sapessero come funzionano i sistemi di valutazione degli arbitri, molte stupidaggini non verrebbero neanche pensate, non scritte.
Ci sto anche io, premesso, per me Walsh è un signor arbitro, la mia era una considerazione a voce alta (sulla meta di Hendricks), e da nuovo del blog (come scrivano ma in realtà lo leggo da molto tempo) mi dispiacerebbe leggere commenti dopo la finale di eccellenza.
Tornando al match, Il Sud Africa da come la vedo io ha problemi con i primi 5 uomini, certo le sostituzioni sono servite, ma non è che con Mtawarira e Malherbe prevalessero più di tanto. Vedremo.
Ma sono l unico che la meta sudafricana sembrava non sulla linea?
@fanta, sarà stata la birra, ma io, onestamente, ho visto la palla toccare il bordo della linea bianca più vicino al giocatore. Quindi, c’ era. A mio personale avviso.
Stefo,
come si fa a non prendersela con gli arbitri ?
Me la prendo anche col guardalinee e col quarto uomo !
Hendricks stava andando a segnare ed è stato letteralmente agguantato da un avversario.
Era rigore sacrosanto !!
E, come ultimo uomo, l’argentino andava espulso…
🙂 🙂
Io devo conoscerti, per forza.
aahahhahahah nettu!!!
Io avrei dato il tecnico…2 tiri liberi e rimessa ai Boks a centrocampo 😉
@Stefo, va bene; in genere non tocco l’ argomento, se lo faccio, credo, cerco di essere prudente e scrivo solo che non ho capito qualche decisione. Sempre troppe polemiche, in campo e, purtroppo, anche dai tecnici coinvolti, riguardo a quelle. Non dovrebbero esistere e non dovrebbero essere per nulla tollerate. Però devo anche dire, per onestà, apprezzo e credo di capire, ad esempio,la passione di mezeena e burroughs contenuta nelle tecnicamente interessanti argomentazioni da loro esposte qualche giorno fa.
L’arbitro fa parte del gioco, come il tmo. Quarto uomo e guardalinee son lì come i pensionati a guardà i lavori, peggio che nemmeno commentano. Ieri Walsh ha fatto dei bei danni, e bravi gli argentini ad approfittarne, irriconoscibili i Bokke per come hanno patito l’inerzia. Per me l’unica cosa non discutibile è la buona fede. A parte un caso specifico, di cui nulla più si sa #falzonefacceuntweet
Scusate io insisto: questo silenzio stampa prolungato di San mi preoccupa.
@frank: nessun problema, se guardi nel topic di Dominguez, trovi i suoi saluti a tutti: stava partendo.
mi hai preceduto jock..anch’ io ho letto qualcosa del genere frank..
buone vacanze San!
Azz maledetto!! Qua non commenta però eh 🙂
🙂
Soffre in silenzio…
glissato di brutto! 🙂
Secondo me và a trascorrere le ferie in Vaticano…
Hic Rhodus, hic…Salta.
Hic! La mia personale scoperta dell’estate 2014: la Forst rossa alla spina, una delizia! 🙂
Allora io sarò fuori tema ma dico che l’arbitro é tral’altro responsabile della salute dei giocatori, quindi non stiamo parlando di uno che rallenta un raggruppamento o di una svista leggera che comunque non crea danni, se una terna arbitrale non vede un placcaggio pericoloso e senza palla che devo dire bravo? Se vedo un pilone che spinge storto mettendona repentaglio la salute propria e dell’avversario che devo dire? Bravo?
Son disposto a discutere della meta annullata del giocatore del castres su una visione del regolamento ma sulla salute dei giocatori no, anche perché poi l’arbitro trova normale sgambettare un giocatore che ha appena calciato o stopparne un’altro e non dire nulla… Se si inizian a far male primo indiziato é l’arbitro che non si impone mi spiace ma la vedo così
Kat la mia e’ una proposta non sei obbligato a starci pero’ per piacere evita la presa per il mulo sulla salute adesso perche’ il tuo commento di ieri non parlava della salute ma era una critica molto forte dell’arbitro e basta.
Comunque il punto della situazione alla mia proposta hanno aderito:
Ginomonza, jock e yeswecan in toto ed esplicitamente. Li ho segnati e monitero’ la situazione
AdG non ho capito se s’impegna a non commentare arbitri e non rispondere neanche a chi commenta come e’ la mi aproposta.
Burroughs dopo la filippica non ha aderito per il momento…
Gianagelo e’ pienamente d’accordo a meta’ 😉