L’infinita guerra gallese mette Sam Warburton nel limbo

Per@6n
( se hai voglia di leggere, ti lascio alcune note su come la penso sulle questioni per le quali, secondo me hai equivocato il mio pensiero)

Ogni bambino, in ogni paese del mondo può giocare a rugby.
Il fatto che diventi più o meno bravo o un campione dipende da tre fattori.
1) Le sue abilità psicomotorie
2) Le sue qualità agonistiche
3) Il condizionamento ambientale
Le prime due sono assolutamente personali, appartengono all’individualità di ognuno e si catalogano sotto la voce “talento e/o classe.”
La terza, il condizionamento ambientale, è tutto cio si può fare per favorire lo svilupparsi delle prime due.
Questo, ovviamente, per tutti gli sport.
Lo sport ( e quindi il rugby) è una disciplina che si impara attraverso una didattica specifica e i meccanismi mentali attraverso i quali un individuo la apprende sono gli stessi attraverso i quali apprende tutte le altre discipline e i condizionamenti ambientali sono determinanti nello stabilire il punto di partenza in cui applicare la didattica. Se sono di fronte a una popolazione di analfabeti non comincerò dalla filosofia aristotelica , ma dall’abecedario.
Nello specifico del rugby, in Italia, è praticamente impossibile parlare di dididattica prima dei 12/13 anni.
Non solo, in Italia, i ragazzi più dotati , relativamente ai punti 1 e 2, incontrano prima altri sport.
Esempio: a 13 anni una ginnasta sa già eseguire ogni tipo di esercizio al corpo libero, un nuotatore sta in acqua già da 6/7 anni, un calciatore ha già 6/7 anni di scuola calcio alle spalle e un giocatore di pallacanestro almeno 3/4 anni di minibasket, ergo il rugby, al momento, sta indietro.
Per di più la capacità e la velocità di apprendimento decrescono con l’aumentare dell’età.
La svolta professionistica nel rugby, degli anni ’90, ha ancor più acuito questo limite ambientale italiano nei confronti dei nostri competitors anglosassoni. Ed il fatto che noi abbiamo sempre meno atleti di caratura internazionale ne è la prova . Al contrario, i nostri competitors, hanno fioriture continue di talenti, ma non perché hanno allenatori migliori, ma perché hanno un condizionamento ambientale superiore, riescono cioè a parlare di rugby con i ragazzi a partire da 5/6 anni.
Avere nelle accademie giovanotti prestanti che hanno visto il loro primo pallone ovale a 12/13 anni significa partire con un gap di 5/6 anni di ritardo rispetto ai pari età inglesi o sudafricani. Ed è un gap irrecuperabile.
Sarebbe come se Vanessa Ferrari avesse imparato a fare il salto mortale a 12 anni anni invece che a 6/7. Non avrebbe di certo, potuto vincere il campionato del mondo a 16 anni.
Chi oggi ritiene che il gap con gli anglosassoni dipenda solo dalla scarsa qualità dei tecnici italiani delle accademie e che basti portare in italia 15/20 tecnici neozelandesi per risolvere il problema della crescita del rugby in Italia compie un errore di valutazione madornale. Io ho visto qualche mese fa, Italia – Inghilterra U20 a Calvisano ( 68-3 per gli inglesi).
Se 15/20 punti sono da addebitarsi alla maggior abitudine degli inglesi a scontri d’alto livello e alla loro capacità di giocare fin dal primo minuto a 100 all’ora ( gap quindi recuperabile) il resto della differenza del punteggio sta tutto nella diversa abilità e velocità con cui vengono giocati i fondamentali. La loro superiore abilità e “expertise” non proviene da allenatori migliori, ma da un maggiore vissuto di anni di apprendimento e pratica dei fondamentali ( almeno 5/6 anni in più rispetto ai nostri)
Un ultima cosa. Allenare i talenti (anche rugbistici )è la cosa più facile del mondo . Il rugby non è diverso dal le altre discipline. Se tu hai un allievo che impara tutto e in fretta è una soddisfazione insegnare. Il compito della didattica ( e quindi del’insegnante e dell’allenatore) è quello di studiare metodologie per elevare le capacità di apprendimento della media degli studenti, non del superdotato. Quello si arrangerà sempre. Quando tu hai un talento vero nel gruppo, non è difficile sapere cosa fare, sarà lui che te lo indica. Ciò che è difficile è creare gruppi in grado di avvicinare il livello medio dei ns. competitors. E il nostro livello medio è, invece, in fase discendente.
Tornando a Tommy Benvenuti, per esempio, è sbagliato coccolarlo ( poverino avrà trovato un ambiente difficile, degli allenatori che non lo capivano, ecc.), semplicemente non è un fuoriclasse internazionale.
In Italia e a Treviso primeggiava, a Perpignan ha trovato gente che esegue i fondamentali del suo ruolo meglio e più velocemente di lui. Eppure, lui , a Treviso, ha avuto un allenatore sud africano!!.
Ora io non nego che sia meglio avere allenatori bravi che scarsi e che, in linea di massima , un allenatore anglosassone ha più occasioni di crescita e conoscenza che uno italiano, ma ritenere questa la partita decisiva del rugby in Italia è agire alla stessa stregua di chi guarda dito di colui che indica la luna.