La franchigia veneta vuole piena autonomia e il presidente Gavazzi ha dato il suo via libera. Ma le cifre che girano…
Il dubbio che rischia di far implodere i Dogi: sarà vera autonomia?
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Challenge Cup: la formazione del Benetton Rugby per la sfida al Gloucester
Negri, Lamaro e Halafihi in terza linea, Menoncello e Brex al centro e una panchina "pesante"
Marco Bortolami: “Giocare contro Gloucester per me sarà speciale. Siamo pronti per la partita”
A parlare è il tecnico dei veneti che in passato è stato giocatore degli inglesi
Zebre: definita la prima avversaria per le amichevoli estive
Subito una partita di alto livello per la franchigia di Parma
Gloucester-Benetton, il DG Pavanello:” Sono gli avanti a dover dimostrare di essere superiori”
Il dirigente dei biancoverdi ha sottolineato quale sarà la chiave del match
Benetton Rugby, Michele Lamaro: “Vogliamo attaccare Gloucester. In attacco dovremo essere cinici”
Il capitano carica i suoi in vista della semifinale di sabato contro gli inglesi
Eh si Paolo hai ragione, se queste sono le cifre chiedere autonomia gestionale diventa una pretesa abbastanza assurda ed insostenibile…
Basta solo che privatamente coprano i 4 milioni, arrivando almeno a 7.
Se vogliono rivivire il mito dei Dogi, devono uscire gli schei, cosi lo capiscono tutti. Considerando che i primi 3 anni saranno di amari sganassoni, almeno che non prendano stranieri di qualità. Per cui c’è d’aver pazienza.
Il progetto è molto interessante, servono però nervi tesi e grossa volontà, il controllo federale per me durerà poco, spostando magari l interesse verso un altra zona (Roma)
Ian hai ragione, noi però al momento ci fermiamo alle cifre diffuse….
comunque io, sul gazzettino, non riesco a trovare la dichiarazione a cui fate riferimento, potreste specificare di che giorno e di che edizione? grazie
4.000.000 federazione 5.000.000 di birre vendute maggioranza raggiuntaììììì.
“Gli allenatori delle franchigie dovranno interfacciarsi con il c.t. della nazionale, saranno anche i tecnici dell’Italia Emergenti. Le squadre di Celtic dovranno diventare le palestre per i direttori sportivi, i manager, gli allenatori e i giocatori italiani”. Citazione riportata da un post di oggi. A mio avviso gia’ da questa affermazione Gavazzi aveva messo dei paletti, e da dall’affermazione che Zatta si dichiarava “moderatamente soddisfatto” della riunione con la FIR, mi sembra che Gavazzi ci stia dando la medicina con lo zucchero. Noi comuni mortali ancora non sappiamo niente di certo e leggiamo solo quello che scrivono i giornali. Mi sento nauseata da questa situazione 🙁
a)4milioni di euro x 4 anni = 16 milioni mica spiccioli….
e voi del nord/est/ovest rompete i maroni x 30 ragazzi dell f.f.o.o.
b) qui puzza di bruciato.
perche’ i 4 milioni di euro ai dogi (si) ed alla benetton (no)?
Gia’ si inizia male con la presunta autonomia… diciamo cariche con relativi
piccioli….. attenti che fate la stessa fine degli Aironi (Melegari).
Non avete capito ancora il gioco di Gavazzi & Co.:
Accontento i veneti con i Dogi, così dopo non mi romperanno i c….. per lo scippo della celtic (Zebre) a favore sel Calvisano, visto che 4 anni fa ci ho provato, ma non ci ero riuscito.
Grazie Presidente
E poi vedrete che chiederà a Viadana la disponibilità ad entrare col Calvisano nelle Zebre, sapendo bene che intanto lo manderanno a c…..re.
sono due anni che il mio piccolo cervello lo pensa………..
che cazzata
Quindi non ho capito… la FIR si troverà “padrona” delle Zebre e quasi completamente anche dei Dogi? Che poi mi stupisce fino ad un certo punto, monetariamente parlando, perchè credo che sia realisticamente impossibile far uscire fuori altri finanziatori/sponsor che caccino cifre simili per il rugby. Ma non è la stessa FIR che si lamentava dell’eccessiva incidenza della CL sul bilancio annuale?
Mi sembra di capire che Benetton chiuderà un bel po’ la borsa e si limiterà alla sua parte di contributo e alla squadra di Eccellenza, che si fa con le briciole di quanto speso ogni anno per la CL.
Gli altri club coinvolti, inclusi quelli che non hanno disponiblità economiche eclatanti (eufemismo), come faranno con la loro quota? E come faranno, economicamente, a tenere il piede sia nella scarpa CL che in Eccellenza?
Ma solo a me sembra che potrebbe venire fuori un’ecatombe?
Che son buoni tutti sulla carta e a strette di mano e pacche sulle spalle ad immaginarsi chissà che roseo ed organizzato futuro, ma un impegno quadriennale che comporta investimenti, accordi, cambiamenti, nomine, ordini, giochi di potere e ancora investimenti, è un giocattolo che può esplodere facilmente.
Scusate, ma con la rosa di Treviso che sta migrando in massa e le Zebre che costano tanto e rendono niente, le ridicole cifre di pubblico e gli zero diritti tv, non era meglio lasciar perdere la CL e concentrarsi sull’Eccellenza e su una seria e più che mai necessaria riforma e rifondazione dei campionati nazionali? Il budget per le franchigie, se girato e proiettato sul domestic, è tipo il deposito di zio Paperone.
Le ultime 5 righe sono musica per le mie orecchie… Purtroppo qui c’è gente che vorrebbe andare in guerra armata di tagliacarte…
Emy, se anche fossero 10mln all’anno che risparmi non facendo la Celtic, e dai 1 mln a squadra per eccellenza che cambi? assolutamente nulla secondo me. quei soldi producono molto piu’ in celtic che in eccellenza. produrrebero forse di piu’ sulla formazione, ma certo non sul’eccellenza.
Infatti non intendevo regalare milioni alle squadre. Però, ad esempio, anche solo per un tot di anni, alzare un pochino il contributo federale alle squadre del campionato, per dare un po’ di respiro. Alzarlo anche ancora di più con una quota destinata obbligatoriamente alle giovanili, alle strutture, alle trasferte per i tornei, a quel che serve per crescere nel piccolo di ognuno.
La mia richiesta di riforma e attenzione generale ai campionati nostrani, si può tradurre in investimento monetario per quanto riguarda, ad esempio, consulenti e tecnici di livello che la FIR possa mandare ad incontrare le società e le squadre, a vedere ragazzi, etc.
Dal punto di vista non monetario ma gestionale e di tempo e materia grigia da impiegare, in una riforma dei campionati, come suddivisioni, numeri, organizzazione delle risorse.
Ciao @Emy, potrei essere d’accordo sulle tue ultime due righe, e qui dalle mie parti c’è molta gente che lo è, secondo me, invece, nell’operazione “Dogi” ci guadagneremo tutti. Mi, anzi, ti spiego. Con il beneplacito della Fir, mi chiedo, perchè privare una generazione (e spero di più di una) di giocatori la possibilità di ambire di poter vestire la maglia dei gloriosi Dogi e poterla difendere contro le altre franchige europee? Non abbiamo sempre detto che per migliorarsi dobbiamo giocare con i migliori? E perchè non sfruttare questa occasione che ci propone la Fir? Proprio a noi che abbiamo il rugby come sport “nazionale”. Discorso giocatori/partecipazione delle Società Venete al progetto Dogi: è chiaro che devono ancora essere definiti i contorni di tutta l’operazione, ma qualcosa è già trapelato, tipo il meccanismo “ascensore” o “doppio tesseramento”. Si dirà “ma quelli dell’Eccellenza non saranno mai pronti pe la CL”. A parte che secondo me ci sono già ora giocatori migliori in Eccellenza in alcuni ruoli rispetto a quelli della CL (Williams è da CL ora come ora?), poi con i dovuti allenamenti tutti, o meglio, i selezionati, saranno pronti per la nuova avventura. Scusa quelli del Treviso e del Viadana erano da CL quando hanno cominciato quel campionato? No, lo sono diventati dopo gli allenamenti adatti per quella competizione. Quindi mi sembra che per i giocatori da trovare non ci siano problemi tanto più che noi abbiamo sempre reclamato di essere un terreno fertile per nuovi giocatori, bene, ora è arrivato l’ora di dimostrarlo e dare loro la possibilità di poterlo fare.
Discorso soldi/sponsor/ecc.ecc: è vero quello sono i numeri iniziali e giustamente la Fir reclamerà la paternità del progetto, però, chi ti dice che non arrivino nuovi sponsor? Nuovi investitori in questo nuovo e affascinante progetto? Un conto è essere sponsor di una squadra di una Società, un conto è essere sponsor di una squadra che rappresenta una regione, e che Regione! Tanto è vero che anche Zaia ha già addocchiato la possibiltà di sfruttarne le potenzialità “commerciali” per far risalire la china alla nostra (amata) terra. Discorsi vari su pubblico e stadi, ecc.ecc.: non so se verranno mai a giocare qui a Rovigo i Dogi, so solo che qualora dovessero venire il tifo dei suoi sostenitori qui farà venire i brividi di tensione ai nostri giocatori, e di terrore ai giocatori avversari.
In linea teorica tutto giustissimo. In pratica, temo che verrà fuori il peggiore “italianismo”, fatto di disorganizzazione, campanilismi, impegni non mantenuti, dispetti e scaramucce: mettere insieme tante entità diverse, e con di mezzo anche i soldi, potrebbe essere difficilissimo se non gestito al meglio. E sappiamo di avere a che fare con un “dominus” che sa avere, nelle questioni scottanti, la delicatezza di un elefante in una cristalleria. Per quanto riguarda gli sponsor, a me sembra difficile: cosa gli metti sul piatto? Un bel progetto sulla carta, certo, ma quando ti chiedono un po’ di numeri degli anni passati, di pubblico, trattamento tv e media e audience? Qui non si tratta di migliaia di euro, ma di un po’ di centinaia, meglio ancora se gli zeri salgono a 6. Vero è che io non conosco la realtà del nord-est: ti auguro di avere ragione. Non ho dubbi su cornici di pubblico tipo il Battaglini, ma ne ho su tutto il resto.
@ Emy tocchi tanti punti che sono i miei stessi dubbi, dai tanti galli nel pollaio che hanno aperto il protafoglio, al problema di doversi relazionare con la Federazione e le sue esigenze, al discorso sponsor che prima di investire guarderebbero i numeri passati perche’ nessuna azienda sgancia tanti soldi senza aver fatto un’analisi di cosa effettivamente vale oggi la sponsorizzazione.
scusa steve, premesso che essere meglio del williams attuale non vuol dire essere un giocatore da CL, perchè non sono solo le potenzialità che fanno la differenza ma l’attitudine e l’abitudine a quel tipo di impegno; ma senza andare tanto oltre coe ciacoe quanti soldi scuce Zambelli per il rugby a Rovigo 400, 500 mila?
Per i Dogi si vorrebbe fare con 340 a cranio. Se a te appare come una cosa seria a me no. Lasciamo le maglie dei Dogi pulite da certi giochetti pubblicitari.
Se poi pensi agli sponsor dimmi chi si è fatto avanti in 4 anni a Treviso e non come main, che tanto Benetton non avrebbe accettato (agli inizi), ma solo come co-sponsor.
E lasciamo perdere Zaia, che nessuno lo batte nella reclame del dentifricio (d’altra parte era un PR in discoteca, quindi sa come si fa a tirar dentro la gente).
Da ultimo il pubblico: a Treviso non s’è visto tutto sto pienone se non per le prime delle squadre più blasonate, poi un onesto tran-tran. Nessuno che abbia pensato di dar una mano alla società magari semplicemente sottoscrivendo un abbonamento da 10 euro a partita (in tribuna).
Troppi pregiudizi.
io penso siano fatti. Ma è solo il mio pensiero
Secondo me il Presidente sta aprendo la strada ad un’operazione parallela.
Se i club veneti che formeranno i Dogi mettono solo 1.7 milioni come quota e gestiranno la franchigia, perchè allora le Zebre, che dal comunicati precedenti riceveranno anche loro 4 milioni, non possono essere gestite da un privato che metta i famosi 1.7 milioni?
Chi sarà mai il privato delle Zebre? Il CALVISANO!!!!!!
Allora mi chiedo ma è stato corretto uccidere gli Aironi, che tra l’altro chiedevano 3.5 milioni, perdere due anni, investire soldi FIR nelle Zebre e adesso ritrovarci a zero?
Il dubbio dell’articolo è proprio che sembra improbabile che se la FIR ci mette 4 milioni e i club 1.7, saranno i club a gestire la baracca.
questa e’ cattiva………….
Non è cattiva, ma la realtà
dubito ch eun club autoretrocesso di un apesino della pianura padana , possa fare una cosa del genere… io credo che uno sponsor salterà fuori: Gavazzi , malgrado le apparenze non è uno stupido: come ha irato fuori dal cilindro Italia2 e Dmax, ci riserverà altre sorprese….
“Autonomia, autonomia!”. Certo…tranne quando c’è da andare a prendere l’assegno da Cattivone Gavazzi, altrimenti s’è fatto tutto per ridere… Mi ricorda il ragazzino che vuole andare a vivere da solo ma che senza la paghetta del severo papà non riuscirebbe ad uscire dal cancello di casa…
Ale sono d’accordo con te, il vero rischio è quello che è successo con gli Aironi, dove i Soci del Presidente (vedi parmigiani) non hanno messo mai nulla e creato il dissesto finanziario.
I comunque non ha senso la creazione dei DOGI, che i veneti tanto osannano, se poi i numeri sono quelli.
Anche perchè se una serie di storiche società rugbistiche del ricchissimo veneto non riescono ad imbastire una sola squadra da presentare in un campionato Europeo per mancanza di un pugnetto di milioni… Meglio stare a casuccia nostra, và…prima di farci definitivamente prendere per i fondelli per altri 4 anni.
Quello che sta passando gravemente sotto silenzio e di cui nessuno a nessun livello parla (e questo la dice tutta sull’interesse che suscita…), è il fatto che a fine campionato dall’Eccellenza retrocederanno non più 2 ma 3 squadre…
Possibile che nessuno si stia accorgendo che stanno dando il colpo di grazia ad un campionato che dovrebbe essere la massima espressione del rugby nazionale?
Io non ho parole…
Quando era stata deliberata l’Eccellenza a 11 per quest’anno, come passaggio verso quella a 10 già stabilita per il 2014/2015, era stato scritto anche che, in caso di rientro di Treviso al termine del quadriennio di CL, si sarebbe passati a 3 retrocessioni. Come sempre tutto può succedere e cambiare fino all’ultimo e anche oltre, però la cosa era già stata accennata come eventualità.
Il vero colpo di grazia all’Eccellenza, secondo me, non sono le tre retrocessioni, che anzi la sfoltiscono verso l’alto, ma l’incognita su quelle che potranno essere le capacità, sia economiche che per quanto riguarda le rose, delle società coinvolte nei Dogi.
Giusto, e ci sono alcune società, coinvolte nei Dogi, che attualmente sono già alla canna del gas…
CH eproblema c’è .. alcune sono fallite due o tre volte lascindosi dietro scie….
come volevasi dimostrare. Dopo il giubilo, un po’ beota, degli ultimi giorni una domanda comincia a circolare: “ciò, ma i schei chi li mete?”.
Ecco, appunto, i soldi chi li mette. Perchè per avere autonomia devi mettere soldi e non le tre palanche che ti permettono di fare un dignitoso campionato di Eccellenza. Non vorrei che come sempre noi veneti si faccia la figura degli idioti, perchè qualcuno ha pensato di essere furbo. Oggi 5,5 milioni sono quello che serve per andare a prendere schiaffoni in Europa e vincere con qualche TMO compiacente in Italia. I Dogi non erano quel tipo di squadra, quindi ne servono anche di più.
Più che preoccuparmi per la figura degli idioti, io vi auguro che non vi finiscano a bagno le squadre e le società.
dove deve arrivare l’acqua per essere a bagno? perchè qualcuno ce l’ha già sopra la cinta…
Se il club mette 1.7 milioni di euro e la federazione 4 l’autonomia può esserci? Direi proprio di no IMHO..
1,7 milioni : 5 (treviso,padova,mogliano,san dona’) = 340.000
con queste cifre la franchigia si puo’ fare anche nel molise, cari tri/veneti
SVEGLIA…..
sono proprio pochini cosi’ 6n se questi sono i numeri, e da quello che dice Zatta sembra cosi’.
@gsp poi c’e’ anche Zaia (Regione Veneto) diviso 6?
6N in questo caso hai ragione e se fossero cifre confermate sarebbe veramente una figuraccia per i club coinvolti…
@6nazioni: avevo letto male. in più, il mio commento sarebbe stato uguale al tuo scritto sopra e son d’accordo con te.
Scusate, ma avete visto nero su bianco le cifre scritte da qualche parte?
Per ora sono solo chiacchere, chiacchere e distintivo . . . .
ma secondo voi ilpresidente gavazzi ha torto o ha ragione? cm poteva fare una franchigia federale a roma o milano cm a parma cn 200 spettatori a partita? va da quelli che sanno fare il loro mestiere e gli da in mano una cosa che funzionera’ su tutti gli aspetti organizzativi e di giocatori…lo sa anche lui che i giocatori non li ha per fare una franchigia…..
portala a roma e vedra’ risultati certamente migliori che a parma.
Per portare via le Zebre da Parma devi passare sul corpo di Dondi mi sa…
ho un dubbio sul Ps. quando sono stati negati i 4mln a Treviso? quest’anno o per l’anno prossimo?
per l’anno prox penso la FIr dara’ la stessa cifra che siano dogi o treviso.
per l’anno scorso, Treviso voleva piu’ del 50% del budget mantenendo l’indipendenza decisionale?
Treviso chiedeva 4 milioni, Gavazzi è arrivato a offrirne 2,6 massimo
paolo, ma per la stagione in corso o per la prossima?
dalla prossima
quindi gavazzi avrebbe detto a treviso, 2,6 se siete da soli o 4 per fare i dogi?
o ha detto 2,6 e siete indipendenti e 4 sotto controllo federale?
non so, sto cercando di capire.
Effettivamente parecchie cose da capire gsp…
il no ai 4 milioni richiesti è dei mesi scorsi. poi qualcosa è successo o è cambiato
Che poi domanda per Paolo se ha sentito voci al riguardo: l’eventuale apporto della Regione sarebbe sopra questi o verrebbe visto dai club come occasione per diminuire ulteriormente il loro apporto economico?
non saprei in realtà, ma credo che sarebbero un surplus
Grazie Paolo
massi, la regione veneto finanzi.. coi soldi dell’IRAP
autonomia o no nn ha una base in veneto….dopo che voglia mettere dentro qualche federale e’ logico ma nn penso che gli altri facciano accordi alla carlona…se nel tempo gli accordi saltano perde solo lui …..
@san chiama Zingaretti,Marino,il presidente della lazio calcio e roma calcio.
c’e’ la possibilità’ di fare beneficenza al rugby italiano.
Comunque c’era chi parlava di 10 milion di Euro in un altro famoso blog… Mi sa che si sta sparando tutti un po’ a caso.
cavolo parte la morra
5-4-9-4-5-6-2-1-2-2-2-1-4-0-2-4-6
tanto tutti danno i numeri chi vuole giocare con me?
Ok partiamo dalla frase di Zatta:
«il presidente ha indicato un budget minimo per la franchigia tra i 5,5 e i 6 milioni di euro. Di questi, 4 li metterà la Fir, il resto i soci della franchigia. Se recupereremo fondi maggiori tanto meglio»
Vuol dire che le societa’ venete devono accordarsi quanto ci mettono alla fin fine ed e’ il nocciolo piu’ importante della questione, perche’ se ti accontenti di raggiungere il target minimo allora la franchigia deve essere federale come gestione perche’ i privati si limitano ad un esborso minimo…se invece salgono portano 5-6 milioni il controllo lo possono giustamente richiedere loro.
In sostanza e’ un caso per i club veneti di put their money where their mouth is…ed evitare una figuraccia.
Se in 5 devono mettere 1,5 significa 300 mila euro x 5. Se per benetton e Rovigo non penso sia difficile mi immagino a Padova, San Donà e Mogliano cosa possano fare. Per altro 300 mila euro per un team di Eccellenza cosa rappresenta, mezzo compionato?
Grossomodo sì, o anche più di mezzo.
Penso che per Petrarca San Donà e probabilmente anche Mogliano 300.000 euro siano una somma che non possono mettere direttamente… Altrettanto difficile sarà che trovino sponsor che li mettano per loro.
O arriva un grosso sponsor che mette un bel po’ di grano oppure la cosa la vedo molto difficile.
A me pare tanto che la richiesta di quote paritetiche di Treviso sia una specie di via diretta per vedere solo Treviso in Celtic.
Se lo è davvero è come tirarsi una randellata sulle palle, oltre che un giochino ebete.
Quindi fatemi capire il P.s. Treviso chiedeva 4 milioni. Ora la Fir dà 4 milioni. Se a Treviso venivano garantiti 4 milioni prima, ci sarebbe stato l’esodo degli italiani e Treviso in Eccellenza o continuavamo ad avere il Benetton?
Gavazzi ha detto che lascia aperta la porta per Benetton con i 4 milioni ma ciò che vuole in cambio sono la linea tecnica (Munari è praticamente la linea tecnica di treviso), quindi Benetton ha detto no.
ovviamente nessuno ha impedito Benetton di aggiungere altri 6 milioni e rivendicare maggiore autonomia, ma probabilmente a questo punto non vuole più/non ha più interesse ad investire.
Eh beh cambiava di piu’…se la Fir metteva 4 e Benetton 1.5-1.7 da slo la Fir avrebbe richiesto giustamente di avere voce in capitolo gestione tecnica ed a Benetton non so quanto sarebbe andato bene mettendo 1.5-1.7 milioni di Euro…se invece cosi’ ci mette solo 3-400mila perche’ il resto lo mettono gli altri club coinvolti cambia per Benetton per primo.
Diciamo una cosa come sta senza fare i tifosi: Benetton non ha mai ben chiarito quale fosse il limite all’investimento che era disposto a fare, non ha mai detto “il mio investimento massimo e’ X” ma mi sembra stia diventando evidente che ci sia stata una grossa revisione del budget che la famiglia vuole mettere…ci sta, nessuna critica, i soldi son suoi e non glielo ordina il dottore di spendere oltre quello che ritiene equo pero’ magari un po’ piu’ di chiarezza sarebbe stata apprezzabile.
Ma, da come scrive Paolo sopra l’offerta, a Benetton per far rimanere Treviso era di max 2.6 ml. Ora, è vero che nel frattempo, la FIR ha ottenuto l’azzeramento (o quasi) della tassa celtica, ma rimane il fatto che per i Dogi ci sono i 4 ml, che non c’erano per Treviso un mese fa, mah…
Sono l’unico a cui, leggendo questo articolo, sono venuti in mente “nozze e fichi secchi” e l’aggettivo “deprimente”?
A me è venuto in mente solo deprimente ma ormai mi viene in mente da troppo tempo.
Provo a fare un un ragionamento diverso visto che la Fir non entra in società ma da un contributo.Quanto vale il servizio che la franchigia(Dogi o Benetton) da alla Fir bene diciamo 4.000.000 non lo so se è il giusto valore, ma è questo che la Fir da per ricevere in cambio ciò che chiede,quanto valeva la sponsorizzazione Benetton,sicuramente molto meno di quanto dava,è giusto che dia dei soldi senza ritorno? a prescindere che se lo possa permettere. Il nocciolo della questione sta nel creare valore nella società rugbystica , allora arriveranno incassi,sponsor,entrate legate a vendite varie etc.Io credo che questa sia la vera sfida.Se ci riusciranno avranno creato una società di rugby che non dovrà dipendere da nessuno.
in effetti è dura tirare delle somme con cifre che ballano e indicazioni vaghe, ma mi chiedo:
se il budget minimo-decente per la CL indicato da Zatta è di 5 -6 ML di euro per il 2014-2015, è logico pensare che sia analogo al 2013-2014 (magari incrementato di un 10%)
se benetton mantiene lo stesso impegno (dedotto quanto gli servirà per un eventuale eccellenza), se si aggiungono le risorse delle venete e della regione, e se la FIR garantisce altri 4, è possibile pensare ad un budget complessivo che arrivi a 8 – 8,5?
a questo punto il 51% sarebbe in mano “veneta” (problemi di governance interna da risolvere è chiaro) ma il controllo non sarebbe federale… utopia?
@ mistral si e si parla pero’ che i club debbano metterci 1-1.1 milioni di Euto ciascuno (Zaia non ha specificato nessuna cifra ad oggi e quindi facciamo finta per il momento che la Regione non ci sia perche’ finche’ non c’e’ nero su bianco non c’e’ nulla) ma i problemi sono:
1-li vogliono tirare fuori quei soldi per primi i Benetton?
2-visto che Zatta dice quote paritetiche possono tutti i club coinvolti permetterseli?
la società treviso paritetica, il resto main sponsor benetton?
Quindi facciamo che per avere la maggioranza servono 4.1 milioni, Benetton metterebbe 340 di quota paritetica, per poi mettere da sponsor 4.1 – 1.7 (3.4×5)= 2.4 milioni. Totale 2.740 milioni per essere in una societa’ con Fir altri 4 club e quindi non essere padrone delle decisioni? Direi molto poco probabile, senza contare che ancora oggi nel rugby 2.4 milioni a stagione di sponsorizzazione sono una cifra enorme…neanche Caterpillar mette cosi’ tanto nei Tigers e la loro e’ una delle sponsorizzazioni piu’ alte in Europa.
beh, se controlli il 51% controlli anche la società, ma è vero che 2,4 di solo sponsor sono tanti, se le cifre rimangono queste…
un attimo se dici quote paritarie cio’c he metti da sponsor metti da sponsor quindi spendi uno sfracelo per avere gli stessi diritti degli altri 4?A quel punto con quella cifra se la fa da solo con la fir la squadra 😉
mistral, diventa difficile contare le sponsorizzazioni come parte del capitale, ne tantomeno puoi decidere l’assetto societario su quello. se lo sponsor si ritira? si ritorna ad una situazione Aironi.
diverso se si facesse una patto in cui la FIR garantisce 4, e 4 garantiscono i club, poi sta a loro trovarli.e si puo’ fare se ad esempio treviso e rovigo rinunciano all’eccellenza, ed allora si puo’ discutere di controllo economico. ma oggi come oggi e’ realistico pensare che tra club e sponsor ci mettono 4 milioni, ogni anno, facendo anche l’eccellenza?
@stefo dove li prendono 1 milione di euro padova,san dona’, mogliano dalle lotterie parrocchiali…..
il gavazzi le studia con profitto le occasioni.
volete i dogi, bene ecco i piccioli dalla federazione 4 milioni,
dove sono i vs piccioli?
dalle mie zone i matrimoni non si fanno con i funghi………..
@ 6N concordo credo anche io che a parte Treviso e Rovigo le altre siano in grado di coprire una cifra tale anche perche’ sopra quelli devi mettere comunque il budget per continuare a fare l’Eccellenza…
BBoni …state BBoni
Il messaggio del presidente è stato chiaro (mia intrepretazione) sin dal primo momento:
Si fa la celtic, si possono fare i Dogi, ma sia chiaro comanderò io.
Quindi così è se vi piace, o ci piace come preferito
Non a caso Munari a subito fatto sapere che lui non ci sarebbe stato a queste condizioni.
I presidenti delle squadre venete possono solo essere dei comprimari ma mai incidere sulla gestione.
D’altro canto chi caccia i soldi è al Fir.
Della serie” o magna sta minestra o salda la finestra”…. adieu
Ragioniamo un attimo. Il budget sarà simile a quello degli anni precedenti ma sarà suddiviso tra più azionisti. Si cerca di creare una rete di comunicazioni e scambi stretta tra le realtà di un regione, in modo da ottimizzare gli sforzi e arrivare a risultati migliori e più “organici”. Il presidente federale è d’accordo con una parziale autonomia, a patto che si rispettino dei canoni generali (qui è il punto più dolente, ma se il compromesso regge non vedo che problemi ci siano).
La rete di società cerca di unire in un obiettivo tutti gli sforzi dei club del CRV, mi pare un bel passo avanti rispetto al solo club che partecipa ad una competizione inter-federazioni. Il budget sarà lo stesso? Vedremo, magari crescerà nei prossimi anni, ma mi pare si stiano gettando le basi per la costruzione di qualcosa che potrà essere esempio anche per altre parti d’Italia, e non mi pare malaccio…
Ecco penso che le cose stiano più o meno come riportato qui:
http://rugbypeople.org/2014/03/06/dogi-belli-e-quasi-impossibili-dopo-lo-storico-accordo-con-la-federugby-spunta-subito-lostacolo-della-compagine-societaria/
E comunque i top players ve li scordate in eccellenza…
Prevedo fughe di massa.
Invito tutti a considerare che le società venete si sono già trovate una volta tra di loro e un’altra volta con gavazzi. Partendo dal presupposto che non siano tutti stupidi, la questione finanziaria è stata certamente la prima ad essere trattata essendo la base di tutto il discorso. Io continuo ad essere fiducioso e sottolineo ancora una volta l’art. 2346 del codice civile, secondo cui la partecipazione azionaria può essere slegata dal conferimento. Tradotto, se alla fir sta bene, può anche metterci i soldi e accontentarsi di una partecipazione minoritaria in assemblea.
@soa tu credi alle fate turchine?
spesa franchigia federale 5/6 milioni di euro annuali fonti Zebre.
gavazzi (fir) mette piccioli x 4 milioni di euro,
i dogi 340 mila euro x 5 ( dichiarato dal sig. zatta soci paritari)
e gavazzi si accontenta di una partecipazione
Non è affar mio se Gavazzi si accontenta di una partecipazione, se lui ritiene che vada bene può farlo. Dal fronte veneto si è sempre detto che il requisito basilare sarebbe stata l’autonomia, non mi pare che le dichiarazioni vadano in senso contrario. Per quel che ne so, ora come ora, le parti sono d’accordo.
io spero che sia tutta una invenzione della redazione.
Alltrimenti questi sono dei morti di fame.
340kE a testa? ma se questi sono il fulcro del rugby in Italia Dio ce ne scampi e liberi.
Mamma che sei in cielo dimmi che non è vero !!
@ginomonza
invenzione della redazione non direi la matematica non e’ filosofia….
2+2 = 4
@ gino per primo penso sia una figuraccia ma pensala anche che se loro possono permettersi 340k come sono messi gli altri…questo e’ cio’ che e’ maggiormente preoccupante
Se queste sono le cifre mi sembra la solita pagliacciata all’italiana… ora si capisce perchè Munari si è defilato, perchè Benetton ha mollato, almeno entrambi non parlano più… e perchè Zatta dice Treviso torna all’Eccellenza…
io, fossi i suddetti e pure i giocatori del Treviso che possono trovare contratti all’estero, non avrei il minimo dubbio a sgombrare il campo!
Che Gavazzi e i suoi adoratori si facciano la loro franchigia tra di loro e chi si è visto si è visto! questo si meritano gli italiani.
P.S. Ieri qualcuno, forse una delle solite lavandaie 🙂 in uno dei soliti eruditi discorsi sul marketing paragonava quello di Aironi, Zebre e Treviso… terminando che quelli delle Zebre erano comunque superiori a quelli di Treviso ( discorso che potrei anche condividere tecnicamente…) tralasciando un aspetto importante ( e significativo del livello di discussione in cui ci si imbatte nel blog ) : alle Zebre quando va bene fanno 300/400 paganti a Treviso, forse non c’è bisogno di un gran marketing perchè la gente ci va da sola e fa di media 3/4.000 persone!!!
Ora, demolito l’unico episodio di rugby di livello in Italia, i suddetti esperti eruditi si divertiranno fra di loro…
buon rugby! 😉
il fatto che gli spettatori vengono lo stesso e tu non sfrutti la cosa per incrementarli e fidelizzarli dimostra solo scarsa lungimiranza… i tifosi sono una risorsa e a Treviso si è fatto davvero troppo poco… avere delle potenzialità e non sfruttarle o trascurarle è un’aggravante.
E a scanso di equivoci lo dico da sostenitore della Benetton (celtica).
Infatti, io sono anche d’accordo… è la miopia sul resto del discorso di certi ” appassionati” che mi stupisce!
Allora proviamo a riepilogare, Benetton chiedeva 4 milioni alla FIR, la quale ha risposto io te li do ma voglio “dettare” l’ indirizzo tecnico, da Treviso hanno risposto “picche”, allora la Fir ha detto bene allora se volete fare i cavoli vostri li fate con i soldi vostri ed io vi do il legittimo contributo che istituzionalmente vispetta, la famiglia Benetton pare che non avesse più voglia di investire somme della rilevanza che servono per affrontare la CL e ha detto “va be’ allora noi la diamo su e torniamo in Eccellenza”, a quel punto il Signor G ha proposto di fare finalmente questi benedetti Dogi ed è riuscito a coinvolgere i maggiori clubs veneti, i quali però anche uniti non c’ hanno i soldini per garantire il bugdet minimo richesto come requisito per avere la licenza di franchigia per la CL deciso dalla federazione, la quale ritira fuori la proposta fatta già a Benetton, “Io ci metto 4 milioni e voi tra tutti ne dovete racimolare un paio, vi lascio libertà sull’ organizzazione, il merchandise ecc. però voglio dettare le linea tecnica”, se questa ricostruzione corrisponde a ciò che è avvenuto non vedo quale sia il problema, la logica della federazione non fa una grinza, paghi te fai quello che ti pare se devo pagare devi fare anche i miei “interessi”!!
Comunque si sta arrivando allo scenario che io vi dicevo già da lungo tempo, una scozzesizzazione o irlandizzazione delle franchigie e non poteva essere altrimenti (ed anche in Galles il discorso sta prendendo quella piega) perchè, come ho già scritto in passato più volte, la CL è una competizione creata dalle unions, per gli interessi (tecnici) delle unions e sostenuta economicamente dalle unions, le quali sono le uniche che possono e vogliono investire denari in una competizione che consenta loro di avere una competizione di livello professionistico ma che non avrebbe i requisiti economici per poter creare un interesse tale da poter richiamare investitori privati.
Finalmente un post sensato………
Ciao Hro! La mia risposta è scivolata più sotto… 😉
io aspetterei prima di stracciarsi le vesti o iniziare a fare i salti di gioia, come già qualcuno aveva accennato, penso che il problema soldi fosse già ben chiaro dal momento della prima riunione tra i presidenti veneti, come era ben chiara la proposta federale, 70-30 controllo (giustamente) nostro, ricavi vostri, se si fosse voluto fare i buffoni non serviva tutta questa manfrina, quindi i casi sono due, o queste cifre sono sbagliate, o gavazzi non aveva alternative e si è arreso su tutta la linea, decidete voi qual è la più probabile…
zatta ha detto che le società devono essere socie paritarie (e nonostante tanti discorsi non mi è parso un modo per giocare al ribasso, poi, per carità) ed effettivamente tra i budget di treviso (senza sponsor 2,5, mi pare), rovigo (almeno 1,5), mogliano (sopra i 0,75, se non ricordo male), padova (poco sopra gli 0,5) e san donà (poco sotto gli 0,5), pensare che tutti mettano lo stesso pare abbastanza assurdo, anche perché tutti terranno la squadra in domestic (è anche vero che parte del budget può essere girato alla franchigia, ma in realtà rimane in casa con i giocatori dal doppio tesseramento), messi da parte i partner pubblici (che spero si interessino solo della parte impiantistica, che sarebbe già di suo una bella iniezione di denaro senza intervenire direttamente, o al più promozionale), e che potrebbero esserci delle sorprese di sponsor, bisogna capire che cosa si intende per stessa quota, 1 milione sia treviso che rovigo, 1 milione in tre la altre, qualche sponsor grosso che tra le altre tre metta un altro milioncino (di aziende interessate all’estero ed un paio di banche in zona ce ne sono) ed il resto in “prestazioni” ed impianti e siamo a 4, trasferiamoci il main sponsor di treviso e, magari anche gli altri, seppur in forma ridotta, e diciamo che altri 2 arrivano…4 fir+4 società+2 sponsor delle società =10, la cifra che zambelli, all’inizio di tutto questo discorso, indicava come budget minimo per affrontare un celtic league….
la mia è una speculazione come tutte le altre, io aspetterei di vedere i numeri veri, prima di fare commenti in una o nell’altra direzione
chi PAGA … comanda
Perfetto allora comandiamo tutti perché i soldi Fir NON sono di Gavazzi.
Sono di TUTTO IL MOVIMENTO!!!
Ciao Hro, è da tanto…
In linea di massima tutto corretto, ma cavolo, l’unico che ha cacciato soldi per il rugby italiano ( e che come tu sai, visto il mio passato, non amo particolarmente…) viene trattato a pesci in faccia… qui sembra che il signor B faccia i suoi interessi sfruttando il rugby italiano! Ma stiamo dando via di matto?
Non sarebbe stato meglio, per il rugby italiano in generale, dare invece più carta bianca a Treviso che ha dimostrato di saperci fare e “sfruttare” la ricaduta delle sue possibili vittorie? Come si fa a dimenticarsi che l’anno scorso quando andava bene in CL pure la nazionale vinceva con Francia e Irlanda? Questo mi sembra il tipico vizio italico dove il “pubblico” deve per forza rompere i coglioni al “privato”, e mi pare che sia sotto gli occhi di tutti di cosa parlo, no?
Io avrei continuato con una federale, stile Scozia e una privata, stile Benetton! I soldi messi nella privata tornavano, e sono tornati, sotto forma di giocatori pronti e rodati per la nazionale… mi pare che la 20 di convocati sia abbastanza come ritorno, no? Se Treviso non facesse il suo e ci fossero solo 6/7 convocati da Brunel, magari con il resto che rimane a Treviso e vince per la gloria del signor B in CL, allora si mi unirei a chi dice che i soldi pubblici non devono andare in egual maniera alle due franchigie… mettiamola così, la Benetton dà un servizio e la FIR paga! Fine della storia!
E vogliamo discutere sulla ricaduta di immagine di fronte all’Europa di un Monigo pieno o di un XV Aprile con 300 persone per il Tolosa in HC??? La vergogna delle vergogne? Commercialmente solo questo in un’azienda varrebbe i 4 milioni di euro!
Insomma facciamo le persone serie al di là delle preferenze e delle simpatie?
🙂
ermy, ben trovato, ho notato che ultimamente hai allargato la tua rete di “buoni rapporti” 🙂 Il mio discorso stavolta più che mai è scevro da simpatie e preferenze; il tuo discorso non regge su un punto, non è stata la federazione a voler andare a “rompere gli zebedei” a Benetton, sono stati loro ad andare a battere cassa, se a Treviso qualcuno avesse deciso di continuare ad investire le stesse cifre del passato la federazione non avrebbe mai avuto la possibilità, anche se avesse voluto, di imporre niente ma se permetti se io ci metto la maggior parte dei soldi qualcosa vorrò in cambio almeno sotto l’ aspetto dell’ indirizzo tecnico, o no?
ma a parte questo discorso convieni con me che era ineluttabile che si arrivasse ad una federalizzazione (totale o parzialmente maggioritaria) della franchigie, come già da subito è stato in Irlanda e Scozia? La “guerra civile” gallese dimostra ulteriormente che la CL è una competizione che non si confà all’ impegno dei privati, per una semplice regola di mercato, cioè non riesce a garantire ritorni economici sufficienti a fronte degli investimenti necessari.
Heylà! Allora : se io fossi il presidente, per il bene del rugby italico i soldi a Treviso glieli do! Farei un discorso commerciale, non di simpatie o politica… Questo mette i soldi, ha il know how, lo fa da 4 anni, perchè devo ripartire da zero? Non regge!!! Invece : ok B io metto 4 ma tu metti 4, ti lascio pure prendere l’apertura che ti gestisce la squadra, da 15 punti partita, anzi, toh qua un pò di soldi in più per questo, e tu mi vai ai play off… e io ti prelevo i miei 15/20 per la nazionale. Mi spieghi cosa ci sarebbe di male??? Non capisco!
Quello che voi da fuori non capite è che il B lo devi lasciare fare e non rompergli i coglioni! È così! Non gliene frega niente del ritorno, lo capisci? È il suo passatempo.
Se invece la metti sul ritorno, hai ragione, che sia federale e con i 4 cucuzzoni, l’immagine, il know how Benetton in meno. Semplice. Vedi tu che ci guadagna il rugby italico.
A Treviso girano le Tue battute sul mediatore e partecipante a programmi tv, ne vogliono fare uno spettacolo teatrale Ti vogliono come regista…..sei troppo simpatico , mia moglie quando gliele ho raccontate ha riso per tutta la sera…..
Nooo per la Sacra Barba di Thor, per cortesia digli di smettere, che se arriva agli orecchi del “piccolo Loki” se la lega al dito e la prossima volta che gioca la Scozia si mette a lanciare invettive, con quella su linguetta velenosa, contro tutti gli scoti partendo da Coinneach mac Alpein (primo re scoto del IX° secolo) , passando per Jimmy Johnstone, Sean Connery, Rod Stewart, fino ad arrivare ad Andy Murray ed…oltre!!!
Mamma mia! Non si salvano manco Andy Irvine e Archie Gemmill…? 🙂
Giova niente da fare nemmeno William Wallace, Roberth The Bruce, Giacomo IV Stewart, Robert Burns, Sir Willam Scott, Kenny Dalglish e , soprattutto, il…Paolino Nutini!!! 😀
Ciao ermy questo giro hro ha pienamente ragione, chi e’ andato a batter cassa mesi fa e’ stato Zatta col famoso discorso “si era detto all’inizio che i contributi per le due squadre erano uguali ma le Zebr eprendono di piu'”…cioe’ vuoi gli stessi soldi delle Zebre e restare completamente indipendente?Mi sembra una paraculata bella e buona a meno che anche tu privato sali nel tuo contributo della stessa percentuale di cui il contributo federale che richiedi sale e mantieni quindi determinate percentuali di maggioranza nel finanziamento…cosa che Benetton non ha mai prospettato…anzi in questo momento diventa abbastanza evidente che Benetton certe cifre non le vuole spendere piu’ (soldi suoi ci fa quello che gli pare senza che cio’ sia una colpa).
Proprio perche’ dici di fare le persone serie al di la’ delle preferenze e simpatie non puoi ignorare la cronologia delle cose e le richieste che Zatta a nume del Benetton Rugby ha fatto e non puoi ignorare che all’apparenza di quanto si ricava da mezze frasi qua e la’ si sta giocando al risparmio in casa Benetton, insomma se Zatta dice: “il presidente ha indicato un budget minimo per la franchigia tra i 5,5 e i 6 milioni di euro. Di questi, 4 li metterà la Fir, il resto i soci della franchigia. Se recupereremo fondi maggiori tanto meglio” e’ abbastanza evidente che in casa Benetton dopo 4 anni si e’ fatto un’analisi dei costi-benefici ed hanno ritenuto che non ne valesse la pena.
Giusto Stefo, il B si è rotto le palle di avere a che fare con certa gente! Se G e prima D si mettevano a parlare con B e collaboravano ascoltando richieste e consigli B avrebbe anche aumentato il budget pur di vincere! E sarebbe stato meglio per tutto il rugby italico. Forse ancora questo aspetto non lo avete inquadrato bene!
ermy io di questo avrebbe aumentato il budget invece non sono per niente sicuro…opinioni divergenti in questo caso.
Stefo come “questo giro..” IO..ho..SEMPRE…ragione!!!! D)
Volevo dire 😀 con i comandi di questa faccina mi incasiono sempre!!
Vero hro hai sempre ragione…tua madre sta meglio?
E’ per quello che io e Munari non possiamo andare daccordo, ambedue abbiamo sempre ragione, anche quando la pensiamo…all’ opposto!! A parte le quaxxate, si grazie è tornata a casa ed ora è in convalescenza.
Scusate se torno a far polemica. . Ma c’è qualcosa che non mi quadra, o forse sono io che sono un pochino duro di comprendonio. La fir dà 4 milioni sia a zebre che a treviso/dogi. Ma perché agli aironi no? Non si parlava di cifre addirittura inferiori a quei tempi? Forse ricordo male io… o forse pensando male spesso ci si azzecca, e ciò riconferma che gli aironi sono stati fatti fuori politicamente
@yuri, se non mi ricordo male agli Aironi (per i quali tra l’ altro simpatizzavo in quanto franchigia del nord-ovest, come ora le Zebre) fu negato un contributo supplementare proprio come lo è stato a Treviso se non accettava le condizioni federali, poi se c’ era anche la volontà politica di farli fuori questo noi comuni mortali non possiamo saperlo con certezza.
glik airoi ricevevano lo stesso conrebuyto che riceve oggi TV.. il fatto che Melegari voleva un anticipo degli anni successivi… almeno io ho capito così…
FENOMENI DELLA TASTIERA GLI AIRONI SONO STATI FATTI
FUORI POLITICAMENTE DAL SIG. DONDI
QUELLO CHE SCRIVETE SONO TUTTE CXXXXXX.
ADESSO IL MIRINO E’ BENETTON
SVEGLIATEVI LA GUERRA E’ FINITA NEL 1945………..
Dico due cose(ho visto solo il 2°tempo):
11 e 14 assolutamente inguardabili (AGBASSE che si fa saltare tutte le volte che viene puntato….e Bruno fuori posizione nei calci del 10 Irlandese,senza parlare del suo peso altezza non ideali-senza contare quel poco che gli hanno insegnato-davvero inutili e avulsi dal gioco);
I centri poca inventiva,solo De Santis ha buoni movimenti
Buscema mi è sembrato confusionario
Gli avanti buoni,meno Ferrari che cammina in campo..Appiah il migliore sempre,anche in campo aperto
Quindi,se non spendiamo per formare BENE questi ragazzi,non CI SARA’ FUTURO. Nelle accademie TECNICI PREPARATI NZ,SA e ,AUS…
E concludo con una domanda,gli scozzesi erano davvero così scarsi???
@ x tutti i filosofi e grandi tastieristi del blog udite udite:
la storiella dei contributi prima agli Aironi, adesso x i veneti e’ tutta una
questione politica dei presidenti f.i.r., pura propaganda politica x le poltrone.
volete scommettere che fra 1 mese calvisano + zebre = calvizebre,
con solo 340 mila euro diventa padrone delle zebre e con i 4 milioni di euro
forniti ai dogi tramite la fir si prende pure la franchigia venete e vissero tutti
felici e contenti.
ps il prossimo cxxxxxxx che scrive stupidaggini sulle f.f.o.o. lo prendo a calci
in culo VERGOGNATEVI.
STANNO ROVINANDO IL RUGBY IN ITALIA. SCAPPI CHI PUO’
il ruigby in Italia lo sta rovinando il fatto che volgiamo fare gli smargiassi, ma nessuno caccai i soldi.
E anche le speculazioni edilziie sono andate a finire in vacca
Prima di fare tanti discorsi, ragionate su un punto.
– A cosa servono i soldi ? quale è il costo maggiore di una squadra di Pro 12?
– I Giocatori, perché in tutte le squadre Pro12 o (peggio) AP o Top14 gli stipendi prendono più di 3/4 del budget.
– Chi mette i giocatori ? perché non è che possiamo fare i Dogi (o Le Zebre , idem) con 35 oriundi argentini/sanzar ecc. ecc.
– I Giocatori, ed ancor più la capacità di produrli , vale/valgono qualcosa oppure no? se non vale è inutile ci si metta in questa impresa, altrimenti si.
Ci sono già tipo 120 commenti quindi inutile stare a dire tanto che ripeterei qualcosa di già detto.
La mia osservazione è questa:
– 5,7 milioni per la Celtic non bastano. Non penso ci sia la possibilità di mettere su una squadra minimamente decente con quella cifra. 7 milioni sono il minimo per vincere poco o pochissimo.
P.s.
Quale sarà il budget delle Zebre dell’anno prossimo?
duqnue le 4 società devono trovare 1,6 milioni (400 mial euro a testa) ed in più fare l’eccellenza…. ,,, scomettete che alla fine non se ne farà nulla e la FIR potràò dire: visto che senza i soldi delle canottiere non sapete fare nulla ?
Ehm…risparmiamoci tutti i commenti. Come pensate che in un mese e mezzo riescano a costituire una società, con uno statuto che vada bene a tutti, che si attivino per reperire gli sponsor, per mettere sotto contratto i giocatori, per nominare uno staff, i dirigenti, trovare una sede, ecc…ecc…
A Natale ci si doveva pensare!
Ma, forse, Gavazzi questo lo sapeva già…