Seguici su Facebook Twitter Google+ Pinterest Instagram YouTube Feed Rss
Login        

Dall’head coach al Director of Rugby: 20 anni di evoluzione nelle parole di Andrea Masi

Inizia quest'oggi la collaborazione di Andrea con OnRugby. Si parte parlando di staff tecnici
andrea masi rugby

ph. Sebastiano Pessina

Per presentare uno come lui non servirebbero molte parole. Basterebbe citare qualche dato della sua carriera: 16 anni in nazionale (esordio nel 1999 a 18 anni nella sua L’Aquila), 95 caps all’attivo, 4 coppe del mondo disputate, uno dei pochi giocatori ad aver militato in Top14 (Biarritz e Racing Metro), Pro12 (Aironi) e Premiership (Wasps). Centro, ala, estremo e all’occorrenza anche apertura.
E poi, giusto per citarne una, quella meta del 12 marzo 2011 contributo fondamentale per una storica vittoria azzurra con la Francia, a coronamento di uno strepitoso Sei Nazioni che gli valse il titolo di miglior giocatore del Torneo.
Ma sarebbe riduttivo. Andrea Masi è molto di più. È l’emblema della serietà, come atleta e come uomo, della disponibilità, dentro e fuori dal campo, cose che lo hanno reso uno dei personaggi più apprezzati e amati nell’ambiente ovale.
Oltretutto è un amico di vecchia data di Onrugby, il primo azzurro che abbiamo intervistato. Nei prossimi mesi scriverà una serie di articoli per noi. E la cosa ci onora non poco.

 

 

Dall’inizio degli Anni Duemila, il rugby ha conosciuto una rapidissima evoluzione che ne ha radicalmente cambiato tantissimi aspetti. Tra tallonatori che corrono all’ala, ali usate come ball carrier da prima fase, seconde linee con gestualità da trequarti e piloni in grado di fare passaggi da venti metri, i giocatori hanno raggiunto un livello di completezza atletica e tecnica impensabile fino a quindici anni fa. Il gioco stesso ne ha profondamente risentito: man mano che progrediva in fisicità e potenza degli impatti, si è fatto anche più rapido e dinamico. Complice anche l’introduzione di modifiche al regolamento che strizzano l’occhio al lato più spettacolare, sono diminuiti i tempi morti ed è aumentato il minutaggio della ball in play. Rispetto al passato, si gioca di più e più velocemente.

 

Dietro a tutto ciò che si vede negli ottanta minuti in campo, c’è il lavoro che quotidianamente viene fatto dalle squadre in allenamento. E per far fronte alle richieste tecniche, tattiche, fisiche e atletiche del rugby moderno, le squadre si sono dovute attrezzare in maniera capillare dal punto di vista degli staff tecnici, la cui competenza rappresenta una componente fondamentale nella costruzione dei successi di un club o di una nazionale. Parallelamente all’evoluzione del gioco, di cui abbiamo brevemente parlato in apertura, anche la componente tecnica delle squadre ha attraversato un notevole cambiamento. Tutto ciò ha portato non solo le società a strutturarsi su tutti i più importanti fronti di gioco che compongono il rugby moderno (fasi statiche, attacco, breakdown, gioco al piede e via dicendo), ma anche ad una generale ridefinizione del ruolo stesso del capo allenatore. Dovendo coordinare uno staff sempre più numeroso e settorializzato per macro aree della preparazione (tecnica, fisica, atletica e mentale), la tradizionale figura dell’head coach è stata sostituita in tempi recenti da una delle figure più moderne e avanzate nel panorama sportivo mondiale: quella del Director Of Rugby. Ma andiamo con ordine.

 

L’esigenza di lavorare con uno staff diviso per competenze è emersa sin dai primi anni Duemila.
Per esempio, ricordo l’arrivo a Viadana dell’ex Springboks Pieter Muller, che nella seconda parte della stagione 2005/06 si occupò dei trequarti. Da quegli anni in avanti è stato un crescendo continuo fino ad arrivare in giro per l’Europa a staff di venti persone. Per far capire il livello di specializzazione e cura per ogni determinata fase del gioco, ai Wasps avevamo un allenatore per le exit strategy dai nostri 22.
Come giocatore, devo dire che avere a disposizione tecnici divisi per competenze e settori semplifica molto il lavoro e almeno nel mio caso non si sono mai create situazioni di confusione tattica, ma anzi ho avuto la possibilità di vivere sinergie di profonda struttura e organizzazione.

 

Da questo punto di vista, il passaggio a Biarritz dopo gli anni in Italia è stato in un certo senso un passo indietro. Arrivai all’inizio della stagione 2006/07 in un momento per loro incredibile: una squadra fortissima, campione in carica di Top14 e vice campione d’Europa. Ma per assurdo non ritrovai la medesima organizzazione che avevo lasciato in Italia ed è un qualcosa che ho riscontrato nella scuola francese. Lì c’è un campo allenatore che si occupa quasi a 360° del gioco, che ha voce in capitolo in touche, mischia, trequarti, avanti…Si occupa un po’ di tutto e ai giocatori viene lasciata molta libertà in campo: l’idea è avere più fantasia, meno struttura e in passato hanno ottenuto molti successi con questa “filosofia” di gioco, facendo del rugby francese uno dei più piacevoli da guardare e dei rugbisti francesi giocatori in grado di esprimere al meglio il loro talento, senza eccessive costrizioni.

 

Ma al giorno d’oggi questo modo di preparare e interpretare il gioco ne ha risentito. Come abbiamo scritto, si va verso un rugby sempre più strutturato, la pressione in campo è sempre più forte ed è bene allenare in modo completo ogni singola fase del gioco. La figura forte che emerge non è più quella del capo allenatore inteso in senso tradizionale, ma quella del Director Of Rugby. Dal Regno Unito si sta imponendo anche Oltremanica con il nome di Directeur Sportif: due esempi sono Fabien Pelous a Tolosa e Gonzalo Quesada allo Stade Francais. Ma quali sono esattamente le competenze e i compiti di un Director of Rugby?

 

Semplice, ha la responsabilità totale della squadra! Per esperienza personale, Dai Young ai Wasps, non interviene sul campo ma piuttosto in sede di riunioni dove discute di questioni tecniche e tattiche con il suo staff di assistenti allenatori. Ma questo è solo uno degli aspetti del suo compito, che esige tre doti: leadership incredibile, gestione degli individui e presentazione personale. Nella pratica si declinano in forte personalità, capacità di ottenere il meglio da giocatori e staff tecnico, comunicazione impeccabile.

 

La sua totale conoscenza del gioco deve essere supportata anche da competenze umane e psicologiche: per questo lo ritengo il ruolo più difficile in assoluto, perché riassume aspetti tecnici e aspetti manageriali/organizzativi di gestione, organizzazione e motivazione del gruppo. Tutto ciò esige una formazione di altissimo livello e un costante aggiornamento sulle più avanzate metodologie di apprendimento e insegnamento. Per capire meglio, proviamo ad analizzare più nello specifico il lavoro di due grandi DoR: Conor O’Shea e Eddie Jones.

 

Conor O’Shea ha una laurea in Economia e Commercio all’Università di Dublino, un diploma in legge al Dublin Institute of Technology e ha conseguito un master in Scienza dello Sport alla United States Sport Academy. Si capisce che non siamo di fronte ad un capo allenatore in senso “tradizionale”, ma ad un livello successivo: tutte queste competenze danno un valore ulteriore e ben più profondo ai classici compiti dell’head coach. Del resto sotto il DoR ci sono tutti gli allenatori, i preparatori, il mental coach…E il suo lavoro è molto psicologico, deve andare in profondità nelle persone e nelle motivazioni di ciascuno. Oltre a tutto questo, Conor O’Shea incarna perfettamente anche la terza dote, quella della comunicazione impeccabile.

 

Nella conferenza stampa dopo la partita contro gli All Blacks, il tecnico irlandese ha detto di essere contento sia della prestazione sia di aver iniziato il viaggio in azzurro. In questo modo ha tolto pressione ai giocatori in vista delle sfide successive e dato un messaggio positivo. Dopo il Sudafrica, invece, ha ricordato che c’è molto da lavorare, cercando di smorzare l’entusiasmo perché noi italiani tendiamo ad infiammarci velocemente. E’ incredibile quanto potenti siano determinate parole utilizzate in determinati momenti, ma anche quanto queste possano influire sulla prestazione della squadra.
Dal punto di vista della gestione comunicativa, credo che nessuno sia più abile di Eddie Jones. Un vero e proprio stratega.

 

Facciamo un passo indietro. Non più tardi di un anno fa l’Inghilterra usciva dal peggior Mondiale della sua storia, per di più organizzato in casa. La pressione della stampa enorme, come solo i media inglesi sanno fare.
La scelta della RFU è stata quella di chiamare Eddie Jones al posto di Stuart Lancaster. Credo che la grossa differenza Eddie Jones l’abbia fatta proprio togliendo peso e responsabilità dalle spalle dei giocatori, dando un’immagine diversa della squadra. Ho notato che da quel momento agli atleti è stata lasciata pochissima attività media, adesso è raro vedere un giocatore inglese intervistato: Eddie Jones si è assunto tutto il peso della sua gestione, liberandone i giocatori che vanno in campo con meno pressioni esterne. Nomi alla mano le qualità della rosa sono quelle del Mondiale, ma ora è cambiata la mentalità con cui si esprimono e le prestazioni ne hanno risentito in positivo.
Da questo punto di vista, Eddie Jones è uno stratega che non lascia nulla al caso, anche quando parla pubblicamente. Le battute sono sempre profonde, le critiche servono a togliere pressione per esempio dalla sua prima linea e metterla agli arbitri…Sono sicuro che è tutto preparato e in questo è formidabile.

 

Tornando invece a Conor O’Shea, per molti la scelta della Federazione è stata quella giusta e non posso che concordare. La Nazionale e in generale il movimento Italia avevano bisogno di qualcuno che portasse positività e un’immagine diversa, più moderna e innovativa. O’Shea si è confermato da subito un grandissimo comunicatore, del resto l’enorme rispetto di cui gode in tutto il mondo ovale lo precedono. Su di lui ho sentito solo parole positive, tutti ne parlano benissimo ed è stimato. Ho sentito alcuni ragazzi della Nazionale, mi dicono che è arrivata una ventata di aria fresca, positività e gioia di stare assieme: sono felici di andare in ritiro e questo è fondamentale. Del resto il compito del DoR è anche questo, creare un ambiente piacevole affinché sia un piacere vivere di rugby: nella prossima puntata parleremo proprio dell’importanza di favorire la formazione di un ambiente positivo e stimolante in cui esercitare la propria professione di rugbisti.

 

Ma attenzione, i risultati non arriveranno subito. Servono tanto tempo e pazienza e fa bene Conor O’Shea a ricordarlo. Siamo un popolo poco paziente ma dobbiamo saper aspettare: i frutti si vedranno dal Sei Nazioni 2018. Però oggi abbiamo uno staff tecnico tra i più competenti al mondo: persone come Catt e Venter chiunque le invidia. E se c’è una cosa che ho imparato nella mia carriera è che il lavoro duro e ben organizzato paga.

 

Andrea Masi


onrugby.it © riproduzione riservata

ULTIME NOTIZIE IN QUESTA CATEGORIA



21 risposte a “Dall’head coach al Director of Rugby: 20 anni di evoluzione nelle parole di Andrea Masi”

  1. sentenza scrive:

    Però mi pare evidente una contraddizione: la specializzazione è solo quella degli assistenti allenatori, per i giocatori a quanto pare si pretende il contrario, ossia polivalenza.

  2. tunga scrive:

    santo dio finalmente.
    grazie Andrea e grazie redazione.
    un saggio e un uomo che ha vissuto il vero rugby. e ha capito tutto.
    le sue ultime parole sono il vangelo in un mondo che spesso sceglie gli arroganti e gli instabili e poi pretende che si ottengano risultati.
    un abbraccio.
    chi vuole davvero vivere bene il rugby prenda esempio da quanto detto da Andrea. e vi assicuro che non è per nulla scontato

    • sentenza scrive:

      Vabè, però aldilà delle frasi fatte e della retorica, la deadline adesso è spostata al 2018? E se per caso i risultati non arriveranno che si fa? Gli si da più tempo (ai giocatori per imparare, non tanto al trio per insegnare)? E quanto, mesi, anni, lustri? O si va subito a cercare Mallett sui campi da golf? Per fargli da caddy, ovviamente, che a giocare è facile si risulti no buoni pure lì.

  3. frank scrive:

    Molto dispiacere per il Primo Ministro che ieri si è dimesso….John Key!!!!

    • davp scrive:

      il nostro invece l’abbiamo mandato a casa noi…

      p.s: benvenuto andrea.

      p.s.s: eddino è stato scelto per togliere per prima cosa pressione a quei luminari che nel post Sir 2003 hanno continuato a scegliere, con scarso successo, il DNA british pensando nella continuità dei risultati;
      così non è stato e ben venga che in un paese così tradizionalista sia arrivato uno che del thè e di sua maestà la regina non frega una cippà, ma pensa a fare il suo lavoro.

  4. carpediem scrive:

    tornando a Masi, mi ricordo che in una intervista parlava di studiare per defensive coach.
    abbiamo notizie in merito?

  5. lupin 3 scrive:

    Wasps’ Director of Rugby Dai Young said: “It’s hard to summarise the contribution Andrea has made to Wasps because his impact has been tremendous in all areas of the club. His loyalty to stick with Wasps during the tough times, when he received numerous offers to play elsewhere, will never be forgotten.

    “Maso is one of the most genuine and considerate characters you could wish to meet and is someone who never shirks a challenge. That is what makes his enforced retirement all the harder to bear as he has worked his socks off and done everything humanly possible to come back from the Achilles’ injury.

    “Andrea is the ultimate professional who epitomises what a role model should be in sport. He is hugely respected by the coaches, senior players and young players coming through. His commitment and ability in defence will be hard to match and the standards he set himself and others here are world class. Andrea will be sorely missed at the club and we wish him and his family the very best for the future.”queste sono le parole di Day riguardo Maso è stato un onore averlo tra i WAsps oltretutto quando arrivò il club non era a livello di ora

  6. frank scrive:

    “ai Wasps avevamo un allenatore per le exit strategy dai nostri 22.”

  7. jazztrain scrive:

    In bocca al lupo ad Andrea Masi…

    P.S. Sapete se gioca a scacchi?

    :)

  8. feltre59 scrive:

    Un caldo benvenuto ad Andrea, eccellente esempio sportivo,sia come giocatore che uomo.
    Coglierei l’occasione di porre ad Andrea ,proprio prendendo spunto dal suo articolo, una riflessione inerente la gestione della partita con Tonga a mio avviso molto significativa per i futuri percorsi del nostro movimento.
    IN quell’occasione commentai che la sconfitta era maturata , super sinteticamente , per un madornale errore di valutazione psicologico-strategica di O’Shea.
    In quell’occasione presi ad esempio come alter ego ,guarda caso, E. Jones.
    Come premisi allora e ribadisco ora, O’Shea mi sembra, non conoscendolo personalmente, un’ottima scelta sotto molti punti di vista ,un netto e positivo cambio di rotta rispetto al passato.
    Purtroppo in quel frangente però ha dimostrato un sintomo rivelatore , spero rubricabile in “mossa falsa”:non aver capito l’attuale effettivo status psicologico del team e la reale l’atmosfera dell’ambiente “Italia” e quindi la sua immediata imprescindibile necessità :rivitalizzare uno spirito sotto i tacchi.
    E le sconfitte sono il carburante perfetto per alimentarlo e amplificarlo ulteriormente.
    Quindi nella specifica circostanza, vedi appunto Tonga,il risultato era fondamentale e pertanto costruirlo passo dopo passo ,con molta molta umiltà, nel corso dell’incontro era scelta obbligata e imperativa.
    Imparo dall’articolo che O’Shea ha una laurea in economia e tale connotato si correla correttamente alle scelte adottate evidenziando il privilegiare la fredda matematica ( vedi bersaglio grosso andando in touche)all’incisiva psicologica ( mi accontento e prendo punti con la trasformazione ).
    Possibile che nessuno dell’entourage non gli abbia fatto presente questo stato di cose e delle , a mio modesto avviso, future ripercussioni?
    Al 6N lo strascico tongano si farà sentire pesantemente: se c’è Parisse le sconfitte saranno ,spero contenute in massimo 15 punti con Galles e Scozia , oltre con le altre.
    Senza Parisse saranno dolori profondi.
    Cosa ne pensa Andrea?

  9. Mr Ian scrive:

    Quindi O’Shea è il nostro DoR, questo possiamo considerarlo un punto di partenza..
    O.T. leggevo ieri che Presutti è stato nominato supervisore dei tecnici per la FIR, o qualcosa del genere presumo in ambito nazionale. Motivo per cui anche lui dovrà rapportarsi con O’Shea e in maniera minore con Aboud

  10. space scrive:

    Ma come??? nessuno ancora lo ha detto??? eeeeehhh…..i bei tempi……MASI CENTROOOOOOOOOOOO!!!!!!

  11. panda scrive:

    Articolo molto competente,anche se, a mio parere, tutte queste specializzazioni stanno snaturando lo spirito del gioco.
    Il finale è stato il solito omaggio alle scelte della federazione ed ai nuovi arrivati ( si potrebbe fare il copia e incolla con le dichiarazioni fatte dopo l’ arrivo di Brunel e di tutti i suoi predecessori).
    Tanti anni orsono esordivano nel 6 nazioni battendo la Scozia al flaminio, dopo una serie di ottimi risultati che ci avevano portato ad essere invitati al 6 nazioni.
    Oggi, dopo anni di incessanti miglioramenti e ostinandoci ad incontrare i più forti ( PRO 12, 6 nazioni, test macth improponibili, team di allenatori, accademie) siamo talmente migliorati che forse potremmo diventare una squadra Tier 3.

  12. fabiogenova scrive:

    Grazie Andrea!
    Mettere a disposizione la tua competenza e il tuo entusiasmo è una risorsa per questo blog e mi auguro in futuro per tutto il rugby italiano; soprattutto per chi vuole cercare di capire certi meccanismi che hai spiegato in questa pagina.
    Si era capito che il problema con Brunel, più che tecnico in senso stretto, era legato alla comunicazione. Non che fosse una pessima persona e neanche uno sprovveduto, ma era un po’ sorpassato e negli ultimi due anni sembrava stanco.
    Aspetto le tue prossime esternazioni e ti faccio i migliori complimenti per la tua carriera. Benvenuto!!!

  13. tunga scrive:

    quando.battemmo.la Scozia avevamo un livello tecnico.maggiore. dei talenti non cresciuti da noi. tanto x ricordare alcuno….Milano giacheri gardner dominguez stoica finizio la Percile etc. oggi il nostro prodotto è inferiore ma si e allargata la base. nel primo anno di jonsthon in allenamento non si poteva lavorare in mischia contrapposte per la poca qualità delle seconde scelte. solo dopo un anno di nazionale A l la situazione mutò per cui la strada è difficile ma segnata.
    e sullo staff comunque noi abbiamo lo staff pi ridotto del vi nazioni dal 2000 così. come le franchigie e accademia Parma. troppo esigui e poco specializzati

  14. tunga scrive:

    quando.battemmo.la Scozia avevamo un livello tecnico.maggiore. dei talenti non cresciuti da noi. tanto x ricordare alcuno….Milano giacheri gardner dominguez stoica finizio la Percile etc. oggi il nostro prodotto è inferiore ma si e allargata la base. nel primo anno di jonsthon in allenamento non si poteva lavorare in mischia contrapposte per la poca qualità delle seconde scelte. solo dopo un anno di nazionale A l la situazione mutò per cui la strada è difficile ma segnata.
    e sullo staff comunque noi abbiamo lo staff pi ridotto del vi nazioni dal 2000 così. come le franchigie e accademia Parma. troppo esigui e poco specializzati poi vi racconterò un aneddoto su Andrea

  15. sentenza scrive:

    Comunque qualcosa non quadra. Se la base si è allargata ma le capacità tecniche sono peggiorate, significa che o è peggiorato il livello degli allenatori oppure che a rugby in italia giocano solo gli impediti. Com’era quel termine… ah si, “minus habens”. Per di più se si considera che allora erano “dilettanti” e ora “professionisti”, quindi si suppone che allora avessero meno tempo da dedicare e invece oggi abbiano tutto il tempo che vogliono. E non mi pare che si scopra ora la specializzazione, o meglio la preparazione e pianificazione dettagliata di ogni aspetto del gioco. Oppure l’italia è rimasta isolata ed autarchica per 16 anni?

    • fabrio13H scrive:

      Se ho ben capito il ragionamento di @tunga, il discorso è che anni fa il tasso tecnico della Nazionale italiana era effettivamente maggiore ma ciò era dovuto al maggior tasso tecnico di molti giocatori non di formazione italiana. Ora, per fortuna dico io, stiamo giocando con parecchi giocatori in più, di formazione italiana che, relativamente ai tempi, sono di livello tecnico un po’ più basso rispetto a quello di (alcuni, direi io) oriundi ed equiparati che avevamo in campo a quell’epoca.
      C’è (forse, dico io) un maggior numero di giocatori formati in Italia che sono a un buon livello internazionale rispetto a quei tempi (ecco il discorso della base allargata), alcuni sono già a un livello un po’ maggior del “buono” e forse parecchi hanno ancora margini di miglioramento.
      Combinando le considerazione siamo probabilmente a un livello non molto diverso di quello a cui si trovava allora la nostra Nazionale, ma con qualche possibilità di miglioramento in più poiché l’unico sistema per avere un serbatoio continuo di giocatori è quello di crearceli noi e ora, almeno in parte, pare essersi avviato un percorso in questo senso. Non dobbiamo avere ripensamenti e dobbiamo continuare a camminare su questa strada senza farci illusioni di essere ai livelli delle Home Nations che tanto a quei livelli non ci siamo arrivati neppure a tempi in cui eravamo pieni di oriundi ed equiparati né potremmo arrivarci adesso. Penso che un’Italia composta quasi esclusivamente, o esclusivamente, di giocatori formati da noi possa piano piano migliorare sino a ridurre il distacco dalle grandi. Pensare di colmarlo in un futuro a breve o medio-termine, mi pare invece non realistico.

Lascia un Commento

Occorre aver fatto il login per inviare un commento