Quade Cooper propone una nuova regola per la gestione degli “in avanti”
L'ex giocatore australiano vorrebbe un gioco più veloce
Commenti dei lettori
Devi essere autenticato per lasciare un commento: ACCEDI o REGISTRATI.
Coppa del Mondo 2027: biglietti record per la finale, superata la soglia dei 1000 euro
Prezzi alle stelle per l’evento iridato del 2027 a Sydney, ma gli organizzatori difendono le scelte di pricing tra garanzie di accessibilità e biglietti di fasce premium
Nigel Owens su Henry Pollock: “Non mi dispiace il suo carattere in campo ma a volte supera il limite”
L'ex direttore di gara gallese ha dei consigli per i comportamenti oltre le righe del giocatore inglese
La scioccante intervista di Merab Sharikadze sul caso “Doping Georgiano”
Le dichiarazioni dell'ex capitano dei Lelos stanno facendo molto discutere
Non capisco, messa così è lacunosa. Se non mi sono perso qualche passaggio e se non interpreto male, a questo punto potrei lanciare la palla in stile football americano fino alla linea di meta avversaria, rinunciando ovviamente a contenderla ma guadagnando territorio. Se la palla resta giocabile salgo con la squadra, non ho il possesso ma guadagno metri e costringo l’avversario a ripartire dalla sua linea di meta.
Credo che in quel caso sarebbe un in avanti volontario e quindi punibile con un calcio da dove ha lanciato la palla. Comunque sì, è lacunosa, anche perché sarebbe demandato all’onestà del giocatore che, una volta persa la palla in avanti, la dovrebbe lasciare a disposizione degli avversari. Ma non tutti gli in avanti sono così netti. Alcune volte la palla viene raccolta a pochi cm da terra e non si capisce bene se la palla è caduta o raccolta prima che tocchi terra, oppure sulla raccolta in una ruck, oppure è il passaggio che è in avanti. I casi di cui sta parlando Cooper sono quelli netti tipo palla presa al volo che scivola dalle mani o palla che, su un passaggio, non viene controllata. Ma già adesso nel 90% dei casi ci sono gli avversari che tentano di approfittare della caduta della palla per cui alla fine i casi netti potrebbero essere 4 o 5 a partita. E poi cosa succede se dopo aver perso la palla in avanti l’avversario che la raccoglie la perde a sua volta in avanti? E nelle giornate di pioggia e di vento si gioca a ciapanò o a vinciperdi (a seconda della regione)?
Non la trovo lacunosa, anzi è interessante:
1) il “knock-on advantage” da giocare diventa sostanzialmente obbligatorio: il giocatore a cui è caduta la palla deve consentire che il vantaggio si giochi. Se non lo fa, è calcio di punizione diretto, quindi ci devono stare attenti. Si può obbligare l’arbitro ad urlare “In avanti!” il che richiede al giocatore di trarsi indietro e lasciare la palla, esattamente come già succede con i “Lasciala!”, “Giocala!”, “Introducila!”.
2) a me pare invece che la maggior parte degli in-avanti siano ben netti… comunque si può lasciare anche 1-2sec di tempo al giocatore per rendersi conto di quanto accaduto (o del richiamo dell’arbitro, come sopra) ed allora deve rilasciarla.
3) Poiché lo scopo è tenere la palla in gioco, semplicemente se l’avversario poi a sua volta perde la palla in avanti, a sua volta dovrà lasciare che la palla venga recuperata – nulla di strano
4) Nella giornate di pioggia e vento (vd Italia-Scozia), il ciapanó viene fuori comunque. E nello specifico, gli in-avanti sono una pletora, al punto che forse è ancora meglio trovare un modo per continuare a giocare e non fermarsi e raffreddarsi ogni volta per allestire una mischia.
Si ma Fab ha centrato il punto. Ovviamente un lancio volontario, come quello provocatoriamente da me prospettato, è immediatamente rilevabile, ma bisogna capire bene quando il confine è più labile cosa accade. Secondo me resta troppo nebulosa, ma ritengo che Cooper non intendesse farne un disegno di legge, per cui ci può stare. La vedo in ogni caso lacunosa come idea, e poco applicabile in molti contesti.
Beh, il problema del confine tra volontario ed involontario non viene introdotto, dato che è già comunque presente nel gioco attuale, soprattutto nei 22, indipendentemente da quale sia la sanzione nel caso di avanti involontario.
Quello sarebbe un “deliberate knock-on”, quindi si ripartirebbe da un calcio di punizione diretto dal punto dell’infrazione – non conviene.
Se poi lo fai, per assurdo, da vicino alla tua linea di meta, potrebbe addirittura diventare meta tecnica e giallo.
6 sempre puntuale mich!!
Sempre un caro saluto da Napoli, amico mio. Provavo a riflettere. Certe soluzioni, che anche mirano alla bellezza del gioco, nascondono insidie e contraddizioni, e ne abbiamo viste diverse negli ultimi anni.
non credo, la squadra avversaria avrebbe sempre l’opzione di ripartire da una mischia (da dove cade – o nel tuo caso lanci- il pallone) se il vantaggio non si concretizza.
A me non sembra una brutta idra in principio, pero’ diventerebbe difficile per l’arbitro giudicare quando un giocatore riprende la palla intenzionalmente dopo aver commesso un in avanti rispetto a quando non se ne accorge. E se fischiasse punizione sempre e comunque sarebbe troppo penalizzante.
Fateli rifiatare
Sì, ma da quel che mi dicono non è che per gli avanti competere una mischia sia esattamente una pausa-caffé…
Eh niente, la mischia proprio non la possono più vedere
Ecco, questo è il punto importante: se togliamo le mischie da in-avanti, quante se ne fanno? Solo quelle per le palle finite in zona morta? Troppo poche.
PROPOSTA: si continua a giocare come proposto da Quade Cooper se il knock-on è “non forzato” (nessun contatto: cattivo maneggiamento), mentre la squadra avversaria vince la mischia a favore se il knock-on segue un tackle difensivo.
Ci voleva Quade Cooper? Ho sempre pensato questa cosa. I giocatori che commettono in avanti spesso si buttano a terra per recuperare il pallone, impedendo di fatto che la squadra avversaria lo recuperi. È un antigioco per me e penalty sacrosanto.
Forse allora, ma commento senza riflettere, sarebbe più utile una sanzione più pesante per queste condotte.
Forse allora, ma commento senza riflettere, sarebbe più utile una sanzione più pesante per queste condotte.
ragazzi, dopo l’avanti c’è la mischia. Una delle azioni più belle del rugby! non scherziamo!
Concordo con Ovalovest e Flaviuz! Tanto più che già adesso, se c’è un in avanti e l’avversario recupera la palla, l’arbitro lascia giocare segnalando un vantaggio. Quindi non cambia assolutamente nulla. Plus ça change, plus ça reste la même chose.
Eh no, in realtà l’avversario verrebbe facilitato nel recuperare la palla, ma poi dovrebbe giocare senza il vantaggio.
Facciamo un referendum! 😀 😀 😀
problema…mi scappa la palla, posso rimanere lì e placcare chi la raccoglie? nelle giocate strette non è tanto dirimente la questione, ma immaginiamo nel gioco al largo…si finisce per spegnere la volontà dei giocatori di provare ad allargare il gioco, diventa controproducente rispetto all’effetto che si vuol ottenere…