@mikefava provando a risponderti io per la nazionale di hockey ho trovato la formazione del mondiale del 21 e su 25 16/18(ho perso il conto alla fine) sono Italiani quasi tutti Trentini o bolzanini e una manciata di Torinesi, a questi si aggiungono canadesi di chiare origini italiane per arrivare a 25 quindi meno di uno su tre di “stranieri “. E nel rugby su ghiaccio si gioca 6v6 quindi servono molti meno giocatori.

Che dire, robertopack, aspetteremo anche il lavoro di Fernandez…tanto non è che abbiamo scelta 🙂 Certo è che le altre nazionali hanno il tempo di inserire i giovani pian piano, l’Italia no…l’Italia si trova costantemente ad avere una squadra sempre e ancora più giovane…e inesperta. Ti faccio l’esempio di Nolann Le Garrec, ma potrebbero essercene tanti altri: sta incominciando ora a sostituire Lucu nel secondo tempo, anche perché non c’è Dupont, ma Galthié avrebbe potuto aspettare ancora, perché c’è anche Couilloud, più che esperto. Noi abbiamo tre mediani di mischia tutti e tre giovani e tutti e tre con poca esperienza, seppur Varney abbia dovuto farsela praticamente direttamente in nazionale…non hanno il tempo materiale di maturare, sia a livello tecnico, che fisico, che tattico. E’ un cane che si morde la coda. L’Irlanda è una delle nazionali che utilizzano meno innesti esterni alla propria catena di formazione, anche se James Lowe, Jamison Gibson-Park e Bundee Aki sono tre neozelandesi con nessuna connessione di sangue alla terra verde (quindi equiparati), poi c’è qualche caso come quello di Mack Hansen e Finlay Bealham, entrambi australiani ma con sangue irlandese (quindi oriundi) e forse un paio di giocatori nati fuori dall’Irlanda ma da genitori irlandesi e poi tornati in patria. Non so se si possa definire “largo uso”, di certo quasi tutte le nazionali di alto ranking utilizzano sistemi di reclutamento anche esterni alla formazione propria.

ciao Mike, la stessa Irlanda, nonostante il sistema formativo invidiabile che negli ultimi anni ha allargato la distanza con la nostra nazionale fa ampio uso di giocatori “stranieri (che tu potrai sicuramente definire se equiparati o oriundi). Secondo me, se c’é una regola che da la possibiltá, si puó e si deve usare questa possibilitá anche se si fosse in grado di allestire una squadra buona e completa. Secondo me il lavoro di Fernandez (parlo di responsabile della transizione non degli altri 2/3 incarichi che ha) si vedrá tra poco tempo. Una prima prova sará l’inserimento di Genovese, Frangini e gli altri usciti dalla transizione da poco, per esempio.
Certo é che parliamo di professionisti, quindi l’offerta non puó essere legata solo alla possibilitá di giocare il mondiale o il 6 nazioni. Bisogna avere budget. In questo senso, se Lynagh ha rifiutato offerte dai saracens e Bath e dalla Francia é un ottimo segnale.

Ah non so perchè sia finita qui la risposta ma da smartphone mi capita di fare abbastanza fatica su questo sito.
Venendo ai giocatori anche solo per poter attirare più talenti sviluppati in italia c’è da diventare più atrattativi ed in parte lo si fa con contratti migliori, strutture ,medici, preparatori ecc migliori. In parte e forse soprattutto iniziando a vincere con un minimo di regolarità.
Non conosco bene quei giocatori che hai nominato nell’altro commento ma direi aggiungi questi 10 e magari altri 10 più giovani che hanno già fatto formazione ma deovno ancora maturare, di cui diversi in ruoli per noi carenti come i primi 5 uomini, a cui magari aggiungere i vari spagnolo,hasa e qualche giovane interessante nostro ed eventualmente equiparare un paio di stranieri non oriundi che giocano in Italia beh direi che si potrebbe iniziare ad essere competitivi e a non rishciare crolli verticali di qualità nel momento in cui si hanno un paio di infortuni per posizione cosa che nel rugby non è così difficile.

Non so come sia finita qui sotto la tua risposta, ChrisRosso, comunque a parte la “pubblicità” di Parvus, a me piacerebbe moltissimo andare in giro a cercare potenziali eleggibili per l’Italia…e secondo me bisogna beccarli prima che se ne cominci a parlare, quando nessuno li considera. Il mare è talmente pieno di pesci che si potrebbe pescare quasi a strascico ed è impossibile che tutti possano aspirare alla nazionale del proprio paese. Non avrò mai la possibilità di farlo ma mi piacerebbe. Detto ciò, come dicevo su, per essere non competitivi al 100% ma almeno più competitivi, servono giocatori già formati altrove, se di formazione italiana non si ha la possibilità di averne nell’immediato. Si fa sempre l’esempio della Scozia, ma è il più calzante…per farti un esempio, dei sei piloni convocati per il Sei Nazioni, solo due sono nati e sono stati formati in Scozia, per il resto sono un australiano formato in Inghilterra, un inglese e due sudafricani. Per essere più competitivi in mischia dovremmo acquisire anche noi dei piloni dall’esterno, come farebbero comodo Zarantonello e Riccitelli come tallonatori. E poi gente pesante e potente in seconda linea, il povero Niccolò Cannone (che apprendo essere stato forse il nostro migliore ieri) non può essere l’unica opzione di questo tipo.

Caro paoloc, io penso che se non hai giocatori pronti nell’immediato, l’unico modo per essere almeno un po’ più competitivi sia di acquisirli già formati e formati abbastanza bene. Il che non significa escludere tutti i rugbisti di formazione italiana, ma comporre un mix delle due estrazioni. Il tuo discorso e paragone con il XIII, perdonami, ma non ha senso e non centra il punto della questione, anche se immagino estremizzi. Mi era piaciuto il discorso sull’U20, mentre qui la butti un po’ in vacca. PS: io di hockey non so nulla, ma siamo sicuri che i giocatori non abbiano cognomi tedeschi perché sono altoatesini? Cioè, notoriamente l’hockey in Italia non si pratica in Calabria o in Campania…chiedo eh, senza polemica. Domanda tutt’altro che banale, perché c’è gente convinta che Jannik Sinner non sia italiano…

Anche il 5.5 a Page-Relo che mi pare il suo l’avesse fatto, senza le sbavature di Varney (anche se senza il suo placcaggio salva-meta). Un 6 stiracchiato lo darei.

Ma non solo. Secondo me è una cosa che ti dà una carica pazzesca. Simboleggia il fatto che già da bambini sono carichi a molla e non sentono la paura e l’emozione di farsi carico delle aspettative e lui sarà il futuro. Oltretutto senza sbagliare una nota e con una voce bellissima.

mi ricordi l’uno meno meno che ho preso una volta al Calvi e la richiesta di spiegazioni al professore relativa al perché del “meno meno”. Il perché dell’uno era chiaro.
(non si accettano commenti tipo “mena qua…”) eheheh

nessuno sperava di vincere con l’Irlanda.
la Francia dovrebbe avere la stessa sete di rivalsa.
Con la Francia (in 14 per 35 minuti su 60) al 60° vinceva 17-24.
“siamo alla seconda partita, del nuovo corso, ed è fin troppo evidente che stiamo tenendo e facendo meglio di quanto visto con la gestione tecnica precedente,” questa é incommentabile… quasi. In 2 partite si vede che siamo giá molto meglio con Quesada che con Crowley (nonostante Quesada abbia detto che non cambia quasi nulla, almeno per ora). Avevo la sensazione che Quesada fosse un ottimo allenatore (basta leggere dove ha allenato), ma dopo due partite, ammettendo che non ha avuto tempo di cambiare quaasi nulla, ammettendo egli stesso che hanno giocato malissimo, comincio a pensare che sia un allenatore eccezionale, dato che riesce a dare l’impressione (in cosí poco tempo) che la sua gestione sia nettamente migliore della precedente perdendo 36 a 0, contro un 20 a 34 dell’anno scorso. Comincio a pensare che la sconfitta con l’Irlanda sia figlia della gestione Crowley (includendo l’influenza che possono avere avuto le 6 sconfitte della squadra gipponese che allena quest’anno), mentre la bella partita con l’Inghilterra é frutto degli allenamenti con Quesada. Non ho niente cnro Quesada, anzi.