Ovviamente non lo so, per questo ho scritto “dubito”. E non ho scritto che sono tutti fenomeni, anzi: l’Argentina, il Giappone, le Fiji (delle ultime 2 partite) hanno mostrato grosse lacune e gioco a tratti molto mediocre. Ma la mia impressione è che sì, avremmo fatto peggio del Giappone, per una questione di mentalità più che di gioco.

Scusate, volevo scrivere “scorre il rugby nelle loro vene”, ahahahah

Ma il fatto è che “Il rugby non fa parte di te” non è vero (e mi limito a dire questo). Tra l’altro, almeno io, non pretenderei di vincere Coppa del Mondo o Sei Nazioni, mi basterebbe vedere la mia nazionale competitiva con tutti e vincente almeno la metà delle volte con le più forti, anzi mi accontenterei addirittura di un 25%. E questo si può fare, avoja se si potrebbe! Tra l’altro, le squadre stellari in questo momento sono 4: Francia, Irlanda, Sudafrica e Nuova Zelanda. Già la Scozia è uno scalino sotto, pur essendo una nazionale validissima, chiaramente…ma per come ha giocato questo ultimo mondiale, pur in modo diverso (come dovremmo fare noi), alla fine sempre terza quanto noi è arrivata nel suo girone, totalizzando esattamente gli stessi punti. Sto dicendo che siamo allo stesso livello della Scozia? No, però dalla Scozia in giù nel ranking, sono tutte squadre che, anche in tempi recenti e in giornata particolarmente buona, possiamo battere. Quindi basterebbe fare davvero un piccolo passo in più. Se però il salto di qualità non si fa mai, vuol dire che si sta sbagliando qualcosa…da molti anni, certo, ma si sta sbagliando qualcosa…e pur sbagliando qualcosa non siamo mai scesi in un baratro come quello che, ad esempio, sta attraversando la Romania, una nazionale che era molto diversa anni fa. Siamo sempre rimasti in un limbo, un fastidioso limbo che non lasceremo facilmente. Per quanto piaccia tanto tafazzare pure a noi appassionati, ditemi quante squadre possono dire di avere un Manuel Zuliani, un Tommaso Menoncello, un Lorenzo Cannone? I buoni elementi ci sono e non diventeranno brocchi domani, se non infortuneranno gravemente. Il problema è che di questi tre esempi ce ne vogliono molti altri. Si può fare. La realtà attuale dei fatti dice comunque che il nostro livello è questo, fuori dalle prime 10 al mondo. Gli Stati Uniti sono forse il peggior esempio che si può fare, poiché essendo un paese in cui gli sport più praticati sono pallacanestro, baseball e football, alla fine potrebbero essere molto peggio…non si dedicano quasi per nulla al rugby e ciononostante battono comunque la Romania. E’ vero il rugby deve far parte della cultura, ma non mi direte che in Portogallo o in Uruguay scorre il sangue nelle loro vene…eddai, su. Già diverso è il discorso per la Georgia, per via del lelo burti…ciononostante le prendono pure loro dal Portogallo. Cioè, è facile dire “non siamo fatti per il rugby”…ma chi lo ha stabilito?

È proprio per quello che tu dici, giustissimo, che servirebbe una sola Franchigia e non due. Perchè il livello del Top 10, se i giocatori della seconda Franchigia giocassero invece nel campionato, si alzerebbe di conseguenza, costringendo le squadre del Top 10 a rivaleggiare in campagna acquisti per portarsi a livello. In più se la Federazione usasse i soldi della seconda Franchigia per innalzare il livello di conoscenze degli staff di tutte le squadre del Top 10, a pioggia ne risentirebbe in positivo sia lo scouting, allenamenti, preparazioni, schemi tattici ecc ecc.
L’emisfero sud funziona proprio perchè hanno tante domestic di medio-basso livello, ma con staff, concedimelo, della Madonna

Partendo dal presupposto che io sarei per una FIR che finanzi a spese proprie, ed introduca belle scuole, il Rugby giocato, anche solo il touch, se il finto problema delle scuole è che il rugby “è uno sport pericoloso”. Ma siccome è questo quello che io ritendo utipistico, si agisca almeno a livello tecnico, perchè una volta che hai alzato il livello tecnico dello Staff di ogni squadra del Top10 almeno, i Talenti e la relativa scrematura di giovani talentuosi da quelli non, avverrà naturalmente grazie all’esperienza dello Staff. E le squadre del Top 10 saranno ben contente di vedersi avere uno staff preparato e di livello superiore ed oltre a questo avrebbero un bacino d’utenza maggiore di giocatori di livello più alto, avendo una sola Franchigia di riferimento, senza che ce ne sia una seconda che tolga giocatori che potrebbero portare il campionato un gradino più su.

su questa pagina era stato pubblicato un articolo dove si spiegava che il passaggio dalla under 20 ai senior é quando i giocatori delle altre tier1 crescono e migliorano molto piú dei nostri. I tecnici nuovi delle zebre dovrebbero servire a far migliorare i giovani zebrati e ho letto che fanno ben sperare. Voglio vedere Frangini che dall’under 20 é passato un anno a Vicenza in serie A e sabato ha giocato col benetton per vedere se questo percorso da risultati.

Giuste osservazioni

Io ho solo risposto a quello che hai scritto: che chiudendo le Zebre si azzerano le spese. No. Si dimezzano perché c’è ancora il contributo alla Benetton. È semplice etimologia

Bravo, la figura di m (contro due squadre fortissime non contro due scarse, vedi Fiji) c’è stata ma c’è veramente troppo catastrofismo.
Condivido tutto.