Oggi nelle storie di instagram del Benetton si vedeva Negri fare cyclette. Probabilmente non è più “formalmente” infortunato ma deve recuperare e quindi non viene forzato per queste partite (a parer mio a ragione, dato che Negri lo conosciamo benissimo e inoltre la terza linea è il reparto dove c’è maggior scelta)

Ma infatti la Emergenti, se non ricordo male, fu proposta proprio per provare ad alzare il livello del Top 10 facendo fare esperienza internazionale a un gruppo di giocatori. Per la A, al netto che probabilmente è vero il discorso sulla necessità di rimediare all’errore Swanepoel, è però altrettanto verosimile che un gruppo di una trentina di giocatori che sono, a giudizio di Crowley, una spanna sotto rispetto alla maggiore, ma con possibili margini di miglioramento e destinati anche a sostituire infortunati della prima nazionale, non tendano a scoglionarsi perché non vengono presi in considerazione. Ed ecco la necessità di una nazionale A, utile tra l’altro a fare recuperare giocatori finiti un po’ fuori dal giro. Teniamo presente, oltretutto, che KC, come tutti gli allenatori del mondo, hanno in mente una certa ossatura di squadra e da lì non si spostano, anche dopo più di venti sconfitte di fila. Lo abbiamo detto di O’ Shea, lo dicevamo di Franco Smith ed è altrettanto vero per KC. Una nazionale A è utile a mantenere l’entusiasmo e la voglia di giocare. Poi possiamo dire milioni di volte che sono professionisti, ma stare fuori non piace a nessuno

Non dimentichiamoci che Innocenti aveva parlato solamente del ripristino della Emergenti, che difatti giocò la prima partita a Ottobre o Novembre. Poi ci fu il casino con Swanepoel e per evitare multe si affrettarono a dire che la Emergenti non era cappante e di colpo è comparsa la “A”; è probabile che il piano iniziale fosse di sole 2 nazionali, e ora se ne trovano 2 e mezzo per i vari problemi

Sì, è strano che nessuno ne abbia parlato, al livello di dirigenza della nazionale, ma sei uno degli utenti più attivi qui dentro e ricorderai che sia stato recentemente operato…non penso proprio che sia in condizione di giocare. Sarà in recupero, però è strano che non sia mai stato menzionato in conferenza stampa.

Ho le tue stesse ritrosie, Mich, specie A ed Emergenti hanno anche parecchi giocatori in comune, dunque non saranno comunque mai 90 elementi attivi…manco da lontano. Perché non li abbiamo. Bastava una seconda squadra fatta bene. Poi i criteri per far parte di una o l’altra selezione sono veramente dubbi…diciamo che la Emergenti ha più Top10, mentre la A più URC…ma se l’obiettivo è creare più profondità e competizione, buttare più gente nel calderone non dà necessariamente certezze in quel senso. Bisogna selezionare…altrimenti uno mediamente bravo sa che in una delle tre rientrerà (voglio dire, pure Sperandio ci rientra…che non ha certo infilato belle prestazioni…) e non penso che questo fornisca valore aggiunto.

Non buttiamolo via, per carità, ma io penso che quest’anno sia migliorato…però penso che abbia ancora strada da fare per essere affidabile. Come estremo non è solido, non è da livello internazionale, a dire il vero non è il ruolo per lui, a mio modo di vedere. All’ala, come detto da molti, penso possa essere più utile, ha un discreto fiuto per la meta, però penso che voglia sempre fare più di ciò che può. Regolare questa tendenza non so quanto facile sia…che dire, vedremo se ha ragione Crowley, è l’unica sua scelta che non mi convince.

Al contrario, grazie per l’esaustività. Io penso che, dopo tutto questo pompare squadre azzurre, anche sulla scorta del calendario, 6 vittorie sono il minimo da attendersi. Al risultato vanno affiancate prestazioni di livello indiscusso, dominio contro le tier 2, gioco, gioco, gioco, difesa ed estro in attacco.
E, sopratutto, continuità.

Più che altro, secondo me, siamo un po’ corti in alcuni ruoli chiave. Per esempio abbiamo 6 giovani mediani di mischia con scarsissima esperienza internazionale. A estremi abbiamo Capuozzo e Padovani, ma sono pochi per dare profondità al ruolo posto che Da Re è, a sua volta, con pochissima esperienza ed è prevalentemente un’apertura. Abbiamo pochi centri di ruolo che facciano veramente la differenza. In compenso c’è una discreta infornata di piloni, a tallonatore abbiamo 3-4 giocatori che possono competere a livello internazionale, 4-5 seconde linee che possono valere il livello così come almeno 5-6 terze linee. Sulle ali non siamo messi male. Insomma, sempre ragionando in termini di sovrapposizioni, abbiamo probabilmente una squadra completa e 2/3 di un’altra squadra completa più una serie di tentativi/scommesse con la speranza di vedere qualche giocatore che ci sorprenda favorevolmente. Io credo che raramente abbiamo avuto questa profondità. Poi la domanda che poni è legittima. Vale la pena approntare tre nazionali? Io penso una cosa, anche sulla base di quelli che sono i test match estivi: abbiamo bisogno come il pane di vincere partite e di vincerle bene perché tutto il medio/alto livello inizi culturalmente ad assaporare il gusto di varie vittorie (non una storica e risicata una tantum). E quindi ben venga una Emergenti con i Paesi Bassi, una A con Namibia e test abbastanza solido con la selezione sudafricana e i tre test match con la maggiore. Se arrivassero 6 vittorie non avremmo certo risolto i nostri problemi come movimento, ma certamente sarebbe una bella iniezione di fiducia anche a livello di singoli giocatori. Scusa la lunghezza

Ciao Fabfab, grazie per la tua replica. Io sui 60 giocatori sono più cauto: di fatto, è già tanto se mettiamo su una buona nazionale maggiore che domina il tier 2 e resiste in tier 1, e lì già nei backup spesso siamo a corto. Ribadisco che per me è positiva la possibilità di dare minutaggio ai nostri giovani talenti su palcoscenici internazionali di rilievo, specie per le politiche filoestere nostrane, legittime in franchigia, infinitamente meno in nazionale, dove ad ogni nuovo acquisto straniero qui si grida “cappiamolo!”. Mi auguro che sia stata fatta un’attenta analisi di fattibilità circa costi e beneifici; queste operazioni non sono gratis e devono avere obiettivi precisi, quantificabili e univocamente misurabili.