In Argentina-Inghilterra Homer aspetta due minuti in area di meta prima di marcare, senza che nessun avversario lo disturbi. Quel risultato conveniva a entrambe
Video: furbizia o scorrettezza? La meta “più bizzarra e controversa di sempre”
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Video: Quando il Benetton sfiorò l’impresa contro Ulster nel 2019
Le mete di Ruzza e Ratuva e i calci di McKinley sembrarono propiziare una vittoria storica, che sfuggì a tempo scaduto. A 5 anni di distanza, Ulster-B...
Video: un 16enne mette dentro un calcio da 65 metri, e Beauden Barrett gli fa i complimenti
Dal Sudafrica arriva un piazzatore incredibile, che ha impressionato anche il trequarti degli All Blacks
Video: le due mete di Louis Lynagh in Sale Sharks-Harlequins
Doppietta per l'ala azzurra nel primo tempo della partita di Premiership
Video: la meta “d’impatto” di Mori in Stade Français-Bayonne
Il centro Azzurro vince lo scontro fisico e schiaccia di prepotenza l'ovale, ma la sua marcatura non basta
Sei Nazioni: la diretta streaming di Italia-Scozia
La diretta del match delle Azzurre al Lanfranchi di Parma
Serie A Elite: gli highlights della 18esima giornata
Le azioni più belle e le mete delle ultime quattro partite della stagione regolare
Che presa per i fondelli, i biscotti calcistici fanno ridere in confronto! Fossi stato allo stadio sarei sceso e raggiunto Homer Simpson gli avrei chiesto indietro i soldi del biglietto! Inoltre mi pare che il regolamento parli chiaro, violate le regole, partita falsata! Entrambe le squadre da eliminare
Il regolamento lo permette. Non è una perdita di tempo perché tecnicamente si sta giocando, l’arbitro non può costringerti a segnare una meta, sarebbe come se l’arbitro ti ordinasse di calciare e ti fischia il fallo contro perché non lo fai. Si può discutere sul comportamento antisportivo, ma di fatto entrambe le squadre puntavano al passaggio del turno e, nel rispetto delle regole, hanno fatto ciò che entrambe ritenevano “migliore” nella loro situazione. Personalmente vedo solo una grande figuraccia per entrambe le squadre (soprattutto Inghilterra), che mostrano zero voglia agonistica, ma più uno sport diventa “professionistico” e più spesso vediamo questo genere di cose. O si cambiano le regole per evitare che queste cose accadono oppure amen, se loro sono contenti a perdere la faccia in questo modo…
Posso non apprezzare il gesto, ma ci stà tutta la vita, io posso stare fermo a centro campo se nessuno mi viene a placcare, idem in area di meta, sia avversaria che mia, è tempo di gioco effettivo, che la cosa convenga ad entrambi può essere triste, ma fa parte del gioco. Certo che la nobiltà d’animo e lo spirito sportivo che dovrebbe contraddistinguere il rugby, si è seppellito da solo, dopo questa sceneggiata, è anche vero che parliamo di Seven, quello che piace tanto a quelli che pagano, ma che di rugby non sanno manco la forma della palla
Ok magari in termini di regolamento questo è un caso borderline e lui ha potuto fare sta scemenza, allora che permettano le reti da pollo tipo concerto dei blues Brothers e forniscano uova e pomodorini marci al pubblico sugli spalti, almeno se proprio decidono di fermarsi devono schivare l’immondizia
Per me è antisportivo ed è ridicolo che si discuta di introdurre un limite di tempo. L’arbitro avrebbe dovuto dirgli schiacciala o ti do calcio contro, in barba ai regolamenti. L’antigioco è a discrezione dell’arbitro (vedi in avanti volontario), non vedo perché in questo caso non avrebbe potuto
Tra l’altro dovrei controllare il regolamento ma sono abbastanza sicuro che da qualche parte dica “o qualunque altro gesto contro il gioco” o qualcosa del genere. Ecco questo è un caso di quelli secondo me
Se non è antigioco questo?!
L’arbitro non può costringerti a segnare una meta se non vuoi farlo, come non può costringere gli avversari a placcare se non vogliono. Nessuna delle due squadre sta infrangendo il regolamento. L’arbitro non può prendere decisioni del genere. Quello che le due squadre hanno fatto è eticamente antisportivo ma non tecnicamente.
L’antigioco è quando qualcuno “impedisce” il gioco con un fallo (ad esempio nell’in avanti volontario tu hai impedito con un fallo la manovra d’attacco degli avversari), qui nessuno sta impedendo nulla né tantomeno sta facendo fallo; l’Inghilterra è in area di meta senza schiacciare e l’Argentina ha scelto di non placcare, nessuno ha impedito a nessuno di intervenire. Per questo l’arbitro, giustamente, non ha potuto fare altro che lasciarli fare.
Non è antigioco perché effettivamente nessuno impedisce qualcosa all’altro, tutti passivi… Però è anti tutto! Ti pare una cosa normale questa?
Non è nello spirito dello sport, ma l’arbitro ha il compito di controllare che le squadre giochino rispettando le regole, ed è quello che le squadre stanno facendo
La regola 9.27 dice “A player must not do anything that is against the spirit of good sportsmanship.” Per me sta cosa andava punita, tra l’altro probabilmente fanno più schifo gli argentini che non vanno a placcarlo, ma dato che il pallone ce l’aveva l’inglese per me era da punire con un calcio di punizione
Ho appena letto un’intervista a Nigel Owens, citando la stessa regola dice che lui avrebbe detto al giocatore inglese di schiacciarla o gli avrebbe dato calcio contro. Le regole sono larghe apposta per lasciare questo tipo di discrezionalità all’arbitro
A prescindere che sia o meno antigioco o altro. Basta dire all’arbitro che se c’è il caso palese che le squadre non sono alla ricerca dell’incremento del punteggio di penalizzarle.
Se ci mettiamo a dire che va bene che succedano queste cose e che l’arbitro non deve intervenire allora le squadre possono mettersi d’accordo prima per far finire le partite 0 a 0 guardandosi negli occhi per 80 mins( 15 in questo caso).
Giusto, questa sarebbe una buona regola
Vabbè quella di mettersi d’accordo prima è un altro tipo di problema
Ma vuoi mettere la superiorità morale del rugby? Ridicoli!
Un episodio simile nel calcio porterebbe al triplice fischio, partita sospesa e poi che ci pensi il giudice sportivo.
la presunta superiorità morale del rugby sul calcio…