Molto interessante il tuo discorso, Maggico, i rugby è letteralmente un pachiderma burocratico…e questa è la cosa che mi piace meno. Primo, perché toglie spettacolarità e secondo perché regolamenti troppo dettagliati mandano in difficoltà gli stessi arbitri e i giocatori. Per me anche il vantaggio ha un senso relativo…non perché non sia in assoluto corretto continuare a fare giocare una squadra che subisce un fallo ma mantiene il possesso, ma perché interrompe troppo il gioco, nell’80% dei casi si deve fermare tutto e tornare al punto precedente…allora ha veramente senso fare continuare a giocare? O non sarebbe meglio dare la punizione e basta?

Guarda, io sono personalmente convinto che il rugby in alcune nazioni sia già “morto” dal punto di vista internazionale. Nonostante i comunicati trionfali di World rugby, il rugby è sparito dallo Zimbabwe che fino agli anni 90 era comunque una tier2 decente, sparirà dalla Namibia, è in declino in Canada, è in calo in Australia dopo i fasti degli anni 90. E’ sparito dalle ex colonie francesi dove comunque lo si giocava (marocco). L’embrione di rugby nato in Germania è già morto. E mi spiace dirlo, ma è in calo anche in Italia e credo tornerà ad essere lo sport di nicchia che era ad inizio anni 80. Crescerà solo in Giappone perché li ci sono soldi fitti e tutti i neozelandesi vanno là a guadagnarsi la pensione.
Così facendo, finirà che la coppa del mondo diventerà come quella di rugby a 13 o di cricket: un evento giocato dalle stesse 5 squadre, vinto sempre dalla stessa, che non interessa a nessuno al di fuori di quei tre-quattro paesi che lo giocano. Già lo scorso mondiale in Italia non lo voleva trasmettere nessuno….

Si l’avevo scritto io, perché ormai si è arrivati a una situazione che nemmeno giocatori, arbitri e commentatori TV sanno che succede, e per capirlo ci vuole una matrice 6*6.
Mi vengono esempi sparsi di incrostazioni varie del regolamento (se ricordo bene) su cui si potrebbe ragionare:
Se porti palla, ti tengo alto e c’è maul, turnover. Se c’è un up and under, recuperi palla, ti tengo alto e maul, niente turnover. Uniformiamo il comportamento?
In alcuni casi ci sono “options” che l’arbitro chiede e nessuno sceglie mai (tipo ripetizione calcio di rinvio se quest’ultimo è finito direttamente fuori). Toglietele e non perdiamo tempo.
Se annullo quando ricevo in area di meta, calcio di rinvio. Se ricevo e porto dentro, mischia. Facciamo che è sempre mischia, così aumentano le situazioni possibili in attacco?
Il mark: relitto dell’800 ormai inutile che fa perdere due minuti di gioco tra mark, arbitro che arriva, rientro dei giocatori, tutti dietro! e calcio libero. Toglietelo del tutto, visto che ha perso il senso che aveva in origine (poter calciare tra i pali) così i calci dalla base si possono fare 20 mt più avanti e lo spettacolo ne guadagna.
E’ solo qualche esempio, magari sono sciocchezze, ma avere uniformità di comportamento di fronte ad alcuni gesti aiuta il pubblico a capire e seguire.

…trovo molto interessante il tuo intervento e mi si permetta di dire che, al di là del fatto che tutto possa essere messo in discussione, le tue parole mi danno finalmente l’idea di qualcuno che prova a guardare più in là del dito.

Si. Non mi sono ricordato di menzionare un commento dei gironi scorsi in cui si scriveva che a forza di cambiare “pezzetti di regole” ogni tanto o magari anche ogni poco tutto il corpus del regolamento ha probabilmente perso in coerenza. Non so se l’avevi scritto tu ma penso anch’io possa essere così e sarebbe il caso che gli organi internazionali si mettessero a fare un lavoro organico sul regolamento nel suo insieme.

Infatti io ho detto più su che se si infortuna un tallonatore e il suo rimpiazzo viene espulso dopo il suddetto infortunio, non si può parlare di “infortunio tattico”, perché se è vero che a quel punto la squadra non può più contendere le mischie, è anche vero che non è per propria volontà. Dunque, onde evitare situazioni spiacevoli e dannose come quella di domenica scorsa, si dovrebbe reinterpretare la regola, quando la squadra rimane in 14 per un cartellino rosso: certo, la squadra non può più contendere le mischie, ma non è giusto toglierle un uomo ulteriore. Se invece il cartellino rosso fosse stato precedente all’infortunio, si poteva pensare che l’infortunio fosse tattico, per non dover contendere le mischie apposta. Cioè…sono due situazioni un po’ diverse.

Ma infatti al massimo vorrebbero la Georgia perché sarebbe l’ennesimo servo sciocco al posto dell’Italia: aldilà della retorica la Georgia ha vinto ZERO partite su 25 contro Tier1. ZERO.
Mica sono scemi: non si prendono il Sudafrica nel 6N, che poi quelli non solo li randellano per bene, ma vincono il torneo (portandosi a casa il premio del vincitore, che fa comodo, molto comodo….) e pretendono per loro arbitri dell’emisfero sud, che i tuffi in ruck non li tollerano tanto…

Guarda, fabrio13H, già il fatto che esista un Tier 1 e un Tier 2, significa nazionali di serie A e di serie B…con nessuna possibilità di passaggio tra una e l’altra categoria. Un po’ come i paesi del terzo mondo, chi è inferiore lo rimane e gli altri si guarderanno bene dal farlo crescere. Tutta questa retorica sulla Georgia, ad esempio, è chiaramente funzionale non a far cambiare la situazione nel rugby mondiale ma a preservarla, poiché la Georgia non diventerebbe altro che la nuova “nazionale-cuscinetto” per le grandi, non certo una possibilità di rinnovamento. La maggior parte delle persone non coglie questo aspetto. Perché non si organizzano più tornei che coinvolgano tutte le squadre? A me il Sei Nazioni va benissimo ma una partita ogni tanto in estate o in autunno tra una Tier 1 e una Tier 2 non aiuta nessuno, non fa evolvere lo status vigente: è piuttosto inutile…concludendo. Non si fa altro che rimarcare l’abisso che c’è tra le due categorie, senza cercare di colmarlo. Non c’è intento né volontà, ad un gruppo ristretto di paesi va bene così e così sempre sarà. Ma che interesse hanno a far sì che Tonga, Samoa, Romania, Spagna, Canada migliorino e diventino competitive? Questi sono quesiti da porsi e da affrontare in una discussione, anche se la soluzione è difficile individuabile.

La storia del “non si criticano gli arbitri” lungi dal migliorar eil gioco, peggiora gli arbitri, perché non li mette mai in discussione. L’arbitro non lo critichi in campo, ma fuori sì, come critichi un giocatore o un allenatore.
La classe arbitrale rugbistica è in linea generale mediocre, sicuramente peggiore che in molti altri sport dove hanno ben chiaro che un arbitraggio mediocre o biased rappresenta un vulnus pericolosissimo per la credibilità della disciplina. La classe arbitrale calcistica, checché se ne dica, ha fatto passi da gigante rispetto a 30 anni fa. E lo stesso vale per tutti gli sport professionistici americani. Solo nel rugby la retorica insopportabile dell’arbitro non criticabile ci consegna il craig joubert della finale 2011 o il rosso irlandese spocchioso e incapace ma non criticabile.
Credo sia ora di finirla e dire chiaramente – anche in sedi ufficiali- che se un arbitro è scarso, è scarso.

Io continuo a pensare che questa gente dovrebbe mettersi intorno a un tavolo, riprendere in mano le “laws of the game” e riscriverne da zero molte parti, per sfoltirle o semplificarle, invece di aggiungere o togliere un pezzettino ogni due o tre anni. Alla fine si ha un mostro di regolamento di cento pagine con mille eccezioni che rende il gioco incomprensibile al pubblico, altro che allargamento! Oltre a questa regola, l’elenco delle cose cervellotiche che si trovano è enorme.