Parliamo di un parere soggettivo.
Che sia una regola e che anche le altre nazionali lo facciano è una cosa che ho ben chiara, e non è mia intenzione mettermi a remare contro il board, anche perchè non ho tempo da perdere.
La mia era una semplice ed accorata riflessione sul concetto di squadra nazionale. Qui al primo cognome esterofilo vagamente al di sopra dei nostri tutti invocano l’equiparazione.
Contenti voi, ci rammaricheremo di subire 42 punti anzichè disperarci per i 49. Bel passo avanti.

Tutto giustissimo non fa una piega il tuo ragionamento.
il sistema di equiparazione è questo per tutti ti piaccia o no.inglesi francesi neozelandesi attingono a piene mani dall isole del
Pacifico.
La concorrenza fa bene alla Crescita al Del sopracitato cannone.
Se non ti piace la regola (che a breve dovrebbe variare passando da 3 a 5 anni)
Scrivi a world rugby segnalando il problema.
Ad oggi ci sono giocatori nella nostra nazionale più capaci di questi “Faiva, Ratuva, Ioane, Renton e Walker” ?
Per creare almeno tre alternative valide e competitive per ruolo ci vuole tempo eppure gli inglesi e i francesi e i neozelandesi lo fanno quindi di che parliamo?

Ciao Nickkkkk,
quando mi sento rugbisticamente minacciato, non penso alla Georgia. O meglio, non necessariamente alla Georgia. Mai detto, e sono quelli che auspicano la permanenza nel torneo, anche perchè siamo in assoluto l’unica sesta squadra possibile.
Detto ciò, l’equiparazione è stabilita non da noi tifosi ma dal board, quindi amen. Quello che mi fa tristemente sorridere è la foga con la quale ci si augura l’equiparazione di turno, come se questa possa innanzitutto fare chissà quale differenza, e come se equiparare fosse la panacea per tutti i nostri mali.

Leggo da più parti che il fatto che lo facciano altre nazionali rappresenterebbe una buona giustificazione.
Io non ho mai detto che siamo i soli a farlo, anzi. Dai maestri neozelandesi al nascente Giappone, tutti equiparano in misure più o meno ampie. Parere soggettivo, opinabile quindi: non concordo.
Per me tale pratica stride con l’espressione “squadra nazionale”, nel senso che non vedo coerenza tra la corsa alle equiparazioni, che molti si augurano, e il desiderio di una nazione di voler esprimere il proprio livello.
Inoltre, ritengo che le equiparazioni ostacolino eccome lo svilluppo di identità sportive interne, in quanto allargano il ventaglio di scelta ad un settore di giocatori che, scartati dalle rispettive nazionali a vario titolo, hanno la possibilità di trovare spazio in altre nazionali di livello inferiore. Praticamente, i nostri devono farsi spazio tra giocatori non a livello tale da essere contemplati dalle rispettive nazionali, ma abbastanza elevato per l’Italia. Per me, già solo questo concetto basta a mortificarci.
In definitiva, il Cannone di turno da te citato, per quanto forte e promettente, deve battere la concorrenza non solo dei suoi connazionali, ma anche di tutta una serie di giocatori afferenti, e non inclusi in, a nazioni rugbisticamente più forti di noi. In tale ottica, non ritrovo il concetto di identità nazionale che, invece, una squadra nazionale dovrebbere racchiudere.
Non vorrei essere frainteso, la mia non è una posizione politica ma sportiva. Il mio massimo rispetto va a tutti quegli stranieri equiparati che ad ogni partita indossano con orgoglio i nostri colori e cantano il nostro inno. Inoltre a loro bisogna essere grati per aver innalzato il livello del nostro rugby, non lo dimentico. Ma in ottica futura, rabbrividisco quando leggo che cognomi come, riporto fedelmente senza per questo voler insultare o condannare nessuno, “Faiva, Ratuva, Ioane, Renton e Walker”, insieme ad altri già presenti, possano un domani rappresentare la metà della lista dei convocati per la nazionale italiana di rugby.

ma se pure il galles con tutti i giocatori che ha naturalizza mcnicholl e tompkins perchè l’italia non dovrebbe farlo con faiva?
e poi cosa centra la naturalizzazione di qualche giocatore con il lavoro da fare sui giovani?
se uno è forte il posto se lo prende come cannone

@Mich ora come ora per sopravvivere nel breve termine dobbiamo equiparare soprattutto in ruoli dove siamo deficitari. Equiparazione la fanno pure le altre nazionali, chi più chi meno e non vedo nulla di strano. Il nostro problema è sempre quello cioe di non aver programmato adeguatamente sfornando pochi giocatori e sempre con qualche limite/lacuna tecnica che si dimostra sempre nella nazionale maggiore.
Io L’equiparazione l’ho sempre vista come “mantenere uno status quo”: se non fossimo nel 6N vedremo meno equiparati e più italiani giocare. Dato che siamo dentro e dato che agli azionisti va bene che l’Italia sia dentro (che vinca o perda) perché in tanti ci guadagnano ma dato che il sistema sforna giocatori sempre mediocri per il livello (sempre con qualche lacuna tecnico tattica) perché non abbiamo programmato bene, allora magicamente arriva l’equiparazione si pochi/tanti giocatori.
Sempre visto come tappabuchi federale, no che sia contrario anzi ma nel caso italiano prende tutta un’altra sfumatura per me…

Sono d’accordo con @bimbubam
Oggettivamente tolto bigi nei prossimi due anni chi fai giocare a tallonatore?
Ci sono almeno tre ruoli dove veramente la coperta è corta corta.
Ovvio sarei strafelice ci fossero ragazzi italiani, nei prossimi due anni ,capaci di ricoprire questi ruoli.
PS sarebbe strepitoso una nazionale con tutti ragazzi italiani ma oggettivamente se naturalizzano francesi inglesi e neozelandesi non capisco perché non dovremmo farlo noi?

Try sono d’accordo con te, forse dal commento non si capiva. Ho detto “sanguigno” perché quello che volevo dire poteva essere interpretato come un insulto, che è la cosa più lontana da quello che penso di Fabiani. C’è da dire però che la voglia di lottare è una cosa che manca negli ultimi anni ai giocatori, ovviamente non in maniera volontaria. Per dire, la luce che avevano i francesi negli occhi domenica i nostri non ce l’hanno da anni