Se uno degli scopi di WR era quello di intensificare i match tra Tier 1 e Tier 2+3 non c’è molto da girarci attorno, bisogna organizzare delle partite tra Tier 1 e 2+3.

Vi sono poi diversi lati positivi nel coinvolgimento delle nazioni minori, che vanno dal mero allargamento della base di interesse nel Rugby – immagino che una ENG vs ESP possa giovare non poco in termini di attenzione in Spagna – e quindi la vendita di diritti televisivi, alla possibilità di testare i giocatori, qui e in altri luoghi di discussione, si è sempre dibattuto della scarsa possibilità della nazionale di testare giocatori in match meno importanti, vale anche per ENG vs BEL.

Altrimenti va bene anche l’elitarismo, ma allora non dobbiamo considerarlo un problema.

Saluti PR-WSM

assolutamente, questo è il problema che WR non vuole capire, i soldi li fanno 2/3 squadre, altre 3/4 aiutano e altre 3/4 se la cavano (il massimo risultato si ha incrociando queste squadre), poi ci sono altre 4/5 squadre che non valgono soldi, ma avendo tradizione hanno un buon livello e non sono schifate dal grande pubblico, il resto ha il suo gruppo di appassionati, ma non fa molto di più.
se vuoi far crescere il movimento e far guadagnare di più le tier 2, vedi di organizzare i TM in modo che una due volte all’anno, almeno, una di quelle dei primi 3 gruppi (RC e 6N di base, non so se si possa mettere anche il jap) incontri una del 4°, sperando di far crescere il pubblico lì, chi sta sotto ha i suoi tornei, al max se ci fosse qualche performance particolare puoi inserirli nel gruppo D, così aiuti tutti, la crescita ed un po’ di soldi, distribuisci meglio gli introiti e finanzi, piuttosto, squadre pro nei tornei di “mantenimento”, come adesso piace chiamarli, per nazioni o gruppi di nazioni, non ricche

ni, ci sono voci anche dell’ambiente, poi, vero che l’incendio lo fomenta la stampa, di base

Concordo!!

Un torneo di sedici squadre sedici in Europa? A che pro? Chi lo vince è campione d’Europa? Quello c’è ogni anno… e poi mi domando l’appeal televisivo di un Inghilterra – Belgio (terza nazionale inglese, ovviamente…)

si chiama sport iperprofessionistico, non movimento elitario, per mantenere dei movimenti strapagati e stracostosi servono soldi, tanti, chi ha più appeal li drena anche a chi ne ha meno, se dividi i soldi non automaticamente fai crescere i movimenti minori, ma certamente rischi di far crollare il palco dei maggiori, per questo motivo i maggiori non accetteranno mai di dividere con gli altri e di rischiare di perdere parte dell’appeal, si tratta di sopravvivenza, fino a quando non scoppierà la bolla, poi ne riparleremo, ma ad oggi l’osso non lo mollano di sicuro

Europeo ogni 4 anni.
16 squadre, 6 settimane, usi molti giocatori emergenti, dai la possibilità di confronto con le tier 2+3. Fai qualche soldino con i diritti TV.
Non hai tutti i bug del WNC

La cosa sembra fattibile solo a me?
Saluti PR-WSM

A chi interessa uscire dall’elitarismo? Non certo all’Inghilterra, che anzi ci guadagna a fare più partite di cartello, rispetto ad affrontare Stati Uniti o Georgia nell’arco di un anno. Quello che non si vuole capire è che fino a quando federazioni del calibro di Irlanda, Francia ed Inghilterra vogliono il torneo chiuso, per passare all’incasso con calma, non c’è Federazione Internazionale che tenga. In Italia possiamo dormire sogni tranquilli: agli inglesi piace di più fare le scampagnate a Roma, piuttosto che a Tiblisi, checché ne dica il caro Eddie Jones.

Quelli che hanno sempre chiesto la retrocessione per buttare fuori l’Italia sono giornalisti ed opinionisti, qui a parlare è il CEO della Federazione Inglese. Lieve differenza di ruolo…