I test match riscuotno meno interesse perché ce ne sono troppi.
Questo accade in molti sport: quando la partita che mi offri non é piú un “evento” raro, allora mi cala la voglia di “sacrificarmi” per andarlo a vedere.

Questo si potrá fare quando la Nations League annuale porterá piú soldi alle Sei Nazioni del torneo delle Sei Nazioni (e del The Rugby Championship), che sono privati e giocati per il profitto esclusivo dei partecipanti.

Se anche tu obbligassi “con la forza” le nazioni del tier 1 a partecipare ad un torneo annuale che non rende quanto i tornei privati giá in essere, basterebbe che le nazioni del tier 1 mandassero la seconda (o terza squadra) al torneo per distruggere qualunque interesse degli sponsor, he resterebbero col Sei Nazioni e The Rugby Championship. Se poi WR decidesse di cancellare d’imperio Sei Nazioni e The Rugby Championship, le nazioni del tier 1 si creerebbero un nuovo organismo mondiale e si terrebbero i loro sponsor.

Alla fin fine, nel rugby professionistico, parlano i soldi e WR puó fare tuuuutto quello che vuole, ma solo se prima trova i soldi. Piaccia o non piaccia.

La tua risposta, @gian, mi pare sollevare questione interessanti e in modo non banali e quindi ti ringrazio. Intanto mi viene da dire che tocchi alcuni punti che, se capisco bene, mi ricordano delle cose che penso e su cui scrivo spesso qui sul forum. Una è l’utilizzo di giocatori non formati localmente, quindi anche oriundi, soprattutto se non si tratta di casi sporadici ma di una “condotta continua ad alta intensità” e tra i motivi ho sempre incluso anche il fatto che una linea favorevole all’allargamento internazionale del rugby sarebbe quella di un Visser che gioca nel campionato scozzese ma che poi gioca per la Nazionale olandese. Legato a questo anche il fatto che auspichi di molti giocatori di Nazioni minori che riescano a giocare in campionati importanti e infatti sono sempre stato contrario alle lamentele quando un giocatore italiano si è accasato nei maggiori campionati d’oltre Manica o di Francia.
C’è da dire che, da vari punti di vista, in altri sport le realtà sono assai differenti: si va dal football americano, dove mi sembra che gli operatori siano ben contenti che la disciplina non si allarghi geograficamente e il pubblico non se ne fa un problema, a uno sport come il calcio che si è invece “allargato” già in fase amatoriale e ai primordi del professionismo, contribuendo poi tale fattore allo sviluppo di un equilibrio tale che già 80-100 anni fa gli incontri internazionali a risultato non scontato, erano in numero molto piu’ elevato che nel rugby union attuale, a sport che si sono sviluppati professionalmente e allargati geograficamente in epoche recenti partendo pero’ da situazioni in cui non vi era la netta e continua predominanza (agonistica ed economica) di uno o di pochi competitori, e mi viene in mente la pallavolo, ad altri con storia simili a questi ultimi ma con netta prevalenza di una Nazione (pallacanestro-USA). Mi sembra di poter affermare che, dal punto di vista che stiamo trattando, si possono dividere gli sport in tre gruppi. Vi sono quelli che non hanno mai superato un certo punto critico come il pallone elastico e la pelota basca, e sono sostanzialmente da sempre limitati alle piccole zone d’origine, il che non preclude vi siano delle limitate forme di professionismo e di giri di scommesse. Vi sono poi quelli che hanno raggiunto alti livelli di evoluzione da vari punti di vista, in un’unica realtà nazionale e mi vengono in mente il football USA, quello australiano e quello gaelico. In questi casi è stato raggiunto nella Nazione d’origine un livello di seguito e di giro economico, tale da essere soddisfacente per chi vi è coinvolto e, di conseguenza, da risultare non pagante il rischio dnella Nayione d sviluppo nella Naone tendano ad allargare anche geograficamente la propria influenza per partecipare alla competizione di seguito e quindi anche di giro d’affari a livello piu’ ampio possibile.

Beh, complimenti per ľimmagine dei brontosauri nel campo di patate!
Nel caso, noi ripartiremmo avvantaggiati, con il Flaminio già calato in un contesto giurassico.

Anche a me!! Le serie sono romantiche ed emozionanti

mi trovi d’accordo sul fatto di sviluppare il rugby in maniera più orizzontale, meno sull’appiattirsi sui modi degli altri, ma questi sono gusti personali, e meno sul fatto che l’allargamento avvenga a discapito di chi macina risorse.
per fare un esempio banalissimo, nel calcio (ma anche nel basket o nella pallavolo), non si sono andati a toccare gli interessi dei grandi interpreti, ma, anzi, si sono usati come promoter del movimento, questo ha portato più realtà secondarie a strutturarsi, si sono date le possibilità di confrontarsi con le migliori e si sono inseriti tantissimi interpreti nelle società delle realtà maggiori, questi interpreti sono cresciuti di numero e, quando hanno potuto rappresentare la propria nazione, senza le buffonate rugbystiche di giocatori che saltano come conigli da una convocabilità ad un’altra come se passassero tra superclub, hanno alzato il livello della squadra portando più interesse, più soldi e più qualità, nel tempo, al loro movimento. adesso ci sono squadre che 10 anni fa non venivano affrontate neanche dalle riserve, che arrivano in semifinale al mondiale i cui migliori club fanno fatica a qualificarsi alla fase a gironi della champions cup, ma che costruiscono talenti da esportare che in patria non potrebbero lavorare, mai, ad un livello abbastanza alto, in compenso, dato questo fatto, ci si è resi conto che le amichevoli non piacevano più a nessuno perché si era perso il gusto dello sport per lo sport, e per tirar su quattro soldi in più, che stavano finendo, si è inventata la nations cup, da vendere alla televisione, invece di partitelle senza capo ne coda, così noi italiani possiamo vedere la finale tra due squadre di cui mai la nostra televisione, avrebbe preso i diritti; trent’anni fa, il volley, per lo stesso motivo, ovvero sostenere economicamente le nazionali maggiori, si era inventato il torneo mondiale da fare ogni anno, etc etc, ma nessuno ha mai tolto risorse per le nazioni trainanti, altrimenti si rischia di ottenere il risultato opposto

e le home unions, che sono quelle in cui girano più soldi e che hanno zoccoli duri di fans tra i più ampi, non vogliono una cosa del genere mica perché sono dei bacchettoni conservatori, ma perché sono quelli che ci rimetterebbero più soldi non vendendosi da soli, cosa che, tra l’altro, rischierebbe di rompere un giocattolo che mostra già diverse criticità; quello che non sembra sfiorare Pichot è il pensiero che se si spezza qualcosa dove girano i soldi veri, a cascata ci rimettono anche le piccole, con le grandi che hanno un bacino e un’economia tale da potersi permettere un pro straccione o un semipro esasperato, mentre le piccole tornerebbero all’età della pietra con i brontosauri a fare da pali giocando in un campo di patate pareggiato con il rullo la sera prima