No.

Dai, per piacere, non farci ridere. 30″ dopo aver fatti le riprese le immaigni sarebbero finite dirtte su interdet. Sempre posto che non avessero fatto direttamente uno streaming live.

15 (o 16?? il conto no mi torna…) sono anche pochi…

@malpensante La norma di riferimento cui Lei accenna è l’art. 615 BIS (rettifico solo per esigenze di correttezza formale, senza nulla togliere alla sostanza dell’intervento; chiedo venia per la puntigliosità).
Vorrei farLe notare però che tutto quello che ha sostenuto dovrebbe andare a favore di quello che io mi sono permesso di scrivere. Il fatto che si sia realizzata un’interferenza illecita nella vita privata (anzi: che si sia TENTATO di realizzare, perché i ragazzi da ciò che risulta sono rimasti a bocca asciutta) ad opera di minorenni non può che andare a sminuire la valenza penale del fatto; non la valenza educativa, sia chiaro, ma quella penale. Ciò che voglio dire è che sarebbe stato molto più grave, agli effetti della legge penale, se a tentare di riprendere la ragazza fosse stato un gruppo di adulti. In fede mia, Le confesso che la vicenda, se avrà risvolti penali (cosa che non credo e che non auspico), finirà con l’archiviazione per manifesta tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p. (in quanto, anche sussistendo il requisito dell’offensività del fatto, mancherebbe il requisito dell’abitualità del comportamento lesivo) o per inidoneità del comportamento a configurare un tentativo (ciò dal punto di vista del diritto penale, naturalmente; lo sanno anche i muri che quei ragazzi hanno tentato di riprendere, ma l’istituto penale del tentativo richiede requisiti molto più stringenti: Le faccio notare soltanto che l’azione del tentativo non basta che sia idonea in astratto a cagionare il delitto, ma deve essere idonea in riferimento alla situazione concreta). Io auspico che non si dia luogo a procedimento penale perché ritengo che in questo caso sarebbe molto più utile, ai fini di educare i ragazzi e ristorare l’onore offeso della ragazza, un approccio extra giudiziale e “sociale”: come detto prima, stigmatizzazione del comportamento, scuse pubbliche e sdegno popolare, più percorso di riabilitazione attraverso “lavoretti” come pulire gli spogliatoi. A mio parere questo genere di sanzione potrebbe essere davvero utile all’insegnamento, cioè ai fini dell’educazione di questi ragazzi (che, sebbene semi-imputabili ai fini del diritto penale, sono ancora minorenni), ma anche a ristabilire l’onore e la giusta considerazione sociale della ragazza. Infatti, mi chiedo semplicemente a cosa servano 15 mesi di interdizione: costituirebbe davvero un esempio per altri? Siamo sicuri che in questo modo non si ripeta più? In alcuni Stati degli USA vige la pena di morte per l’omicidio, eppure non mi pare che gli omicidi siano diminuiti (sicuramente sto estremizzando con l’esempio, ma cerco di far capire come la minaccia di una pena severa non porta automaticamente a repressione e prevenzione dei reati).
Ma il mio più forte motivo di opposizione, a prescindere da tutto quello che si può dire e pensare su diritto penale e sanzioni, sta nel fatto che questa vicenda non è di competenza del giudice sportivo, semplicemente. Questo è corroborato proprio dalla disposizione che Lei ha citato, quell’art. 27 rubricato sotto la dicitura “Illecito TECNICO del tesserato PARTECIPANTE ALLA GARA”. Per poter applicare questa norma, bisognerebbe sostenere che spiare gli arbitri è un illecito tecnico, e che anche il periodo successivo alla partita è da considerarsi a tutti gli effetti “gara”. Credo però che questo sia impossibile. Quello che cerco di far capire, a prescindere da tutti i ragionamenti sulla giustezza o no della sanzione (che, ripeto, a parer mio è inutile e sproporzionata), sta nel fatto che (secondo me) non esiste il potere del giudice sportivo di sanzionare un fatto del genere, perché non si tratta di un illecito meramente sportivo, non è stato fatto in relazione all’attività del gioco, non ha alcun riferimento al rugby o alla figura dell’arbitro anche perché, come fatto notare da altri, è un comportamento che i ragazzi avrebbero potuto tenere anche a scuola, in piscina, al mare, in palestra, ovunque cioè ci siano ragazze/donne e uno spogliatoio.
In buona sostanza, il giudice sportivo ha il compito di sanzionare gli illeciti sportivi, e solo quelli. A mio modestissimo parere (ripeto, non ho sotto mano il regolamento), ciò non rientra nella sfera di competenza di ciò che il giudice sportivo può sanzionare. Anche se fosse, resto comunque davvero disgustato dalle parole contenute in motivazione in quanto travalicano i principi di civiltà giuridica occidentale.
Non si può punire un sopruso con un altro sopruso.
Almeno, secondo me.

Ma quello è in base al codice penale: sta nel titolo XII. Magari lo spiegassero ai ragazzi e alle famiglie, soprattutto che postare una foto o un video è esattamente equivalente a riprenderlo.

Fracasso, se avessero cercato di spiare dal buco della chiave, gli sarebbe bastata una squalifica di un paio di mesi e uno scappellotto. Ma se vuoi filmare la cosa, mi spiace ma è un reato. Se uno avesse voluto filmare la professoressa giovane e bella in bagno mentre fa i suoi bisogni, pensi che la cosa si sarebbe risolta con un buffetto?
Questa generazione di 15enni filma qualsiasi cosa e non si rende conto delle conseguenze. Sono sicuro che è solo in parte colpa loro e che questi strumenti in mano glieli hanno dati altri, compresi quelli concettuali che fanno ben più spavento. Ma se uno non capisce il limite tra la goliardata e il reato (le cui vittime sono per lo più donne) in un campo del rugby, è meglio che il giudice sportivo intervenga per ristabilire l’ordine. Non sottovalutare certi comportamenti.

non essendoci una “giurisprudenza” hanno deciso di classificarlo come atto violento o aggressione.

Hullala se uno fa uno stamping volontario viene squalificato, come viene sospeso a scuola e non vedo molto cosa ci quagli in questo discorso.

I ragazzi hanno fatto una cosa che se fosse successa altrove penso non avrebbe sollevato sta levata di scudi, siccome e’ successo in un campo da rugby allora per qualcuno son moralismi o si sta li’ a discutere del nulla. Vorrei vedere quelli che aprlano di moralismi o altro fosse la loro di figliola quella che cercavano di riprendere…

Art. 27 – Illecito tecnico del tesserato partecipante alla gara.
f. Qualora aggredisca o comunque compia atti violenti nei confronti degli ufficiali di gara, con la sanzione non inferiore all’interdizione per un minimo di sei mesi e sino alla radiazione;

@mal, l’articolo che citi è corretto. Quello che @Opitergium fa notare e che ha rilevanza giuridica è (in due parole) (1) che il reato, pur tentato, non è stato consumato (quindi non è perseguibile) (ancorché per incompetenza dei mancati rei) e (2) che la pena non è né commisurata al fatto avvenuto/al danno effettivo (non potenziale) arrecato né volta alla riabilitazione dei colpevoli del tentativo di reato (concetto fra l’altro da me esposto altrove nel thread).
Il risultato netto, per @Opitergium, è quindi negativo perché da un lato integra un abuso giuridico e dall’altro rischia di allontanare tre atleti da questo sport.
Tutto questo non toglie – e su questo non credo che vi siano disaccordi tra tutti gli intervenuti – che i tre ragazzi si sono comportati da veri deficienti.