Ciao Stefo, concordo che una “amnistia”, se così la vogliamo chiamare, non possa essere “selettiva”. Vedo i tuoi distinguo nel ravvisare che nell’applicazione della disciplina la Redazione si è riservata una certa discrezionalità. Può anche essere che dipenda da informazioni che all’utente medio non è dato di conoscere (ad esempio, scambi diretti di messaggi tra la redazione e l’interessato). E ad ogni modo ci può stare. Per evitare spiacevoli situazioni come questa, alla fine la cosa più semplice è seguire le regole blog! Sono d’accordo che comunque sia bene non prendersi troppo sul serio. Ma chi è stato colpito da questo “editto bulgaro” (mi si passi l’espressione) è l’ultimo che ha saputo farlo.
@Mauro: concordo con te che anche il provocatore fosse/sia da disciplinare. Forse è stato disciplinato e non lo sappiamo (non gode di pari visibilità rispetto a mezeena10). Chissà. Di sicuro è stato oggetto di richiami in passato.

@redazione ringrazio per la risposta circostanziata. Come dicevo il sito è vostro ed è giusto che lo conduciate con le regole che ritenete più adeguate a mantenere un livello di civiltà che a volte manca.
Avevo presente la polemica e i vostri richiami a toni più morbidi. Spero che anche l’altro utente (il provocatore) abbia subito analogo provvedimento. Anche perchè lo si potrebbe definire di professione.
Ormai il latte è stato versato, ma in estate, mancando i temi rugbistici, è facile perderci in cazzeggi e liti assurde.
Mi fermo qui, voi siete gl arbitri del blog ed io sono stato investito della carica dei rapporti con gli arbitri, spero in tempi migliori… per gli arbitri…

Ciao Appassionato mi semrba hai frainteso, io non domando qual’e’ il limite ma voglio porre l’accento su una certa discontinuita’ nell’applicazione delle regole.
Mafiose a Gavazzi viene censurato (giustamente sottolineo) 9 volte su 10 ormai, le varie ingiurie ed offese agli arbitri che 9 partite su 10 saltano fuori non vengono quasi mai redarguite. Provocatoriamente domando se verranno fatte valere le regole anche in quel caso o meno.

Sull’amnistia ed altro, mi sembra stai elevando molto il discorso e non ho voglia di seguire, se posso concordare con una cosa scritta da Mr Ian e’ il non prendersi troppo sul serio…il mio discoros voleva piu’ essere che non si puo’ richiedere l’amnsitia sulla base delle affinita’/simpatie o altro.

Comunque io sono per la rieducazione, in Siberia possibilmente 🙂

@Stefo, il discorso del chiedere “fin dove si può arrivare con interventi sopra le righe” è mal posto. È come chiedere “fino a che punto la si può fare franca” ovvero fino a che punto si possono violare le regole. Le regole non si violano. Punto. La Redazione ovviamente ha discrezionalità in merito all’applicazione della disciplina, in qualità di proprietario del blog. E non ha alcun obbligo di rispondere delle proprie decisioni agli utenti, anche se ovviamente è cortese e più che auspicabile che lo faccia. Nel caso di mezeena10, ad esempio, avrebbe potuto benissimo seguire il principio “colpirne uno per educarne cento” (che ne sappiamo?).
Ultimo punto: amnistia o riammissione. Io personalmente sono sempre per la riabilitazione. Si tratta di un principio fondamentale della giurisprudenza ed è persino integrato nella nostra costituzione. Il problema è che neppure il diritto sa come si gestisce la riabilitazione…

Pero’ come altri un sassolino dalla scarpa voglio togliermelo. Non emtto in discussione la scleta fatta su mez, non la condivido nel senso che mi sembra si sia un po’ colto la palla al balzo nel bannare qualcuno che si voleva bannare ma e’ il vostro sito e fate quel che volete…alcuni han ricordato i mafioso ai dirigenti fir…ma i vari mafia a WR, Pro 12, arbitri bastardo, alcolizzato, figlio di puttana ed altro son quasi sempre passati inosservati, anche a quelli che si scandalizzano tanto per i mafioso ad alcuni esponenti Fir perche’ la coerenza e’ sempre molta.
Allora Redazione che si fa adesso? Si chiudono le maglie al riguardo? Se uno scrive arbitro di merda, quei mafiosi di World Rugby o altro lo bannerete?

Questione mez ed affini: prendo atto della decisione, mi spaice standomi mez simaptico e personalemtne certi suoi commenti di risposta ad altri utenti li prendo con piu’ leggerezza della Redazione ma dall’altro lato mi sforzo e capisco il loro punto di vista.
Il discorso Amnistia lanciato da Mr Ian…scusami Mr Ian ma o e’ amnistia per tutti quindi anche chi ha detto che il vino di mez e’ piscio e gli brucia la vigna, per chi parlava dei poveri boeri e poi si e’ lasciato andare ad insulti veramente razzisti oppure per nessuno, l’amnistia ad hoc a questo e quello eprche’ ci son simpatici o ci paice confrontarci con loro e’ una follia, perche’ allora se domani in 10 utenti diversi si mettono a dire che vogliono l’amnistia per quelli descritti sopra o per quello che aveva invitato Giovanni (se non ricordo male) a trovarsi a Napoli per una scazzotata e che si dovrebbe fare?Dare tanto quanto!

@Maxwell che AdG non insultasse e’ una cosa che non sta ne in cielo ne in terra…ha dato del coglione testuale aprola ad un utente, ha fatto il dito medio a dun altro, ogni amttina nel suo editoriale delle 6:00 insulatavapiu’ o meno tra le righe tutti quelli che non la pensavano come lui…per paicere non scriviamo falsita’, insuiltava e pesantemente!

Redazione buona giornata!

@gianni berton: premetto che, non conoscendoti, mi stai simpatico e le tue numerose e argute facezie mi hanno spesso e genuinamente divertito. quindi quello che sto per dire non ha assolutamente un intento polemico e neppure personale.
prendo atto che l’utente mezeena10 ti stia particolarmente a cuore. resta un fatto oggettivo che è una persona che si fa prendere regolarmente dalla collera. ricordo un paio di anni fa che mi attaccò con veemenza, gratuità e profondo livore, dandomi dell’allineato o qualcosa del genere (chi mi conosce, sa quanto ciò non corrisponda a verità) dopo un mio intervento dove evidentemente esprimevo qualcosa che non gli andava a genio. la reazione fu a dir poco spropositata. dipoi lo ignorai sempre e completamente. una persona che non sa accettare opinioni diverse dalle proprie e usa sistematicamente o quasi la forza e la violenza, ancorché verbale, per imporre il proprio punto di vista, non segue schemi mentali diversi da chi è genericamente violento, non solo nelle parole ma anche nei fatti. la redazione ha risposto alle richieste di chiarimento degli utenti e trovo che accusarla di “schierarsi a favore dei poteri in carica” sia meschino, oltre che falso (il blog trabocca di voci di dissenso). a mio parere, l’unico “schieramento” della redazione, se mai, è in favore del civile dibattere. difficile attaccare una simile posizione, a meno di non condividere idee o ideologie che giustifichino a priori la violenza e la prevaricazione (o i tentativi di prevaricazione), verbale e non (il confine tra le due è spesso labile). chi obietta a tale posizione automaticamente avalla, anche in totale buonafede, tale violenza.