personaggetti…:)

Ineccepibile!

Ma questo non ha vinto. E non è manco riuscito a far la voce grossa come quegli altri.

Se vai sulla Storia, allora i Lancaster vincono la guerra delle due rose e fondano la dinastia inglese nel XV sec. Più bello ricordarlo così, che nella Seconda Guerra Mondiale

La penso come te. E’ rimasto il sostegno come caratteristica del XV della Rosa ma ha costruito una squadra in grado di giocare con trequarti veloci…per il mondiale convocazioni discutibili, ma che andavano a toccare diverse tipologie di gioco. Occupazione degli spazi, maggior spazio alla fantasia e alla velocità, diverse soluzioni di gioco. E’ stato coraggioso! Peccato per lui, è andata male. La squadra che ha costruito è interessante, ma mancava di un leader riconosciuto, aveva un capitano non particolarmente intelligente e soffriva di amnesie perché usciva dal gioco a volte per larghi tratti. Sono difetti.

@fabiogenova. D’accordo, dei pettegolezzi e delle voci nemmeno mi curo, comunque, una vale l’ altra e nessuna vale un fatto. Ma mi sembra oggettiva la protezione che papà Farrell ha assicurato, anche nei casi in cui era il caso di cambiare, per il bene della squadra, al figlio. Ed era evidente che quest’ ultimo si sentiva oltremodo protetto, mai in competizione. A mio parere. Per me, pur tenendo conto delle convocazioni sbagliate, Cipriani, Burrell, Abendanon, Burgess (in questa ultimo caso non sono molto sicuro), si sono squagliati sotto la pressione che gli hanno scaricato e si sono scaricati addosso. E si sono preparati troppo “militarmente”. Ma va tenuto conto che la disciplina é sempre stata la loro caratteristica. Comunque, anche io ho molto apprezzato il modo in cui ha cercato di cambiare il gioco della Nazionale, giocando al largo, occupando spazi e usando i trequarti in velocità. Ricorderai, credo, che fino a pochissimi anni fa, mi sembra, l’ Inghilterra rimaneva attaccata al suo modulo classico: Pack molto forte, mediani e trequarti che giocavano molto vicino agli avanti, possesso e avanzamento, pick and go e avanzamento, grande presenza nelle ruck. Mi ricordo addirittura, ma tanti anni fa, e le partite che potevi vedere in tv in quegli anni ’70, le vedevi all’ estero, non certo in Italia, e i punti avevano un valore diverso, dei gran calci, e tanti, da parte poms, vigliacco se giocavano tanti alla mano.

Inevitabile l’allontanamento dopo 4 6N così è nemmeno il quarto di finale mondiale.

Sì, ho sentito anch’io di qualche nefasta influenza di Farrell padre e di un Lancaster che non riesce a dire di no ai suoi collaboratori; ma non sappiamo bene, possono essere anche voci ingiustificate. Quello che a me piace è che ha ridato un’immagine positiva del rugby inglese dopo gli “scandali” del mondiale neozelandese. E che l’Inghilterra con lui a sprazzi ha giocato davvero del buon rugby; non è riuscito a dare una mentalità vincente a una squadra tra le meno ciniche in assoluto tra le TIER 1. Nel rugby, come in ogni altro sport, la vittoria non è un dettaglio, soprattutto se muovi le fila di una macchina da guerra come quella inglese. Ma il fatto che io (e credo diversi altri) abbia visto la squadra inglese con simpatia è un piccolo successo di immagine che rende gli inglesi molto meno invisi al pubblico ovale. Munari ha ironizzato spesso su Lancaster: se lo poteva risparmiare.

La penso come te, @fabio, certo non uno dei peggio, ha fatto errori importanti, nell’ ultimo anno, ma del senno di poi…. Quando cacciano Farrell padre e spezzano quell’ orrendo sodalizio con il figliolo protervamente spocchioso?