mistral non c’e’ la prova pero’ faccio fatica a credere che qualcuno possa pensare che l’eliminazione inglese dipenda da questa regola quando i problemi mi paiono ben altri…e questo lo penso sulla abse del numero di giocatori all’estero non chiamati e di chi si tratta…ma e’ un’opinione ovviamente.

immagino che con “due finaliste” intendi ABs e Australia… come ha ben detto Munari nel suo tinello, gli ABs (ed il rugby neozelandese di base) sono un modello unico, non riproducibile ne’ esportabile fanno parte di un “sistema” che è supportato a tutti i livelli: sportivo, amministrativo, politico, probabilmente fiscale, culturale, nazional-propangadistico etc etc (e sommessamente aggiungo io intervengono nel PIL neozelandese probabilmente quanto la VW interviene in quello tedesco)… l’Australia (come dici tu) un mezzo passo indietro l’ha fatto, ed alla finale c’è arrivata: merito di Giteau e Mitchell?… non lo so, anche qui non c’è la prova è provata (ne’ mai potrà esserci) ma i fatti sono che l’Australia è finalista e n. 2 al mondo, l’Inghilterra è uscita nella fase a gironi (come Italia, Georgia, Romania, Tonga, Samoa etc etc etc)…

Ottima risposta, Alberto, ma resto ugualmente della mia idea, in quanto ritengo la tua, giustissima come “teoria”, ma non “realistica”.
In quanto, se ci sono dei diritti, a priori ci sono anche dei doveri.
In casi come questo, per doveri intendo delle regole ( giuste o errate che siano ), che sono sancite a priori.
E che ci sono in tutti i campi della vita quotidiana.
Se vuoi far parte di un qualsiasi tipo di consorzio umano, devi accettarne le regole.
A-benda-non-dovevi-togliertela-dalla-bocca le conosceva.
Cmq, la mia critica nei suoi confronti nasce dal fatto che, queste sue esternazioni, doveva farle a priori, non dopo l mondiale.

Ciao @Gianni, purtroppo sto litigando con la dimostrazione di non essere un robot
Chiunque sia tesserato per una federazione ha il diritto di pensare di poter far parte della nazionale di quella federazione. E’ la molla che spinge a migliorarsi è la speranza di ogni atleta.
Abendanon non è stato escluso per demeriti sportivi, ma perchè ha scelto di giocare in un club francese.
Marc Girardelli ha scelto a suo tempo di gareggiare per il Lussemburgo perchè l’Austria lo aveva scartato. E ha vinto medaglie olimpiche, mondiali e coppe del mondo a gogo. Secondo la federazione austriaca di sci avrebbe dovuto stare a casa a mungere le mucche.
Abendanon non ha diritto di giocare in nazionale ma ha diritto di giocarsi la partecipazione ai mondiali, perchè è inglese e gioca a rugby. Limitare la partecipazione ai trials per la maglia d’Inghilterra solo a chi gioca sul suolo d’Inghilterra è una limitazione dell’esercizio di questo diritto.
Questo è evidente è innegabile.
Che poi si dica che questa limitazione dell’esercizio di un diritto è funzionale ad un bene comune più grande, potrebbe anche starci, ma sempre della limitazione dell’esercizio di un diritto si tratta.
Che poi l’Inghilterra avesse perso ugualmente perchè si gioca in 15 e contano anche altri fattori è ancora un’altro ragionamento che non c’entra nulla con quantoaffermato da Abendanon che aveva, in quanto lavoratore straniero all’estero, il diritto di giocarsi la maglia al pari di quelli che giocano a Leinster.

Resta poi che al momento le due finaliste: 1 applica quella regola senza se e senza ma, l’altra l’ha addolcita mettendo comunque dei vincoli abbastanza forti…

Beh l’aver calmierato conn questa regola i prezzi conta anche sulla solidita’ e sostenibilita’ per i club comunque, con questa regola hai limitato la crescita dei costi a livelli folli, gli inglesi ricordati che per essere sostenibili hanno un slary cap di qualche milione inferiore a quello francese…e senza dubbio la maglia della NAzionale e’ servita a calmierare i costi

concordando sul fatto che la prova provata sull’apporto (in positivo o in negativo) degli espatriati alla nazionale della rosa non ci sarà mai, il vantaggio economico derivante dal (nell’immediato) maggior introito per club e federazione di diritti televisivi e sponsor dovrebbe pareggiare le “magre” figure continentali (club e nazionale) e mondiali (nazionale)… si vedrà quanto è “sostenibile” questo ragionamento dopo la waterloo del 2015, se al pubblico inglese è sufficente un domestic di “qualità” e continuerà ad affollare gli stadi ed a pagare la pay-TV per vedere la propria squadra vincere il titolo nazionale (e quindi sponsor e diritti TV si manterranno) oppure no…

mistral c’e’ l’aver facilitato a tenere i giocatori ad un prezzo decente per i club e quindi aver tenuto un livello della Premier superiore e quindi contratti TV e sponsorizzazioni migliori per esempio.
C’e’ poi da dimostrare che senza questa politica i risultati sarebbero stati migliori visto che comunque visto che ad andarsene son stati in pochi (4 giocatori) e chi e’ andato era ai margini nella Nazionale.

ciao Stefo, ieri sera ho abbandonato il dialogo per un imprevisto, ma (senza polemiche) mi sfugge quali sono le “più cose” che la politica protezionistica della RFU (se visto in un contesto liberale non si può definire altrimenti) prevedesse o ha portato avanti… in estrema sintesi si dice “se giochi in inghilterra e sei bravo, puoi anche ambire alla nazionale della rosa (a discrezione del selezionatore), se invece tu fossi anche superlativo ma scegli professionalmente di giocare in europa (non parlo del mondo, parlo del mondo del libero scambio di lavoratori etc etc) ti poni fuori dal giro…” la mia domanda semplicemente è: quanto ha giovato al rugby inglese questa politica, negli ultimni 5 anni?… se invece mi dici che ci vogliono tempi lunghi, coerenza di comportamento etc etc e che nel frattempo a livello continentale vincono le squadre irlandesi e gallesi e (un po’ meno per la nazionale) francesi a scapito della perfida albione beh!… può essere un ragionamento anche quello… 🙂