Ovalia è ancora All Blacks: Nuova Zelanda campione del mondo!

Va beh, amichevolmente parlando, non hai capito una mazza di quel che ho scritto.
Io proprio non mi riferivo a Cheika, se continui a difendere uno che nemmeno ho attaccato mi sa che sei poco convinto di quel che vai scrivendo. 😉
(Non replicare so che non è così ti sto solo sfottendo)
Sull’affaire McKenzie mi sa che la verità non la sapremo mai e quel gruppo compatto di cui parli magari erano solo i suoi comapgni dei Tahs, chi lo sa, come chi lo sa che cosa sia davvero successo e soprattutto chi se ne frega (intendo dire chi se ne frega se era la sua amante o meno). Ma la federazione dove stava e che cosa combinava? Io alla storia che ad un certo punto arrivi Rambo e glie spacca r culo da solo non credo proprio… Comunque e ri chi se ne frega.
Quando parlo di reputazione non parlo di Cheika ma parlo di un approccio generale, che al posto di guardare ai fatti guarda ai personaggi.
Spesso e volentieri si postulano certe cose che postulati non sono.
Una cosa invidio ai media sportivi che parlano di pugilato, che ad ogni incontro ogni pugile è rigiudicato.
Ogni capitolo della tua storia ti ridefinisce nulla è scolpito sul marmo.
Secondo me questo è lo sport.

Anche io penso lo stesso di te.
Diciamoci la verità negli anni hai dimostrato essere un difetto che hai nel tuo approccio ai giudizi.
Ripeto: esamina il gioco espresso e poi scriviamone.
Ma scriviamo di gioco di cose tecniche senza alibi.
Parametrizziamo sui soggetti se vuoi ma non usciamo di lì…
Ma con serenità, tanto han vinto bene i migliori.
Io non sono un giornalista sono solo un rugbysta e per giunta anche di quelli che storcono il naso di fronte all’iperprofessionismo, uno di quelli che il divertirmi va davanti al resto, risultato incluso.
Uno di quelli oggi tifo te domani tifo lui perché mi piace vedere chi gioca bene. Uno che dovrebbe tifar Tolosa ma l’anno passato non lo ha quasi mai guardato perché era uno spettacolo indegno. Uno che il tifo a prescindere per sempre come nel calcio lo lascio ai calciofili. 🙂
Le mie impressioni e i miei giudizi a spizzichi e bocconi li ho espressi su ogni match, basta riassumerli ed ecco il risultato. Non critico te ma ho scritto solo che mi sarei riservato di non esplicitare quel che pensavo di certi passaggi agiografici letti di recente, per favore non continuare a stuzzicarmi: non li scrivo ok??? ( 😀 :p)
Prendi i 7 match, cambia il nome al ct, mettici un Deans o un Lievremont e vedrai articoli diversi in giro per il mondo. Questo è il riassunto di quella mia frase di ieri. Non è un attacco a Cheika, ma a un certo tipo di approccio ai fatti che non mi piace e sul quale esercito il mio diritto di critica.
PS io non ho nemmeno visto il blocco compatto che dici tu. Ecco perché penso chissà che cosa è successo, magari li ha strigliati e si è ritrovato che l’ARU non lo aiutava???? Chi lo sa? Tu lo sai? Se sì allora dai la notizia!!! 😀

Io ho sempre cercato di puntare il dito contro l’idea che siccome sei forte allora quando sbagli è una giornata no, siccome sei scarso allora quando sbagli è perché sei una pippa.
Ecco l’essere scarso o pippa sono status assiomatici che io critico, ecco il punto e puoi trovare benissimo questo mio atteggiamento in tantissimi post dai tempi di quando bazzicavo in quell’altro sito. Questo è quel che di solito non mi piace leggere e l’oggetto della mia frase di ieri.
Quando quelli che mi piacciono fanno cagate, siano essi ct o giocatori o anche i Depeche Mode, fanno cagate, quando lo fanno quelli che non mi piacciono uguale. Ma siccome non mi piacciono è come se non potessi scriverne male. (È una cosa il cui senso fatico a comprendere).
Che certe partite siano state brutte penso si possa scriverne serenamente, sia che si tratti degli All Blacks o del Sud Africa come dell’Irlanda o dell’Argentina quindi anche dellA’ustralia (la più bella del torneo 🙂 ), se non trovi consona l’espressione usiamo un termine più neutro e vagamente più ipocrita: “meno convincenti”.
Sbaglio qualcosa?
Se devo scrivere della partita di ieri non mi sono stupito del divario visto.
La Francia che arrivò in finale nel 2011 in maniera “meno convincente” impensierì maggiormente gli avversari. Secondo me c’è un motivo ed è legato al tipo di gioco. Ieri gli All Blacks si sono impensieriti da soli con la minchiata gratuita di Ben Smith ( è costata 14 punti).
Riscrivo: ho spiegato questa mia idea un pò qui e un pò lì in altri interventi a partire dal Rugby Championship 2015 se non prima, per il resto oggi si fa ancora festa e ringraziamo gli All Blacks che han quasi sempre dato spettacolo. E che spettacolo!

Beh Stefo io capirei anche se mi dicessi che contesti i gusti, invece.
Non ci sarebbe nulla di male.
Mi piace sfottere l’espressione più bella del torneo perché mi sembra grottesca, eccessivamente parziale, sai perché?
Perché esiste ed è altrettanto degna, una chiave di lettura che invece la smonta.
Una chiave di lettura che vede la vittoria sull’Inghilterra un’ottima impresa facilitata però dal lavoro del Galles, che vede il match contro il Galles come un passo indietro rispetto ai valori che fino ad oggi quel match ha messo sul prato, che vede il match contro la Scozia come un furto e la semifinale come una partita vinta meritando, ma anche con una gran botta di culo (14 punti e più regalati, cioè concessi senza pressione, dai Puma? ).
Che dire? Possiamo dire davvero che una visione sia giusta e l’altra sbagliata oppure entrambe mettono a fuoco caratteristiche reali che abbiamo visto durante questo percorso mondiale?
Forse non era il caso di ponderare meglio ogni fattore visto sul terreno di gioco? Non sarebbe stato meglio leggere interventi che ne facessero una sintesi?
Non mi riferisco a Paolo che poi sembra che non mi piaccia quel che scrive, non starei qui a commentare, perché se non mi trovo bene faccio e leggo altro. Mi riferisco alla generica mancanza di criticità attorno a certi modi di approcciar la cronaca sportiva.
🙂

PS Stefo ho sempre rispettato le tue scelte ma ad esempio non mai approvato il tuo periodo di iato. Colgo l’occasione per scrivertelo. 😉