Grazie del link,lo guarderò anche in futuro. Il tema,che nessuno ad esempio ha toccato é appunto quello della credibilità, che è molto interessante perché supera il tema dell’errore/non errore e affronta quello della coerenza che poi fa il paio con la capacità di leadership.
L’accettazione dell’arbitraggio nasce da un accordo tra gentlemen per cui un terzo era chiamato a dirimere le questioni tra altri due gruppi di gentlemen. L’accettazione era a priori,a prescindere.
Tema molto sottile e interessante.

Certo, è difficile dare il giudizio sulla prestazione di un arbitro, perchè ci sono tanti aspetti del gioco e non è detto che un arbitro riesca bene in tutti (primo esempio che mi viene in mente: Glen Jackson in genere è molto buono sul breakdown ma fallace in mischia).
A me viene automatico guardare anche l’arbitro e notare il suo trend nella partita, forse perchè dopo N video-analisi delle mie partite (ora ho smesso) non riesco a scindere del tutto gioco e arbitro.
Poi di altri aspetti ci capisco poco, infatti molto raramente commento l’operato di alenatori perchè non ho gli strumenti per capire certe loro scelte.

Comunque, se non lo leggi già ti consiglio il blog Rate the Ref di Kaplan, spesso ha degli spunti interessanti. Ovviamente, oggi ha postato il suo commento sui quarti, e spiega meglio di me come mai Joubert non è stato credibile:
“The only thing I will say is that generally referees are told to only to only blow for the clear and obvious and in this particular case I would hazard a guess that there could have been doubt.”

http://ratetheref.co.za/2015/10/19/kaplans-comments-the-rugby-world-cup-quarter-finals-2015/

Io ti dico solo che intanto la “competenza” per dare un giudizio complessivo sull’arbitraggio di un incontro è tanta roba.
Io parlo per me, io sono molto attento alle fasi del gioco e guardo l’arbitraggio di risulta e quindi non mi imbarco in nessuna valutazione arbitrale complessiva. Sto molto lontano da questo. E poi, francamente non mi interessa. Stare concentrato sul gioco e anche sui comportamenti arbitrali non ce la faccio.
Giudicare un arbitro su di un singolo episodio ( o anche due o tre) ,poi, credo si commenti da solo.
Io pur non condividendo rispetto il tuo punto di vista , io però non lo faccio.

Partendo con il presupposto giusto (civiltà e no alle dietrologie) sì, chiunque uò dare un giudizio sull’operato dell’arbitro, sta a chi ascolta (o legge) decidere se per lui è un giudizio competente oppure no.
Ripeto io (parlo per me) non credo alla malafede, credo che a quel livello le pressioni siano enormi e Joubert non sia in grado di sostenerle. Ci sono arbitri che si paralizzano e non fischiano più (vedi Bryce Lawrence) ed altri che assegnano tutte le decisioni 50/50 alla favorita. Una può essere un caso, 2 o 3 anche, su più partite e a differenza di anni comincia ad essere un trend.
Poi io sono anche convinto che molto raramente un arbitraggio influisca sul risultato, questo (per me) è uno di quei pochi casi.
Credi che io sia anti-sportivo per questo mio giudizio? Pace, me ne farò una ragione. https://www.youtube.com/watch?v=pWdd6_ZxX8c

Scusa @gians ,ma esattamente qual è la tua tesi?
Che chiunque dopo la partita può dissertare sull’operato dell’arbitro senza per questo passare per anti sportivo? Secondo me ciò crea solo danni, ma la mia é un opinione.

Se rileggi il mio post porto tre esempi, uno avvenuto a metà partita (giallo severissimo a Maitland), uno al 69′ (giallo non dato per un fallo professionale, al 19 Aus se non riccordo male) e poi quello alla fine.
Per cui no, non sta li la differenza nel mio giudizio.

La statistica è una scienza che valuta e analizza i fatti a posteriori.
Può pertanto analizzare a posteriori tutti i dati statistici di una partita e quindi anche quelli arbitrali, perché no.
Sta poi alla cultura e capacità di allenatori , giocatori e arbitri capire, attraverso l’analisi di questi dati, se , come e dove migliorare le proprie prestazioni.
Ma le mie osservazioni sono diverse.
Intanto la statistica a posteriori non è in grado di stabilire qual è la condizione dell’arbitro nel preciso istante in cui prende, giusta o sbagliata, una decisione, tanto più che l’eventuale errore ha valenza diversa a seconda di quando viene presa la decisione. Un passaggio in avanti non visto al 1° minuto di gioco e un passaggio in avanti al 80° hanno due valenze diverse e questa valenza glie la da il tifoso, per l’arbitro è il medesimo errore. Sono le conseguenze sul risultato che sono differenti. E’ cioè l’emozione del risultato che da il peso e assegna la gravità o meno ad une errore. Accettare il risultato significa che l’emozione del giudizio non deve avere alcuna influenza nelle valutazioni dell’errore arbitrale. E questo nessun tifoso è in grado di farlo proprio perché vai allo stadio per cercare queste emozioni.
Il rilevamento statistico non può fare distinzione tra un errore arbitrale commesso al 5° del primo tempo e lo stesso errore commesso al 79°. Eppure lì sta tutta la differenza tra un arbitraggio ritenuto buono e un altro ritenuto “di parte” o ” condizionato”.

Se l’opinione è che l’arbitro ha arbitrato in malafede e/o sudditanza psicologica è palese la non accettazione del verdetto del campo.

Bravi neofita e gians!
il problema è che per alcuni è tutto bianco o tutto nero..non pensano possano esistere atre sfumature..
ovviamente l’azzeccagarbugli è uno di questi!
ma ne riparleremo quando la sua squadra perderà lo scudetto per una decisione dubbia!e accadrà quest’anno!
me l’ha detto Mr Owl..

Concordo al 100% con neofita.
Solo una precisazione: gli arbitri, sia di livello internazionale che a livelli più bassi, si fanno un “mazzo tanto” a rivedersi le proprie partite e farsi le auto-analisi (a volte aiutati da un coach, dipende dal livello) per valutare gli errori “sistematici” e non, e possibilmente porvi rimedio. A volte ci si riesce, a volte no.

Quello che conta molto è la credibilità. Owens è quasi sempre credibile, Walsh era quasi sempre credbile, Barnes è quasi sempre credibile. Per me Joubert non è stato credibile in questa partita, come in altre, e mi dispiace per gli scozzesi, fine della storia.

Rimane per me un mistero come l’avere un’opinione sulla prestazione dell’arbitro (così come quella su un giocatore o su un allenatore) significhi “non accettare il verdetto del campo”.