WR credo abbia aumentato i confronti tra T1 e T2 in materia di TM, il problema è l’assenza di tornei per club e per nazionali che vi sono negli altri sport. È la costanza nel confronto a più livelli che fa la differenza. E non è detto che ci si arrivi; non sono fra quelli che credono a un’eterna fase espansiva del rugby (almeno inteso come union).

ah che sia chiusa sono d’accordo,però la crescita delle altre nazioni può essere aiutata o “indotta” fino a un certo punto,poi sta alle federazioni nazionali creare base,interesse,strutturare il movimento ecc. probabilmente come dici te il 7s è più semplice e richiede meno risorse a una nazione che deve partire da zero o quasi…un primo passo comunque secondo me potrebbe essere organizzare i test match in maniera più flessibile e permettere anche alle “piccole” di confrontarsi con squadre più forti o di fascia più alta

Un allargamento dei mondiali servirebbe a poco, già si è allargato quanto era ragionevolmente possibile. Non ho la preparazione per dire quali siano le soluzioni, ma è di palmare evidenza che il rugby sia una disciplina sportiva abbastanza “chiusa” per numerosi fattori. Il 7s (che è meno esigente e più semplice) ha una platea di nazioni indiscutibilmente maggiore.

si il ranking mostra un po il livello “a spanne” però secondo me può essere una cartina al tornasole sullo stato di salute del proprio del movimento( a prescindere dagli altri,la Georgia ci è sopra ma non la trovo ancora paragonabile al movimento italiano )…quello che dici tu è vero,però c’è da tenere conto anche dei profondi dislivelli tra nazioni( avevo letto da qualche parte addirittura di un possibile allargamento della coppa del mondo a più partecipanti,per me ha poco senso far partecipare il Kenya o chissà che altra nazione solo per prendere imbarcate )…pensa all’Europa,oltre a Romania e Georgia che non sfigurerebbero troppo faccio fatica a immaginarmi le altre nazioni fare una figura dignitosa con Irlanda,Francia e co.

Non so per me la questione è più complessa e va oltre il ranking, che è un indicatore e uno strumento, non una bilancia di precisione.
Per come la vedo, episodi di tier 2 che battono tier 1, ce ne possono essere eccome, soprattutto con tier 1 basse (teniamo conto che – non so per quale arcano, forse economico e geopolitico, o semplicemente perché non partecipano ai tornei maggiori per franchigie/club e nazionali – Samoa, Tonga e Fiji sono considerate tier 2).
Il problema del rugby è che l’unico vero torneo in cui si incontrano tutte le squadre, indipendentemente dal tier o da altri fattori, sono i mondiali. Tutti gli altri tornei sono, in qualche modo, “esclusivi”. Vi è una grossa differenza, in questo, con tutti gli altri sport (calcio, basket, volley ecc. si pensi a cos’è diventato l’Iran nel volley in relativamente pochi anni) in cui vi è un confronto più continuo e più omogeneo fra tutte le nazioni, sia a livello di club che di nazionale.
La bellezza, e il limite primo, del rugby sta nella scarsa fluidità e comprensività dei suoi tornei. Ora con il SR allargato magari si faranno passi avanti, ma nazioni come Georgia, Romania, USA, Canada, Spagna, Portogallo ecc. (tralascio le isolane che hanno problemi diversi) continueranno a essere ai margini del rugby che conta davvero. E credo che questo sia uno dei primi pensieri di WR nella diffusione della disciplina.

sai che l’avevo pensata anche io questa cosa! E di conseguenza ho anche l’impressione che arrivare a un livello da decimo-quindicesimo posto nel ranking con un buon progetto di crescita non è impossibile per le varie federazioni se lavorano discretamente,poi fare il salto di qualità per giocarsela con i top è molto più difficile( vedi l’Italia perennemente “incastrata” in mezzo tra le due fasce,non all’altezza di Irlanda,Galles e Francia,ancora troppo forte per Romania e Georgia )

Datti la risposta! 🙂 🙂