Sì, è seduto tra El do de cope e a vecia de spade

Diciamo così per tagliare la testa al toro 3 anni di permanenza sul territorio ma legare la possibilità della nazionale dalla selezione U18!

Stando così tanti anni in un Paese avrebbe già diritto alla cittadinanza al compimento della maggiore età. Per le nazionali giovanili non dovrebbero esserci problemi visto che non sono vincolanti. Poi si può studiarla un attimo e calibrarla in modo più accurato, quel che è certo è che non si può più andare avanti così.

Boh, io sarò troppo libertario, ma secondo me, oltre la cittadinanza, deve valere la formazione. Esempio: un ragazzo figlio di immigrati o nato all’estero ma che si è formato rugbysticamente in Italia, secondo me è normale che giochi in nazionale italiana, a prescindere dal passaporto.
Sugli equiparati, basterebbe alzare la soglia. Per esempio, con 5-6 anni di attività agonistica invece di tre sarebbe già diverso. Varrebbe la pena investire solo su quelli bravi davvero e non fare il mercato degli stranieri.

Soluzione drastica ma che ci può stare alla luce delle riforme per ottenere la cittadinanza facile, evitando così la questione eleggibilità. Basti pensare a cosa ha fatto il Qatar con la pallamano.

“quell’altro là” non risponde al metro cubo di Ascione…

Bisogna vincolare l’appartenenza a una nazionale mediante la chiamata in U20, con la maggiore età. E se qualcuno avanza l’appunto che non si può legare così presto un giovane, be’, si risponda che la nazionale non dovrebbe essere un club. In caso contrario si facciano selezioni di Lega e morta lì.

Nel caso dei doppi passaporti non si può far niente e ci sta che uno che abbia doppia nazionalità decida di giocare per l’altra anche se cresciuto da un’altra parte. Io parlo più dei vari Kockott, che, pur essendo ottimi giocatori, non riescono a trovare spazio in patria e si accasano altrove. Altro esempio Visser, perchè non gioca con l’Olanda?