HECTOR, vorra’ dire che per i primi 4 anni metterai tu i soldi per acquistare gli stranieri di livello medio alto…
Renditi conto che la maggior parte delle squadre in Eccellenza si allena una volta al giorno come ai miei tempi…

mal, l’Eccellenza la considero un campionato semi-pro in quanto non è un torneo professionistico…se ho capito quello che vuoi dirmi, poi è normale che all’interno del campionato ci siano realtà più attrezzate e con più budget e altre meno, penso al Rovigo e alle lombarde da un lato, alla Capitolina, che ha un carattere puramente amatoriale dall’altro, ma anche alle Fiamme Oro, l’unica società dell’Eccellenza che fa vero professionismo, in quanto stipendia i suoi atleti a tempo determinato per giocare a rugby (reclutandoli per giunta tramite concorso)…sono poi totalmente d’accordo sul tuo discorso della revisione della nostra struttura sotto l’alto livello, ma sono più o meno le stesse cose che ho sotenuto anch’io nei commenti di sopra…se vuoi vedi sotto la mia risposta a @6nazioni e leggi la mia proposta sul nuovo campionato interno…

San, l’eccellenza non è un campionato semipro, sono due campionati: uno pro e uno no. E le A, in piccolo, pure. E la B, pure. Con tre euro vinci un campionato perché gli altri hanno ancora le lire, quelle del monopoli. E i soldi veri che ci sono, sono locali: non è che se tagli tre dilettanti vanno a una pro, tanto meno riducendo il numero delle squadre i soldi aumentano, anzi. Non c’è niente da fare, se stai in Celtic devi rivoltare il tutto come un calzino e se dai soldi al tetto, devi darne almeno altrettanti (per me, di più) alle fondamenta. Per i piani intermedi, finché non hai ottenuto i frutti dalla base, soldi non ce ne sono. Sempre che tu decida che il tuo tetto è la Celtic, ch’è un tetto molto alto per come siamo messi.

a- sono d’accordo, meglio Zebre a Roma…
b-c sono d’accordo sull’Italia Emergenti, ma far partecipare anche il cub campione d’Italia per me ha poco senso, o una o l’altro
d- 8-10-12 non cambia il livello, ti dico la mia: tre tornei zonali (centro-sud, nord-ovest e nord-est) a 8 squadre ciascuno…così si riducono le spese e le distanze in una prima fase…seconda fase: i migliori 10 club piazzati tra i tre tornei formano un Super 10 nazionale (3 per ogni torneo e la migliore quarta) da giocare in gara secca (9 giornate totali e play-off)…i club che non vanno al Super 10 riformano tornei con le squadre delle serie minori del loro territorio…propongo anche un’istituizione della Coppa Italia che cominci con una fase eliminatoria a partire da club di più basso livello…
e- d’accordo, ma più che franchigie, fare tre accademie legate alle franchigie…ovviamente manca la terza franchigia, intanto si lavora sui giovani
f- d’accordo, ma più che regioni, secondo me il territorio andrebbe suddiviso in vere e propire unions rugbystiche (vedi Argentina, SA, NZ, ecc) collegate alla casa madre (FIR), ma che governino il territorio in modo autonomo e promuavano la diffusione del rugby nella loro area di comptenza…i tecnici possono essere anche italiani, ce ne se sono molti preparati, semmai, come fanno gli argentini, ci si può avvalere di consulenze tecniche (vedi lo staff dei Chiefs che l’anno scorso è andato in giro per i club di Buenos Aires)…
g- d’accordo
adesso andiamo conquistare la RWC a Londra!

le Zebre il primo anno le avranno pure perse tutte, ma, se propio vogliamo guardare al risultato e non alla prestazione, molte sconfitte sono proprio risicate, ancora: vorrà dire qualcosa?

Grazie. Infatti…

?

Se giudichiamo il vantaggio conseguito dal numero di vittorie, allora dovremmo uscire domani. Ma siccome le partite delle Zebre le vediamo tutti, e una volta c’e’ il pareggio, e l’altra la sfiga, e l’altra ancora la sfiga + l’arbitro incompetente, non e’ che sempre sia tutto da buttar via. Il gioco nel complesso da quando le Zebre sono nate e’ migliorato. Ma non e’ detto che necessariamente uno perche’ e’ professionista sia anche vincente, perche’ bisogna vedere anche il budget che ha in confronto ad altri ed il bacino di praticanti da cui pesca.
Certo, ieri alla fine del primo tempo mi giravano che manco un elicottero, pero’ e’ pur vero che le nostre sembrano giocare la HC peggio del Pro12. E’ un atteggiamento mentale.
Poi se dici che le Zebre dovrebbero giocare a Milano o a Roma, sono stra-d’accordo con te, cosi’ come concordo sul fatto che si sarebbe potuto fare di piu’. Secondo me, per l’alto livello bisognerebbe prendere un direttore tecnico di livello e di comprovata esperienza e capacita’ anche manageriale, dandogli indicazioni di massima e carta bianca. Bisogna vedere cosa fanno gli altri paesi e adeguarsi. Poi continuo a dire che bisognerebbe promuovere di piu’ e meglio il prodotto Pro12 con del sano marketing.

bravo Sergio, condivido tutto…come ho detto sopra bisogna curare il vertice e nello stesso migliorare la base e la formazione…ti dico solo un dato: il tempo di gioco effettivo del nostro vecchio Super 10 non superava la mezzora, quello del Pro 12 è circa il doppio…l’intensità, i ritmi e il livello del campionato celtico sono serviti a migliorare i giocatori. Lasciamo perdere i singoli risultati e guardiamo alla forma e al livello di gioco a cui si sono abituati i nostri atleti…inoltre il Pro 12 è un campionato professionistico, l’Eccellenza, così come lo era il Super 10, sono tornei semi-pro, dunque siamo arrivati ad avere due team professionistici, cioè due squadre in cui gli atleti fanno i rugbysti per professione e ovviamente il modo di allenarsi e la preparazione è differente da quella che si fa in Eccellenza, questi sono punti chiave che sembrano sfuggire ai più…non riesco poi a capire come si possa fare della cosa una questione campanilistica, cioè Treviso e Zebre, indipendentmente dal nome e da dove sono ubicate rappresentano il vertice del nostro rugby, le due franchigie in cui i migliori atleti nazionali si allenano e giocano…Treviso non è soltanto una squadra che rappresenta la sua città, ma è molto di più…