In una intervista a un quotidiano spagnolo il presidente dell’UEFA demolisce una figura importante
Michel Platini boccia il TMO del rugby: “è un disastro”
Lascia un commento
Devi essere autenticato per lasciare un commento: Accedi o Registrati
Ronan O’Gara ha svelato le sue ambizioni future
L'allenatore irlandese si è messo al centro di un dibattito mondiale
Rugby in diretta: il palinsesto TV e streaming dal 26 al 28 aprile
Un programma ricco con i campionati europei, l'ultima giornata del Sei Nazioni femminile e i playoff di Serie A Elite
Il test tra Galles e Georgia potrebbe giocarsi… ma più in la
Saltate le possibilità di vedere uno "spareggio" nel 2024, le due formazioni potrebbero comunque affrontarsi
Video: un 16enne mette dentro un calcio da 65 metri, e Beauden Barrett gli fa i complimenti
Dal Sudafrica arriva un piazzatore incredibile, che ha impressionato anche il trequarti degli All Blacks
Italia femminile, Madia: “Cosa non sta funzionando? Troppi errori stupidi, ma il cambiamento richiede tempo”
Intervenuta a OnRugby Podcast, la numero 10 azzurra ha analizzato senza mezzi termini l'altalenante torneo azzurro. Nel corso della puntata, spazio an...
Challenge Cup: gli arbitri della semifinale tra Gloucester e Benetton
La sfida tra gli inglesi e i biancoverdi sarà diretta da uno dei fischietti più quotati del momento
Dalle mie parti si dice: se stava zitto faceva più bella figura.
già leggere quel signore, non certo un fulgido esempio di sportività sia da giocatore che oggi da dirigente, parlare di rugby pubblicamente mi fa venire l’orticaria. Poi leggere certe dichiarazioni dimostra quanta sia la sua malafede. Certo senza moviola le cose si possono sempre aggiustare….e far qualificare la Francia anche quando non lo merita…..(leggasi spareggio con l’irlanda di qualche anno fa).
Poi di certo la moviola in campo va calmierata e soprattutto va spiegato ai signori arbitri professionisti ( anche quando operano da guardialinee) che qualche responsabilità se la devono pur assumere se vogliono arbitrare ai massimi livelli.
P.s. che poi arbitri, come sabato in Galles Australia non vedano, malgrado l’occhio elettronico con l’aiuto anche delle righe in campo, un palese avanti su una meta…sta nell’errore umano ( quello andrebbe rimandato in terza divisione perchè di errori umani ne ha già fatti un po’ troppi)
Non era affatto in avanti, la palla puó andare avanti grazie alla velocità di corsa nonostante il passaggio sia indietro. Queste sono le regole nel rugby.
giusto!
Sottoscrivo.
Questo conferma anche la diversità tra rugby e calcio.
Che cavolo vuol dire “Nel frattempo, tutti si innervosiscono e, in campo e sugli spalti, si arrabbiano”? Che si legalizza l’indisciplina???!!!
Platini, sei solo un pallone gonfiato. Non ovale, si capisce…
Scusa se su Platini sono ancora più drastico da noi si dice è “un pezzo do merda”
AH mi sono dimenticato di dire il perchè ma è meglio sorvolare.
io non so quanti che leggono e scrivono qua fossero a Cremona: io c’ero ed è stato uno schifo. non è stata una partita di rugby.
platini non ha tutti i torti e fa bene a portare acqua al proprio mulino.
le innovazioni non possono che essere perfettibili attraverso l’esperienza sul campo, se non si prova nemmeno ad applicarle non si scoprirà mai come migliorarne l’utilizzo. concetto valido per il tmo, ma anche per es. nel nuovo ingaggio delle mischie: non tutto funziona perfettamente, è vero, ma i benefici cominciano già a vedersi dopo mezza stagione
Dichiarazione superficiale. Nel calcio il TMO sarebbe anche più facile da applicare, meno uomini in campo, meno situazioni complicate da valutare ecc. Nel rugby bisogna semplicemente trovare una misura, come in tutte le cose.
vedendo come funziona “bene” il fair play finanziario da lui introdotto nell’uefa e sentendo fino a qua le risate di scherno dei vari sceicchi petrolieri del calcio che lo pigliano per il …naso da anni, io direi che il suo parere negativo è oltremodo beneaugurante
Se mettono il TMO nel calcio di che parlano durante la settimana?
E a chi possono dare la colpa delle sconfitte?
Chi non ha nulla da nascondere lo vorrebbe da subito…
quoto
il problema del calcio è che ne parlerebbero ancora di più, con l’aggravante che se ci fosse una decisione 50/50 apriti cielo per la squadra che verrebbe penalizzata.
E’ vero nel calcio non è fattibile e forse Platini capisce che i vantaggi sarebbero decisamente inferiori ai vantaggi
Nel calcio è fattibile, ma in certi termini e limiti. Come ad esempio fuorigioco eventuali da cui è scaturito un gol, falli in area o situazione di rissa in campo. Stop.
ha ragione, nel calcio la gente non si innervosisce affatto per via dell’arbitro, quando mai? il rugby dovrebbe prendere esempio dalla calma zen che avvolge le partite di calcio…
Posizione di parte analisi da parte di Platini. Per quanto si possa concirdare che il nuovo protocollo sul TMO stia portando ad abusi sull’utilizzo del TMO a volte anche fastidioso e frustrante non c’e’ dubbio sull’utilita’ del poter rivedere situazioni non chiare.
Come tutte le cose basta trovare il giusto mezzo e senza dubbio nel rugby bisogna trovarlo ma che sia d’aiuto e’ innegabile.
Oscar Wilde diceva che “Il Rugby era un gioco da bestie praticato da gentlemen, mentre il football è un gioco da gentlemen praticato da bestie!!”, il Football è si rimasto un gioco da gentlemen con la differenza che, tra quelli dell’ UEFA, della FIFA e delle federazioni “latine”, hanno adattato uno sport comunque nato “maschio” ad un gioco adatto a delle..”signorine”!! Quindi il frog dall’ italico cognome farebbe meglio a starsene zitto ed a vergognarsi del mondo del calcio di cui è “degno” esponente!!!
la frase non è di Wilde, ma il concetto è quello 🙂
infatti Wilde diceva che il rugby è il modo migliore di tenere 30 energumeni fuori dalla città…
Bisogna distinguere l’uso dall’abuso.
Ogni cosa usata male crea problemi.
Ma l’ausilio della registrazione video è una risorsa, validata peraltro anche dalla sperimentazione, ottima, fattane nel football americano, del quale Platini non parla per evidenti ragioni di bottega (in tutti i sensi…).
Certo, se poi il TMO si rifiuta di vedere ciò che appare dalle immagini e le disattende, la colpa non è del mezzo tecnico, ma dell’Officer…
A questo punto (e anche per evitare i casi-Cremona) sarebbe opportuno valorizzare l’impiego del maxischermo, con decisione demandata al solo arbitro di campo, che così – tra l’altro – si responsabilizza un po’ di più, anziché scaricare le patate bollenti sul collega in cabina.
O – meglio ancora – dotarlo di una moviola a bordo-campo, perché no?…
“Credo fermamente che gli occhi di un arbitro vedono meglio delle macchine.”
Chi sa che belle mazzette che si prende Platini per continuar a far comprare gli arbitri
Questo commento di tale persona mi risulta incredibilmente irritante per l’ipocrisia di fondo, la sciacallaggine e risvolto politico. Lui sa benissimo dell’utilità di un mezzo elettronico e di come questo, soprattutto nel calcio dove le decisioni degli arbitri risultano più di ogni altro sport spesso determinanti, possa rendere la competizione più leale, onesta ed imprevedibile come è nella natura dello sport. Sa benissimo come questo potrebbe destabilizzare gli equilibri politici ed inconsciamente psicologici di cui hanno vantaggi, apparentemente inconsapevoli, le squadre più potenti. Eppure, non si lascia andare l’occasione per criticare, in un periodo di sperimentazione, e quindi con inevitabili difetti di esecuzione, un tentativo di rendere sempre più trasparente uno sport in cui la lealtà e l’onestà sono alcuni dei valori più importanti. Secondo me prendere come capro espiatorio alcune partite, seppur con evidenti esagerazioni, per sancire prese di posizioni dirette e contro questo tentativo, si tratta di esprimere giudizi non equilibrati e ingiusti. Ormai, come è giusto che sia, la tecnologia convive in ogni sport (rugby, pallavolo, tennis, scherma, basket…) e quindi si tratta “solo” di affinare tutto questo cercando di contenerne gli abusi che hanno portato ad evidenti deresponsabilizzazioni, ma nonostante tutto con l’idea che in generale in uno sport professionistico non è un dramma se si aspetta un po di più per una decisione determinante, ma potrebbe essere duro invece sopportare per anni alcune decisioni controverse.
AH Cetto cetto!!..E poi scusate con il TMO nel calcio la Francia come si qualificherebbe ai mondiali!! Mon Dieu! caro Platini meriteresti le ‘cazziate’ del mio Coach….
ciao Meridion, approfitto qui per ringraziarti del tuo bellissimo commento passato sull’Amatori Napoli! l’ho letto con ritardo…
ps: hai visto i gironi del Nacional de Clubes che parte a Marzo? e sabato scorso il Tucuman ha vinto il campionato argentino delle province battendo in finale il Rosario…la nostra URBA purtroppo è stata fatta fuori alle semifinali…
pps: quando passi a Roma che ci facciamo una birra? dai vieni a vederti l’Eccellenza…sennò al 6N…
Dove posso leggere quel commento sull’Amatori Napoli?
devi andare al venerdì prima di Italia-Fiji…nel post sul carcere minorile di Nisida e il rugby…
L’ho letto, grazie. Sabato giornata di HC, vi riunite al pub?
Giovanni non lo so, ti faccio sapere nei prossimi giorni…
“In Francia, la tecnologia è stata introdotta nel rugby ed è un disastro”.
La chiave è tutta nella parola “Francia”. Oltralpe, nonostante i successi agli europei ’84, ai mondiali ’98 e gli attuali miliardi allegri degli sceicchi, il calcio non è mai riuscito a sfondare ed il rugby rimane saldamente lo sport numero uno. Poi tutto questo “nervosismo” in campo e sugli spalti non mi pare di vederlo…
secondo me:
– che gli occhi di un arbitro vedano meglio della moviola è una panzana mondiale. lo dimostra il fatto che anche l’introduzione degli arbitri di porta (quindi tre paia di occhi) non comporti miglioramenti sensibili nelle valutazioni anche di cose macroscopiche;
– che nel rugby francese sia un disastro è un pensiero che non condivido, anche se andrebbe meglio se gli arbitri chiedessero un po’ meno TMO e si prendessero qualche responsabilità in più;
– che il pallone vada avanti anche se il giocatore la passa indietro è normale, dato che il pallone possiede un’inerzia legata al fatto che il giocatore che lo porta si sta muovendo.
La soluzione perfetta è il TMO abbinato a un arbitro con le palle che sa prendersi le sue responsabilità.
Se l’arbitro non ha le palle la partita diventa un’agonia alla moviola come a Cremona.
Comunque Platini dovrebbe avere altre preoccupazioni:
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-12-03/la-juve-porta-bambini-curva-multa-5mila-euro-cori-ingiuriosi-133459.shtml?uuid=ABndbah
che spettacolo deprimente…
grandissimo giocatore di palla tonda,
discreto allenatore,
pessimo dirigente,
questa stronzata sul rugby se la poteva anche risparmiare.
ahahahah….
Sorvolo sul giudicare la persona Platini…Ma scusate …..non sarà un bel spettacolo fermare il gioco per controllare se tizio ha tirato per la maglia a caio che non aveva la palla. O sempronio in touche ha fatto ostruzione… O lo avete visto o non l’avete visto (arbitro e giudice di linea) che voi fermiate il gioco poi facciate intervenire una terza persona che a sua volta dice la sua a me personalmente mi sembra un processo del lunedì in campo…..Poi magari, come è successo sabato con le zebre, si chiama un TMO si verifica il fallo (da giallo) e si decide di dare un semplice calcio contro….ma andiamo avanti a giocare che si paga per quello. Per chiarire, non ho nulla contro il TMO per verificare se c’è o meno la meta. Mi girano gli ammennicoli quando lo si fa intervenire per delle cagate…A me questo metodo mi da l’impressione che sia l’anticamera per diventare come le trasmissioni di calcio.
buongiorno a tutti, si parla di francia e non posso esimermi… ho letto in ritardo tutti i post, e ne vorrei fare un sunto: più della metà partono da una forte antipatia personale e”calcistica” verso platini (una sola citazione di una eleganza spaventosa ” da noi si dice è “un pezzo do merda”” credo esemplifichi quanto ho detto) ma per il resto pochi apporti costruttivi… personalmente credo che il ricorso immediato al TMO in caso di meta non evidente, e forse anche in caso di drop/penalità/trasformazione sull’esame della quale la posizione del/degli arbitri in campo non sia ottimale, può anche starci… allargarne l’applicazione ad azioni precedenti, nonchè ad episodi di indisciplina non rilevati immediatamente dall’arbitro non è di per se negativo, ma rischia (in alcuni casi è evidente credo) di deresponsabilizzare l’arbitro ed i suoi collaboratori, sgravandoli di una autonomia (potere) forse eccessiva ma che costituiva una delle rare eccezioni comportamentalli del rugby (e giocatori, spettatori, commentatori ne condividevano unanimemente tale aspetto, credo) rispetto ad altri giochi giochi con palle variamente gonfiate e geometricamente differenziate… credo che l’eccesso non faccia bene, mai, ne in un verso ne nell’altro, ed in questo senso il ragionamento di michel platini (sicuramente destinato ad altro che al bene del rugby!) mi trova abbastanza d’accordo, specificando però che il problema non è il TMO in se (è uno “strumento”) ma, come alcuni hanno già sottolineato, il suo utilizzo tendenzialmente smodato, che facilita la scarsa propensione attuale degli arbitri a non assumersi più le proprie responsabiltà… circa poi gli episodi disciplinari, se non rilevati direttamente e coerentemente puniti dall’arbitro, (anche su segnalazione immediata dei collaboratori) il farli rivedere ripetutamente sul maxi-schermo può, e dico può, essere elemento di esasperazione sugli spalti, e di potenziale “degenerazione” dello stile rugbistico che da sempre si attribuisce agli appassionati della palla ovale…
élationi ha ragione: Cremona ne è l’esempioi: il ragazzino cher arbitrava è riuscito in occasione del placcaggio su Moririsi (avvenuto in una situazioen di vantaggop) a chiedere il TMO per
– vedere se il placcaggio era regolare
– Se la zuffa era o no degenerata
Ma sopratutto ha perso due mminuti ancora per chiedere al TMO se il fallo fosse avvenuto in quel punto o tre me tri più avanti,.
Ora se un arbitro arriva a chiedere il TMO per sapere se il fallo è avvenuto a 30mt o a 35mt, siamo al ricolo.
Idem se coem o visto chiede il TMO perchè il Guardialimee da due metri non è sicuro che la palla calciata abbia toccato meno la bandierina… cosa che vedeva un cieco. O ancora come uscceso in Francia chiedere il TMO per sapere se in un azione a metà campo avessrero meno calpestato la riga.
Platini ha ragione, il TMO come è stato evoluto negli ultimi mesi è un disastro.
Platini a mio avviso ha detto una sciocchezza … mi sorprende però vedere quante persone lo conoscano così bene personalmente, visti gli innumerevoli commenti sulla sua persona …
Non è mai stato un “mostro di simpatia”, con quell’aria pseudo-snob che ricorda un po’ certe signorine che vanno in giro col naso alzato a voler dire “tanto ce l’ho solo io…” 😉 Però non è tipo che parli a vanvera: può darsi che l’esempio del rugby gli tornasse utile per tagliar corto sull’argomento “moviola in campo”.
La definizione più felice su di lui la diede un giornalista vicino alla Juve: “E’ stato il figlio che l’Avvocato avrebbe desiderato avere”. Qui una sua recente intervista:
http://www.lastampa.it/2013/01/20/societa/platini-da-lui-ho-imparato-la-liberta-di-scegliere-RsV3yk75b3E7QIrhTJNWDN/pagina.html
Personalmente ho sempre preferito Brady: un vero gentleman e, per quello, poco apprezzato in Italia, sia come giocatore che come persona. Gianni Minà disse che gli unici calciatori ad avergli dato un passaggio furono due, entrambi di cultura britannica: Brady e Keegan. Chapeau! (come direbbe Platini…)
Il calcio “vive” di polemica, se tolgono quei due rintronati di arbitri di linea e mettono il TMO poi chiudono tutte le trasmissioni televisive del “post partita” con conseguente calo economico del movimento, se nessuno guarda nessuno paga.
Mica scemo Platinì !!!
concordo, giusta affermazione…
scusate ma chi è Platini????
e’ un 10 che cerchiamo da otre 10 anni…….