@giovanni questo tuo discorso è sensatissimo, ben vengano investimenti sportivi dove una semina e una certa cultura è tradizionalmente presente (comunque giappone, canada e USA non sono mercati nuovissimi, come non lo sarebbero un paio di africane o il sudamerica), in realtà delle non tradizionali (tutte di influenza britannica diretta o di sponda, fatta salva la francia) noi siamo l’unica nazione ad essere emersa prima con i risultati e poi con l’annessione al club esclusivo delle grandi (non secondari gli interessi extrasportivi che tu elencavi) negli ultimi 20 anni e nonostante tutto siamo ancora lì a giocarci gli ultimi gradini con le isolane (quelle con le influenze di sponda) e le home unions in crisi (per onestà intellettuale altra squadra emersa è l’argentina, che però ha sempre goduto di una credibilità superiore alla nostra).
fatte queste considerazioni trovo che il rugby sia ancora uno sport esclusivo ed il percorso per tutte le squadre per poter competere ad alto livello sia molto lungo e complicato per passare da paese in sviluppo e paese veramente competitivo, per quanti investimenti, sportivi o monetari, si facciano

Si, alla fine Wal-Aus potrebbe rivelarsi come il TM di Novembre più equilibrato di tutto il lotto.

@gian: sono d’accordo con te: se la mettiamo sul piano della pura scuola rugbystica, allora dovremmo considerare solo le Home Unions più la Francia, gli AB, gli Aussie ed i Boks. Fine. Però, 15 anni fa, le altre 5 decisero di investire su di noi, vuoi per motivi economici, vuoi per motivi turistici, vuoi perchè cominciavamo a macinare qualche risultato. Allora, seguendo quel ragionamento oggi, se l’ottica è quella di allargare la diffusione del rugby anche ad altri contesti europei, dato che altrove (Giappone, Canada, USA) si stanno già muovendo ed anche bene, io direi che tener conto di dove il rugby abbia già maturato una certa tradizione sarebbe saggio. In Romania, 40 anni fa in tutt’altro contesto socio-politico, la palla ovale conosceva già diffusione e popolarità, perciò, a mio avviso, andrebbe tenuto in conto, rispetto a realtà dove ciò non c’è mai stato.

Ovviamente hai ragione, ma credo che in pochi pensassero che le seconde schiere gallesi ( dal 15 esimo in su diciamo, non ricordo quanti fossero via con Lions) fossero inferiori ai Nipponici.

@San: io auspico che il rugby rumeno possa tornare ai fasti di 30 anni fa. Non è per niente semplice, lo so, ma se mai il 6N un giorno dovesse allargarsi, mi auguro che saranno loro la settima Nazione. Per la Spagna c’è l’influenza basca, ma il resto del Paese non è molto interessato, anche se gli spagnoli negli ultimi anni hanno fatto progressi in sport dove non avevano grandi tradizioni. Per il Portogallo la vedo molto più complicata.

@giovanni, quei risultati me li ricordo benissimo, ricordo anche che allora noi non giocavamo con le home unions e le australi se giocavano con noi, non davano il cap perché una delle due squadre (la loro o la nostra) risultava una selezione e non una nazionale, ricordo il torneo europeo in cui c’era la francia A, italia, romania e URSS a combattere per la vittoria (che andava puntualmente alla francia), ricordo che già allora molti romeni giocavano in francia e che lo squadrone sovietico era composto praticamente solo da georgiani ed ucraini, che le trasferte erano assassine e la quota di vittorie nei paesi dell’est era sfavorevolissima alla nostra nazionale rispetto a quanto lo fossero i risultati in casa forse più veritieri del reale livello delle antagoniste; detto ciò sicuramente la caduta dei regimi dell’est europeo e la fine del concetto di sport di stato ha dato un brutto colpo a queste “scuole” di lunga tradizione, è anche vero che noi cominciammo a battere con una certa regolarità e pochi problemi la romania negli anni intorno al primo mondiale (1987 periodo di crisi per i paesi dell’est, ma con il blocco ancora integro), e l’orso russo già faceva molta meno paura anche in trasferta.
tu stai confondendo il concetto di tradizione con quello di scuola rugbystica, anche noi pecchiamo di tradizione, nel senso che facciamo fatica ad entrare nel pieno spirito del rugby e, di conseguenza, stentiamo con le altre squadre di alta classifica, lo sviluppo di altre realtà pare molto limitato da questo fattore.
in fondo se ci pensi i più forti sono paesi che pur avendo un’ottima cultura sportiva ed una percentuale altissima di praticanti, in realtà sono piccolini ed, esclusa francia ed inghilterra, con capacità economiche relativamente limitate, eppure surclassano paesi con pari cultura sportiva, molto più forti economicamente (vedi tu francia ed inghilterra da che parte della barricata metterli) e con capacità demografiche nettamente superiori (magari avendo pari numero di praticanti). in questo intendo tradizione

caro Isidro… quanto mi fanno allegria i tuoi post, sempre contenuti quantitativamente, seppur spesso poveri di dati…
😉

alla fine le isolane se la giocano tra loro e sono tutte lì nel ranking… non hanno tre batoste sicure (le trasferte) e tre quasi certe (le partite in casa) da prendere ogni anno come la tua Argentina e nemmeno le nostre quattro cinque sconfitte annuali al 6N…
Samoa quest’estate ha pettinato Scozia e Italia a giugno…
se lo stesso torneo si fosse disputato qui a novembre dubito che i risultati sarebbero stati gli stessi…
in ogni caso il ranking letto a scaglioni ha più senso: è la FIR che crede che l’ottavo posto voglia dire qualcosa…

mi accontenterei che l’Italia avesse un saldo punti positivo nel corso dell’anno…

infatti il Giappone va tenuto sotto osservazione…quanto a Giugno, bravi i nipponici a battere il Galles, ma va detto che tutti i titolari dei dragoni erano in Australia per il tour dei Lions, quindi è un test relativo e che può essere preso in considerazione solo fino ad un certo punto…