scusa se rispondo solo adesso, ero un po’ mpegnato.
Non ntendevo criticare la tua obiezione all’uso di certi termini da parte di Paolo, in questo caso, e dei media, nella stragrande maggioranza dei casi.
Volevo solo sottolineare il fatto che non sia solo una nostrana abitudine sottolineare le mancanze dell’arbitro, ma che ciò avvenga anche ad altre latitudini, magari come qua con il sottotaciuto intento di mascherare alcune pecche proprie.
Il fatto che non condivido è che in un’epoca di totale professionismo non si possa criticare l’arbitro come qualsiasi altro partecipante dello spettacolo rugby, senza per questo scadere nella volgare persecuzione morale. Poi le modalità dipendono anche dal fatto che siamo latini ed abbiamo altri modi meno pacati di dissentire.
Tra le altre compnenti dello snobismo che a volte ci prende e anche quello di disapprovare il rumoreggiare durante i calci, cosa normalissima a Clermont come in tutti gli stadi francesi, ma anche in NZ. Quindi non ne farei cose di principio, che riserverei ad altri aspetti quali l’accettazione del risultato sportivo, la lealtà nella contesa, ecc.

Hullala non mi pare di aver scritto il contrario, io ripeto ho fatto altrove un discorso sui media e di proposito ho tirato fuori un esempio dal calcio.
Su allenatori e giocatori, ci sono quelli che tacciono e quelli che parlano troppo…

Mi sarebbe piaciuto che ell’epoca l’IRB avesse cacciato Paddy O’Brian a calci in culo dopo che aveva pubblicamente criticato un suo collega / sottoposto: avrebbero dato un segnale importante.
Tu credi che Pat Lam e O’Connor verranno in qualche modo puniti per queste loro dichiarazioni? No1! Allora vuol dire che va benissimo farle.
Hai per caso letto le dichiarazioni dei tecnici prima delle partite del tri-nations (non cito la competizione a quattro perche’ non l’ho seguita, questa volta)? Sono strapiene di messaggi incrociati per gli arbitri.
La IRB non penalizza (chissa’ per quale motivo)? Allora vuol dire che va bene fare quel tipo di dichiarazioni stile “mettiamo le mani avanti”.
Tra i vari aspetti del professionismo e’ forse quello che mi fa piu” schifo, ma cosi’ e’, e deve esserlo per tutti.

Scusami, ma mi sembra che i media abbiano riportato le loro critiche all’arbitro, o no?

Vedi, per me questo e’ uno degli aspetti piu’ deteriori del professionismo: mi fa proprio schifo.
Non mi piace pero’ l’auto razzismo di chi dice che l’arbitro “nel rugby” non si contesta MAI (e se viene contestato e’ solo per italica calciofilia), quando nelle nazioni “guida” del rugby e’ una pratica comunissima (purtroppo).
Finiamola di prenderci in giro…

Entrambi mostrano molta poca classe, mica ho detto il contrario mauro. Io nell’altro post parlo di media. Ti faccio un esempio extrarugbystico prendenndolo dal claclio. Hai mai visto Match of the Day della BBC?E’ il programma che mostra gli highlights delle partite di Premier il sabato e la domenica sera. 1 conduttore e due ospiti “tecnici”. Non e’ che non si soffermino sugli errori tipo riogri dati o non dati, ma lo fanno con pacatezza, 1/2 minuti era rigore non era rigore punto e fine, mai e poi mai si lasciano andare ad analisi dietrologiche su quanti errori ci sono stati per questa o quella squadra, non c’e’ la platea di soubrette, comici, giornalisti-tifosi ad urlare e sbraitare…per quel tipo di analisi ci sono i tabloid che sono quel che sono e che quando uno legge sa cosa legge. E guarda che lo stesso posso dirtelo dei porgrammi di calcio di Sky UK…si analizza si dice errore si/no morta li’.

Guarda io non penso che Paolo faccia analisi da tabloid anzi penso che cerca di essere correttamente pacato, ho trovato singolare l’uso di un termine nll’altro pezzo, lui mi ha speigato perche’ ha usato quel termine e benissimo morta li’. Faccio un discorso diverso.

però vedi che non è solo una italica mania quella di criticare l’arbitro? Mi sembra poi che entrambi facciamo un tipo di discorso simile a quello di Paolo dall’altra parte

Te la faccio io Hullala, tutti e due dicono assurdita’, il giallo a O’Donoghue era chiaro e lampante soprattutto in una situazione in cui erano gia’ stati fischiati diversi falli al Connach. O’Connor non so a che “interpretazioni” si riferisca, se devo essere onesto l’unico dubbio che ho e’ su una mischia a 5 metri con fallo dato a Cronin ma non si vede bene cosa succede quindi non so.
Ieri wilkinson ha arbitrato bene, e’ stato costante nell’interpretazione, ha sempre dialogato con le squadre e nelle serie di mischie ai 5 metri al Connacht ha dato piu’ di una possibilita’ sempre avvertendo cosa non andava, nel caso della non meta di Ruddock per quanto fosse sicuro che non avesse schiacciato l’ovale davanti all’assistente che gli diceva che a suo avviso il grounding c’era stato ha dato il beneficio del dubbio e chiamto il TMO.