Daccordissimo.

Gsp concordo con quello che scrivi ma allo stesso tempo come vengono spesi oggi i soldi mi sembra impoverisca troppo la base (non eccellenza la base) troppo. Su questo c’e’ la grossa differenza cin le altre celtiche che rende ogni paragone con loro impossibile: loro avevano ed hanno una base solida e funzionale (tecnici giovanili, infrastrutture, sistema capillare, development path provata e funzionante ecc ecc)ed avevano il problema di essere plafonati al top.
L’Italia quella base in termini qualitativi e quantitativi non ce l’ha e chiudersi al top non la vedo una strategia di lungo periodo vincente se non si inuzia ad investire decentemente sulla base.

Stefo, ho detto più volte che la camminata nel deserto in se neanche mi spaventa, basta che sia una scelta consapevole. E senza lagne se la nazionale le prende.

Però anche in quella situazione spendi sulla filiera. E se lo fai bene, e sottolineo se, rimani col problema dell’argentina, cioè difficoltá di far giocare tutti ad alto livello.

Per me ha senso spendere sull’eccellenza se l’italia rimane fuori dal pro12, come zattera di salvezza. Se l’eccellenza si potesse ravvivare con pochi soldi federali sarebbe ideale. Ma se devi spendere tanto per me i soldi avrebbero maggiore produttivitá sulla base e sul pro12.

Gsp concirdo con te ma fino ad un certo punto…il tuo discorso e’ validissimo a mio avviso nel breve termine ma per me e’ automatico che se scegli la dimensione nazionale al posto della celtica devi darti un orizzonte temporale di medio-lungo periodo per vedere se la cosa funziona investendo molto sui club alla base e poi sui club dell’eccellenza.
Concordo pero’ che anche in un orizzonte temporale di medio-lungo periodo non e’ automatico che possa funzionare.

Ciao Gino, figurati il dibattito fa sempre bene.

Io vedo che gli altri celtici non possono permettersi il campionato professionistico domestico, pur avendo indotto, rivakitá, formazione, numeri. Figurati noi. Soprattutto se non usciamo dal pubblico, terrritorio e risorse tradizionali.

Passando da 6 a 8 mi sembra abbastanza logico che non tutti gli sponsor si spostano. Molti sponsor sono legati alla cittá. Se la squadra non fa più l’eccellenza non è detto lo sponsor si accasi altrove.

Per quanto riguarda la CC anche se l’eccellenza diventa più comoetitiva non potrai mai giocartela con squadre il cui budget è meta di quello di tutta la FIR. C’è da accettarlo e spendere bene i soldi.

Il sunto per me è che se anche trovi 2mln in più per squadra sará sempre una dimensione ibrida che non serve. Nè come compwtitivitá internationale, nè preparazione giocatori per la nazionale.

gsp
spesso e volentieri sono d’accordo con te ma in quello che dici non c’è una sola parola ne un segno di punteggiatura che possa condividere.
Quante squadre hanno gli irlandesi e compagnia in PRO12 ? 4,4 2, e hanno nazionale più forti della nostra.
Chi ha detto che passando a 6 o 8 si perdono sponsors? è un assioma ? non credo.
aumentando la qualità potrebbe accadere il contrario.
quanto ricava uno sponsor da un audience di 200/300 spettatori? oppure da 80 punti di scarto in CC? io personalmente non metterei mai il mio nome lì.
Davvero il problema degli spettatori è secondario? chiedilo alla Juve e alle altre squadre del campionato italiano di calcio poi guarda il Top 14 la Premiership etc.etc.
Con la media di spettatori e la scarsa qualità del campionato Italiano quale grande sponsor potrebbe essere attirato?

in ferie perpetue

non viene nessuno a vederli perchè la qualità fa schifo questo è il punto.
Su rai memoria ho visto partite del campionato italiano di anni fà e gli spettatori erano decisamente molto molto più numerosi :perchè , perchè c’era più qualità.

crosby, scusami ma una eccellenza a 6 non arrivera’ mai a livello di un campionato professionistico che ti prepara al rugby internazionale. ma davvero pensi che se fai una eccellenza a 6, hai giocatori che a febbraio possono giocare in nazionale senza scoppiare? il ritmo non sara’ mai sufficiente.

con lo svantaggio che perdi gli sponsor delle squadre che rimarrebbero fuori. e quelli si che li perdi.

lo status quo territoriale e’ quello che dici tu, ma non basta. altrimenti saremmo gia’ a livello degli altri celtici, ma non lo siamo. la priorita’ e’ allargare il bacino, come numeri e territori. lo so che non ti tocca direttamente (ma neanche me) ma senza l’allargamento il rugby italiano e’ gia’ finito.

il ritorno di Mirco e Staibano in eccellenza sono tutt’altro che segnali di un campionato in salute. sono due casi sporadici, di giocatori in situazioni particolari, che giocando in eccellenza si riavvicinano al rugby che conta. ed il contratto di Mirco va di pari passo con quello dei giovani che invece non e’ stato minimamente adeguato.

poi approcci il problema dal punta di vista del pubblico che e’ assolutamente secondario secondo me. ma chi te li paga 10/20 euro a partita? vai a vedere il 6n, i TM e la seria a di calcio con quei soldi.

vedo un esercizio enorme, e misure costosoe, complesse e restingono il bacino invece di allargarlo. non sarebbe meglio ammettere che questa e’ l’eccellenza (e non possiamo neanche permettercela) che possiamo permetterci oggi e spendiamo i soldi su altro?

sono stupidi irlandesi, scozzesi e gallesi che hanno capito di non potersi permettere una lega domestica professionistica?