obnubilato! continua a brancolare nel buio piu assoluto..povero infelice, sei tu veramente patetico! e ridicolo..
mi fai un po pena..e anche un po di schifo! 😉

hai ragione, letto velocemente, ma male, io, scusa la ripetizione del concetto da te espresso

gian si il circolo vizioso di cui scrivevo alla fine

quoto la differenza di possibilità tra celtiche di esposizione e formazione dei giocatori, rimane il fatto che se i migliori te li portano via, alla lunga che tu abbia 4 squadre (in questo caso più rapida la perdita di competitività di alto livello, ma meno perdita di qualità assoluta), che tu ne abbia 2 (più lenta la caduta dato che concentri tutti i migliori, ma con abbassamento qualitativo maggiore in prospettiva medio lunga) perdi comunque competitività e, di conseguenza, di appeal televisivo e quindi finanzario, ergo i campionati fra e ing guadagnano di più e la CL meno

QUESTO LO PENSA IL GRANDE ILLUMINATO PAROLE PAROLE PAROLE
DI MINA SEI PATETICO SCRIVI SOLO CAZZATE……..

Il fair play finanziario nel rugby potrebbe portare ad un allargamento della forbice…calcolando che vi e’ l’obblico di pareggio del bilancio e’ ovvio che i club francesi per primi ed inglesi subito dopo grazie a contratti TV piu’ ricchi, maggiori introiti di ticketing e sponsorship sarebbero sempre piu’ avvantaggiate rispetto alle celtiche.
Le federazioni celtiche spendono gia’ molto nelle franchigie/provincie/regioni e come dice Gian ad un incremento della spesa in queste corrisponderebbe una diminuzione della spesa nella base probabilmente con effetti che non credo siano positivi nel lungo termine.
Sui giocatori che vanno altrove secondo me ci sono differenze: Irlanda e Galles con 4 squadre hanno abbastanza posti per esporre un numero medio-alto di giocatori all’alto livello, Scozia ed Italia con 2 no…le scozzesi per prime hanno tratto vantaggi dal vedere alcuni loro talenti andar via perche’ si sono aperti spazi per giocatori piu’ giovani nelle squadre scozzesi…la cessione di Parks ormai 3-4 anni fa ha dato spazi a Jackson e Weir solo per fare un esempio. Io penso che per Scozia ed Italia facendo analisi caso per caso ruolo per ruolo il grande giocatore che emigra dando spazio ad uno piu’ giovane (senza che sia un esodo ma appunto laddove e’ possibile) non sia per forza negativo (e negli anni Glasgow ha perso diversi giocatori inserendo volti nuovi e giovani eppure e’ li’ in cima alla classifica di CL).
Il problema vero e’ caso mai che lo svuotamento di campioni abbassi il livello della CL prima di tutto ma ne abbassi anche la capacita’ di generare introiti e che si entri in un circolo vizioso: meno campioni->meno interesse mediatico/comerciale->meno sldi->minore capacita’ di trattenere giocatori importanti che porti all’insostenibilita’ della cosa.

pensavo più ad un salary cap internazionale che al fair play, che quando ci sono in mezzo tanti soldi serve solo a riempirsi la bocca; le federazioni, per quanto riguarda l’elargizione di fondi si possono inventare indubbiamente qualcosa, ma ci sono 2 punti da fissare: 1- non è detto possano tirar fuori abbastanza per coprire le offerte estere; 2- se i fondi li usano per l’alto livello devono distrarli da un’altra parte (tipo formazione o sostegno al domestic rugby) e non è detto che questo non risulti, alla lunga, più deleterio della partenza dei talenti.
CL e HC: sì sono d’accordo con te, ma il discorso è che Zanni cresciuto con la CL viene preso da una squadra francese od inglese, noi perdiamo un talento, lo sostituiamo con un giocatore che crescerà (sempre in CL preso dal domestic) che ci verrà soffiato tra 2 anni e via così, alla lunga treviso quando mai potrà competere (e con lui tutte le squadre di CL svuotate dei migliori talenti) con inglesi e francesi (che infatti spingono per limitare l’accesso alla HC per dividersi più soldi buttando fuori un po’ di celtiche) che possono comprarsi i migliori distribuendoli su due campionati molto numerosi e di alto livello?
il professionismo stà accentuando queste differenze e, ripeto, o la IRB trova un modo per limitare questo effetto o in pochi anni ci saranno 2 campionati europei (ing e fra), 1 australe (SR), 1/2 campionati ricchi spettacolo/cimitero degli elefanti (jap e magari un’altra economia in crescita che però non potrebbe competere con le altre sul campo).
poi magari ci sarà una CL da morti di fame di formazione (sempre che rimanga in piedi) e il domestic semipro delle union celtiche, pacifiche, americane (nord e sud), campionati australi e est europei da cui pescare talenti per i 4/5 campionati veramente competitivi, con conseguente distruzione del sistema rugby come lo abbiamo conosciuto per anni

Quella del fair play finanziario imposto dall’ IRB sarebbe anche una strada giusta ma la vedo dura perchè incontrerebbe l’ opposizione dei movimenti più facoltosi, un’ altra ipotesi potrebbe essere una maggior elargizione di fondi alle franchigie da parte delle federazioni per poter trattenere i giocatori potendogli garantire ingaggi più remunerativi; a mio avviso oggi come oggi, con la CL e il livello che ha e potendo allestire franchigie discretamente competitive anche in HC, non è più necessario per forza mandare i giocatori nei campionati esteri per crescere e avere una nazionale forte, anzi puoi avere l’ opportunità di gestire i giocatori nella maniera migliore e a disposizione proprio in ottica nazionale.

hro, e come li fermi? secondo te un ragazzo che prende 5 in italia (o galles o dove preferisci) se gli viene offerto 15 si fa taglieggiare da una federazione che non gli può garantire lo stesso introito o uno perlomeno comparabile? regge un paio d’anni e poi ti dice ciao, e nella logica pro ha tutte le ragioni; o qui interviene l’IRB mettendo un limite a chi ha i soldi per comprare i migliori, o giro pochi anni facciamo tutti la fine dell’argentina con un domestic rugby che crea buoni giocatori che poi vanno nei campionati ricchi a fare la loro vita agonistica, mentre a noi rimangoni i ragazzini, i medi e le vecchie glorie, ma magari abbiamo delle nazionali fortissime

kat, a mio parere i problemi che tu poni sono, in qualche modo, superabili, il vero problema sono i dindi, se un campionato è svuotato dei suoi migliori da chi ha più soldi, la fed in questione ha dei problemi, soprattutto se si tratta delle più importanti, di conseguenza nei paesi dove la maglia conta quasi più dei soldi, anche perchè non ne girano comunque pochi, puoi permetterti di taglieggiare i giocatori minacciandoli di chiudergli una parte della carriera (FRA, ING, AUS, NZ ed in parte SA), si può fare, mantre nelle fed sfigate e poverette dire ad un ottimo giocatore “se te ne vai non giochi più in nazionale” vale quanto non dargli la borsa della società, anche perchè per essere richiesto in giro a livello internazionale ha già dato e dimostrato, avendo egli (da un certo punto di vista giustamente) 10 anni per guadagnare, andrà dove gli offrono di più e chi se ne frega della nazionale (che diventa un mezzo e non un fine).
benvenuti nel mondo pro, chi ha più schei si compra chi vuole, chi ne ha un po’ di meno può permettersi di usare i ricatti, ma non è detto funzionino (però probabilmente ha cento ragazzi di livello che scalpitano dietro), chi è un morto di fame e non ha alternative manda i suoi migliori dai ricchi (es. classico l’argentina) e spera che poi questi gli facciano fare bella figura in nazionale (anche perchè conviene anche a loro).
sarà da ridere quando finiranno i soldi anche in francia ed in inghilterra