Commenti a: Roma, il Flaminio non è finito nel dimenticatoio. Parola di sindaco

Di: carlo s

carlo s — Thu, 22 Nov 2012 18:08:28 +0000

Menate…. mi sembra che l’olimpico sia perfetto per il rugby…. perchè spedendere soldi per il flaminio…l’italia del rugby ci giocherebbe 4/5 partite all’anno…. per favore

Di: Giovanni

Giovanni — Wed, 21 Nov 2012 16:54:30 +0000

In risposta a Hullalla. No, ma un Olimpico lo riempirebbe ancora meno. Piuttosto che costruire uno stadio ex-novo per soli 5000 potenziali spettatori, si potrebbero giustificare i costi di ammodernamento del Flaminio, che c'è già. Ma per ora è solo un'ipotesi del tutto campata in aria.

Di: Hullalla

Hullalla — Wed, 21 Nov 2012 16:47:24 +0000

In risposta a Giovanni.

L’Edimburgo al Murrayfield richiama 1000 o 2000 persone (che si perdono in uno stadio da 70.000 vuoto).
Credi che una franchigia romana riempirebbe il Flaminio con decine di migliaia di persone?
Uno stadio da 5.000 persone basterebbe e anvanzerebbe.

Di: Giovanni

Giovanni — Wed, 21 Nov 2012 16:32:03 +0000

Tra un anno scade il mandato ed Alemanno potrebbe non essere più sindaco, figuriamoci se si prende impegni reali sul Flaminio, dopo che, peraltro, tanti buoni propositi degli ultimi anni si sono risolti in nulla (non solo per causa sua però). Ciò detto, l’Olimpico è e sarà lo stadio per il 6N ma per i TM autunnali la faccenda cambia: se vengono gli AB, allora si gioca a Roma (o in alternativa a San Siro), ma già per i Wallabies si ripiega su Firenze (in origine doveva essere Bologna). Quindi, dato che gli AB vengono in Italia ogni 3-4 anni, l’effettivo impiego dell’Olimpico sarebbe di 2-3 partite all’anno. D’altronde per fare proseliti è opportuno, almeno per i TM, portare gli azzurri in giro per lo Stivale. In sintesi, non vedo un gran futuro per il Flaminio, a meno che…in un tempo non troppo lontano si costituisca davvero la terza franchigia per CL: per ora è solo una speranza però.

Di: Hrothepert

Hrothepert — Wed, 21 Nov 2012 15:12:49 +0000

In risposta a gsp. Se ne facciamo solamente un discorso di pecunia allora sono daccordo con voi, comunque poi rimarrà il fatto di avere un imponente e gratis stadio inadeguato all' evento che ci si svolgerà. Sul confronto con Wembley non posso esprimermi perchè all' Olimpico sono stato mentre nella capitale dei sassenachs sono andato solamente a Twickenham e già quello mi è parso uno sforzo...notevole!!!

Di: gsp

gsp — Wed, 21 Nov 2012 14:41:48 +0000

In risposta a malpensante. Bella malpensante :) io, messo da parte quel fattaccio brutto brutto che e' successo durante la scorsa primavera e che nemmeno nomino, sono spessissimo daccordo con te.

Di: malpensante

malpensante — Wed, 21 Nov 2012 14:15:02 +0000

Se la sbrighi Alemanno, ragionevolmente il CONI l’Olimpico ormai l’ha mollato e per il 6N e qualche altro “evento” è perfetto, anche come carta di credito per l’estero, e il Flaminio è ormai il passato. TM in giro per l’Italia, con un doppio occhio al Sud. Tempo fa si discuteva della televisione come moltiplicatore di pubblico, ora come allora io sostengo che la tv il pubblico lo toglie dagli stadi, salvo per quei territori dove effettivamente la partita può diventare “evento”, con un adeguato pompaggio pubblicitario. A Nord, prova provata, non funziona. Allora si provi a sud, dove ci sono comunque isole ovali, per attività e storia, e ben scarse occasioni di ospitare non solo il rugby ma più in generale eventi sportivi di alto livello. Olimpico tutta la vita, prezzi popolari e biglietti omaggio a ragazzini e famiglie. Per una volta, quotone a gsp 🙂

Di: gsp

gsp — Wed, 21 Nov 2012 13:42:36 +0000

In risposta a Hrothepert.

si ma l’olimpico e’ gratis. scommetto un caffe’ che delle union che hai citato nessuna avrebbe i soldi per costruire uno stadio con quei requisiti oggi. basta vedere la scelta che ha fatto l’IRFU, che con una politica di prezzi sensata riempirebbe uno stadio da 80000 ed ha scelto uno da 50000. chiediti perche’.

l’atmosfera e’ ottima per uno stadio nuovo, o usato da poco. dalle tribune la visuale e’ simile. le curve costano la meta’.

poi in che senso il rugby si vede peggio del calcio. pensi che a murrayfield vedi il mani in ruck?

libero di pensarla come ti pare, ma io tra olimpico e wembley (visto che parliamo di stadi nuovi), per il rugby, preferisco l’olimpico.

Di: Hrothepert

Hrothepert — Wed, 21 Nov 2012 13:14:49 +0000

In risposta a gsp. Twickenham 82.000 spettatori, Murrayfield quasi 70.000,Millennium stadium circa 75.000, capienti, visibilità perfetta e grande atmosfera, l' Olimpico di Roma non è stato concepito per assistere per gli sports di squadra ma per le discipline dell' atletica leggera e quindi la visione dei matches, siano essi di football e, soprattutto di Rugby ne risulta penalizzata.

Di: ginomonza

ginomonza — Wed, 21 Nov 2012 12:48:13 +0000

In risposta a Nel.1969.... no infatti è già morta magari ne 1969 non ancora ma qualche anno dopo si