so?

verissimo stefo, mi son spiegato male io..chiaro che non son gli unici ad utilizzare nuove metodologie, applicazioni biomeccaniche e gps tanto di moda oggi..gli ABs comunque sono i “pionieri” se mi passate il termine, dell’evoluzione della specie! indicano e perseguono una strada (che comunque in continua evoluzione) che finora si è rivelata la piu vincente di sempre! lascerei da parte il discorso sui metodi e mi concentrerei piu sulla formazione, scolastica in primis, non solo rugbystica, ma sportiva in genere! siamo un paese vecchio e molto sedentario..sapete che c’è una proposta di legge per abolire le gia misere ore di educazione fisica da scuola? lasciare l’attivita sportiva fuori dal mondo scolastico sarà un grande errore!

Mezeena e Gsp non e’ che gli altri non siano organizzati o lavorino come 20 anni fa…studi, ricerche, analisi le fanno anche loro (mi riferisco alle union piu’ importanti) due esempi cosi’ su due piedi: i viaggi in Polonia per la crioterapia del Galles di Gatland oppure all’adattare aclune tecniche difensive del league all’union come il choke tackle di Les Kiss con l’Irlanda.
Certo come in ogni cosa c’e’ chi e’ migliore o e’ piu’ avanti.

ed infatti hanno cambiato allenatore (quasi) senza cambiare uomini, metodo ed approccio, cotninuando a contare sulle stesse strutture dentro e fuori dal campo. per me questo, nel panorama del rugby internazionale, e’ un’eccezione.

per me non e’ questione di tempo, nel senso che lavorano dal 2003 e gli altri solo da due anni. l’approccio per me e’ diverso.

ovviamente non e’ solo questione di competenze, anzi rispetto all’australia la differenza, come detto prima, la fanno tutte le cose che tu hai citato meno le skills (scrummaging a parte, ma non solo quelle).

pero’ se questo e’ il livello di intensita’ di preparazione, di risorse, di prevalenza della nazionale rispetto all’attivita’ di club, francesi ed inglesi farebbero bene ad interrogarsi perche’ il gap si allarghera’ anche se quello delle skills rimane invariato.

ahahah mi era sfuggita quella sullo smart rugby! 🙂

questione di skills ma non solo! c’è ricerca innovazione, studi di biomeccanica, analisi etc..ricerca nella metodologia d’allenamento..quello che salta all’occhio alla fine in campo è quello gsp, ma il lavoro che c’è dietro è immenso e come detto da alcuni, nulla è mai lasciato al caso..come ha detto stefo, considerato che i risultati li avevan ottenuti, han deciso di continuare nella strada intrapresa 8 anni e passa fa! ricordiamoci inoltre che nello staff non c’è più wayne smith, il vero regista e innovatore di tutte le sequenze d’attacco ABs!!!

… a molto poco… 🙁

Il SAF scelse una via diversa…mica ho detto che chi vince sceglie sempre la via AB…cosi’ come non e’ detto che chi perde volta pagina, anzi ho proprio scritto il contrario la NZRU fu brava a dare continuita’ al progeto White nonostante l’uscita ai quarti nel mondiale 2007 (ma se avessero mancato anche il Mondiale in casa ci sarebbe sato un bel giro di vite) cosi’ come la WRU scelse nell’Ottobre 2010 nonostante un filotto di risultati e prestazioni non di certo esaltanti di dare continuita’ per altri 4 anni al progetto Gatland.

@stefo, invece io dico che la transizione e’ fatta in modo diverso, anche nella vittoria (vedi SAF 4 anni fa), e li e’ la differenza.

facciamo cosi’, sospendiamo la discussione parliamone dopo la prossima RWC e vedremo come sono gestite le transizioni incluso quella della vincitrice.